Zayi Belgesi Verilmesi

… yapılan inceleme sonucunda, her ne kadar ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı TTK'nın 4. maddesinde düzenlenmiş ise de, HMK' nın 382. maddesinde «çekişmesiz yargı» işlerinin düzenlendiği ve «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin de çekişmesiz yargı işleri arasında sayıldığı ve HMK'nın 383. maddesi gereğince çekişmesiz yargı işlerine bakma görevinin «sulh hukuk» mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.

HMK 382/2-e bendi gereğince «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin «çekişmesiz yargı işi» olduğu ortada ise de yukarıda anılan TTK hükümleri gözetildiğinde, HMK'nın 383.maddesinde öngörülenin aksine bir düzenleme bulunduğundan, görev tayininde değer esasının benimsenmediği HMK' nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra, bu nitelikteki davalarda «sulh hukuk» mahkemeleri değil asliye hukuk ve/veya asliye ticaret mahkemeleri «görevlidir».

Dava, «kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali» istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın «mutlak ticari» dava niteliğinde bulunmadığı, HMK'nın 383, 382/e-6 maddeleri gereğince «çekişmesiz yargı» işlerinde «görevli» mahkemenin «sulh hukuk» mahkemesi olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Bu nedenle TTK'nın 669 ve devamı maddelerinde düzenlenen kambiyo senetlerinin «zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davalarda HMK'nın 383. maddesinde öngörülenin aksine bir düzenleme bulunduğundan, görevin tayininde değer esasının benimsenmediği HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra, bu nitelikteki davalarda «sulh hukuk» mahkemeleri değil asliye hukuk ve/veya asliye ticaret mahkemeleri «görevlidir».

İstem, «kambiyo senedinin» «zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.

Mahkemece, davanın «mutlak ticari» dava niteliğinde bulunmadığı, HMK'nın 383, 382/e-6 maddeleri gereğince «çekişmesiz yargı» işlerinde «görevli» mahkemenin «sulh hukuk» mahkemesi olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.

İstem, «kambiyo senedinin» «zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.

S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın (BOZULMASINA), ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

… yapılan inceleme sonucunda, her ne kadar ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı TTK'nın 4. maddesinde düzenlenmiş ise de, HMK' nın 382. maddesinde «çekişmesiz yargı» işlerinin düzenlendiği ve «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin de çekişmesiz yargı işleri arasında sayıldığı ve HMK'nın 383. maddesi gereğince çekişmesiz yargı işlerine bakma görevinin «sulh hukuk» mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın 383.maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

HMK 382/2-e bendi gereğince «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin «çekişmesiz yargı işi» olduğu ortada ise de yukarıda anılan TTK hükümleri gözetildiğinde, HMK'nın 383.maddesinde öngörülenin aksine bir düzenleme bulunduğundan, görev tayininde değer esasının benimsenmediği HMK' nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra, bu nitelikteki davalarda «sulh hukuk» mahkemeleri değil asliye hukuk ve/veya asliye ticaret mahkemeleri «görevlidir».

Bu nedenle TTK'nun 669 ve devamı maddelerinde düzenlenen kambiyo senetlerinin «zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davalarda HMK'nun 383. maddesinde öngörülen aksine düzenleme bulunduğundan «sulh hukuk» mahkemeleri değil ticaret mahkemeleri «görevlidir».

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, HMK'nun 382. maddesi uyarınca «çek iptali» davasında «sulh hukuk» mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», talep ve kesinleşme halinde dosyanın Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nun 383. maddesi uyarınca «çek iptal davalarının» «sulh hukuk» mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Mahkemece, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nun 383. maddesi uyarınca «çek iptal davalarının» «sulh hukuk» mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, HMK'nun 382. maddesi uyarınca «çek iptali» davasında «sulh hukuk» mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», talep ve kesinleşme halinde dosyanın Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

İstem, «kambiyo senedinin» «zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.

… yapılan inceleme sonucunda, her ne kadar ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı TTK'nın 4. maddesinde düzenlenmiş ise de, HMK' nın 382. maddesinde «çekişmesiz yargı» işlerinin düzenlendiği ve «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin de çekişmesiz yargı işleri arasında sayıldığı ve HMK'nın 383. maddesi gereğince çekişmesiz yargı işlerine bakma görevinin «sulh hukuk» mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın 383.maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

HMK 382/2-e bendi gereğince «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin «çekişmesiz yargı işi» olduğu ortada ise de yukarıda anılan TTK hükümleri gözetildiğinde, HMK'nın 383.maddesinde öngörülenin aksine bir düzenleme bulunduğundan, görev tayininde değer esasının benimsenmediği HMK' nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra, bu nitelikteki davalarda «sulh hukuk» mahkemeleri değil asliye hukuk ve/veya asliye ticaret mahkemeleri «görevlidir».

Bu nedenle TTK’nun 669 ve devamı maddelerinde düzenlenen kambiyo senetlerinin «zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davalarda HMK’nun 383. maddesinde öngörülen aksine düzenleme bulunduğundan «sulh hukuk» mahkemeleri değil ticaret mahkemeleri «görevlidir».

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, HMK’nun 382/10-e maddesi uyarınca «çek iptal» davasında «sulh hukuk» mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», talep ve kesinleşme halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesi uyarınca «çek iptal davalarının» «sulh hukuk» mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Mahkemece 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesi uyarınca «çek iptal davalarının» «sulh hukuk» mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, HMK’nun 382/10-e maddesi uyarınca «çek iptal» davasında «sulh hukuk» mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», talep ve kesinleşme halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

İstem, «kambiyo senedinin» «zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.

… yapılan inceleme sonucunda, her ne kadar ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı TTK'nın 4. maddesinde düzenlenmiş ise de, HMK' nın 382. maddesinde «çekişmesiz yargı» işlerinin düzenlendiği ve «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin de çekişmesiz yargı işleri arasında sayıldığı ve HMK'nın 383. maddesi gereğince çekişmesiz yargı işlerine bakma görevinin «sulh hukuk» mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın 383.maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

HMK 382/2-e bendi gereğince «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin «çekişmesiz yargı işi» olduğu ortada ise de yukarıda anılan TTK hükümleri gözetildiğinde, HMK'nın 383.maddesinde öngörülenin aksine bir düzenleme bulunduğundan, görev tayininde değer esasının benimsenmediği HMK' nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra, bu nitelikteki davalarda «sulh hukuk» mahkemeleri değil asliye hukuk ve/veya asliye ticaret mahkemeleri «görevlidir».

Bu nedenle TTK’nun 669 ve devamı maddelerinde düzenlenen kambiyo senetlerinin «zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davalarda HMK’nun 383. maddesinde öngörülen aksine düzenleme bulunduğundan «sulh hukuk» mahkemeleri değil ticaret mahkemeleri «görevlidir».

Mahkemece 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesi uyarınca «çek iptal davalarının» «sulh hukuk» mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.

HMK’nun 383. maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

Mahkemece 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesi uyarınca «çek iptal davalarının» «sulh hukuk» mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, HMK'nun 382/e maddesi uyarınca «çek iptali» davasında Sulh Hukuk Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», talep ve kesinleşme halinde dosyanın Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İstem, «kambiyo senedinin» «zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.

… yapılan inceleme sonucunda, her ne kadar ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı TTK'nın 4. maddesinde düzenlenmiş ise de, HMK' nın 382. maddesinde «çekişmesiz yargı» işlerinin düzenlendiği ve «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin de çekişmesiz yargı işleri arasında sayıldığı ve HMK'nın 383. maddesi gereğince çekişmesiz yargı işlerine bakma görevinin «sulh hukuk» mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın 383.maddesinde «çekişmesiz yargı» işleri ile ilgili olarak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece «sulh hukuk» mahkemesinin «görevli» olacağı öngörülmüştür.

HMK 382/2-e bendi gereğince «kıymetli evrakın iptaline» ilişkin taleplerin «çekişmesiz yargı işi» olduğu ortada ise de yukarıda anılan TTK hükümleri gözetildiğinde, HMK'nın 383.maddesinde öngörülenin aksine bir düzenleme bulunduğundan, görev tayininde değer esasının benimsenmediği HMK' nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra, bu nitelikteki davalarda «sulh hukuk» mahkemeleri değil asliye hukuk ve/veya asliye ticaret mahkemeleri «görevlidir».

Bu nedenle TTK’nun 669 ve devamı maddelerinde düzenlenen kambiyo senetlerinin «zayi nedeniyle iptaline» ilişkin davalarda HMK’nun 383. maddesinde öngörülen aksine düzenleme bulunduğundan «sulh hukuk» mahkemeleri değil ticaret mahkemeleri «görevlidir».

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, HMK’nun 382/10-e maddesi uyarınca «çek iptal» davasında «sulh hukuk» mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», talep ve kesinleşme halinde dosyanın Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesi uyarınca «çek iptal davalarının» «sulh hukuk» mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Mahkemece 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK’nun 383. maddesi uyarınca «çek iptal davalarının» «sulh hukuk» mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, HMK’nun 382/10-e maddesi uyarınca «çek iptal» davasında «sulh hukuk» mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», talep ve kesinleşme halinde dosyanın Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

İstem, «kambiyo senedinin» «zayii nedeniyle iptaline» ilişkindir.