Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/2423 E. 2015/4867 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iç yönerge↗ denetime elverişlilik↗ olumsuz oy↗ maddi tazminat↗ ilan↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait www. ...com.tr adlı web sitesinde mahkemenin 2013/10 D. İş sayılı dosyasında tespit edildiği üzere ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... nolu standartların yayınlandığı ve ortak paylaşıma açık olduğunun belirlendiği, dava konusu edilen standartların 5846 sayılı FSEK anlamında bilim edebiyat eseri vasfında olduğu, davalının standartları kendine ait web sitesinde yayınlaması şeklindeki eyleminin mali haklardan sayılan çoğaltma ve yayma hakkında tecavüz niteliğinde bulunduğu, davalının belirlenen eyleminin aynı yasanın 34. maddesinde sayılan eğitim ve öğretim amaçlı istisna kapsamına girmeyeceği, davacı tarafın yönergesinde denetime elverişli şekilde yapılan hesaplamasının denetlenmiş ve yeniden bu anlamda bilirkişi raporu alınması yoluna gidilmemiş olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 810 TL maddi tazminat ile olayın özelliğine ve web sitesi içeriğine göre 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dilekçesinde, davacı kurum tarafından yayınlanan TSE standartlarının davalı tarafından internet sitesinde izinsiz olarak yayınlandığından bahisle 5846 sayılı FSEK hükümleri kapsamında mali haklara tecavüzün tespiti ve önlenmesine de hükmolunması talep edildiği halde, mahkemece tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebi hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4117 E. 2014/9922 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi ve manevi tazminat · yetkisizlik kararı · dava sebebi · iltibas
Benzer bu karardaDavacı yan, 132 sayılı Kanun uyarınca belirleyerek yayınlama «yetkisine» sahip olduğu TSE standardının davalıya ait internet sitesinde izinsiz olarak yayınlandığından bahisle söz konusu yayının durdurulması ve «maddi- manevi tazminata» hükmedilmesini talep etmiştir.
… ümleri uyarınca standartların davacı kurum tarafından düzenlenmesi görevi verildiği, davalı tarafın davacı tarafça belirlenen standardın sitede yayınlanması dışında «iltibasa» neden olabilecek bir kullanımının tespit edilemediği, bu şekilde bir yayının da tüketiciler nezdinde KHK 61. maddesi kapsamında iltibasa neden olmayacağı gerekçesi …
Mahkemece, davalı eylemlerinin 556 Sayılı KHK'nın 61. maddesine aykırılık oluşturmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de; 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi gereğince hukuki «sebebin» tayini hakime aittir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4383 E. 2015/11543 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMaddesi «son» fıkrasında enstitünün her türlü yayının 05/12/1951 tarihli ve 5846 sayılı FSEK'e tabi olduğunun düzenlendiği, davacının talebinin de FSEKe dayalı olduğu, www.yarta …
2- Ancak, davaya konu standart dava tarihinden önce iptal edilmiş olsa dahi, davacı tarafça belirlenen ve davacının adını «taşıyan» Türk Standartı belgesinin niteliği itibariyle davacıdan izin alınmaksızın davalının internet sitesinde yer alması, TTK 56/e maddesi delaletiyle TBK 58. maddesinde öngörülen şekilde davacının manevi zararına yol açacağı gözetilmeksizin manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3747 E. 2017/6526 K.
Ortak:iç yönerge · maddi tazminat · ilan · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz kararda… vüz niteliğinde bulunduğu, davalının belirlenen eyleminin aynı yasanın 34. maddesinde sayılan eğitim ve öğretim amaçlı istisna kapsamına girmeyeceği, davacı tarafın «yönergesinde» «denetime elverişli» şekilde yapılan hesaplamasının denetlenmiş ve yeniden bu anlamda bilirkişi raporu alınması yoluna gidilmemiş olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 810 TL «maddi tazminat» ile olayın özelliğine ve web sitesi içeriğine göre 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… olu standardın FSEK m.2 b.3'e kapsamında bedii vasfı bulunmayan bir ilim ve edebiyat eseri olduğu, FSEK madde 25 kapsamında bir eseri umuma erişilebilir kılma hakkı «münhasıran» eser sahibine ait olduğu, davalı tarafa ait internet sitesinde bu eser niteliğine haiz standardın izinsiz olarak yayınlandığı, bu şekilde davacı TSE'ye ait olan mali hakkın ihlal edildiği, dava konusu standardın «bilirkişi incelemesinin» yapıldığı tarihte davalının web sitesinde yer almadığı, bu nedenle tecavüzün ref'i talebinin konusuz kaldığı, FSEK madde 70/2 uyarınca mali hakları zarara uğrayan kişi tecavüz edenin kusurunun bulunması halinde «haksız fiil» hükümleri çerçevesinde «maddi tazminat» talep edebileceği, dava konusu standarda ait kullanım hakkı bedelini TSE'ye ödemeden web sitesinde izinsiz olarak kullandığı bu nedenle maddi ve manevi tazminat talep edilebileceği, maddi tazminatın TSE «yönergeleri» uyarınca kullanım bedelinin 2 katı olacağı, kullanım bedelinin 120 TL olduğu, bu nedenle 240 TL maddi tazminatın tahsiline, takdiren 5.000TL manevi tazminatın tahsiline, tecavüzün ref'i talebinin konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», tecavüzün tespitine karar verilmiştir.
Ancak, 5846 sayılı FSEK'te düzenlenen "Mevzuat ve İçtihatlar" başlıklı 31. maddesi uyarınca "Resmen yayımlanan veya «ilan» olunan kanun, tüzük, yönetmelik, tebliğ, genelge ve kazai kararların çoğaltılması, yayılması, işlenmesi veya her hangi bir suretle bunlardan faydalanma serbesttir." Dairemizin 11.12.2013 gün ve 4101/22663 sayılı kararında da açıklandığı üzere, kamu idarelerinin yasa ile belirlenen «görevleri» gereği hazırladıkları ve mevzuat kapsamında değerlendirilebilecek kamuya duyurulması gereken kararlar ve bunların eklerinin de genel menfaat mülahazasıyla eser kor …
2- Kabule göre de telif tazminatı hesabının 5846 sayılı FSEK 70. maddesi uyarınca yapılması gerekirken, TSE «yönergesine» göre yapılması doğru görülmemiş temyiz eden taraflar yararına bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · münhasırlık · tüzel kişilik · bilirkişi incelemesi · haksız fiil · eksik inceleme · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… olu standardın FSEK m.2 b.3'e kapsamında bedii vasfı bulunmayan bir ilim ve edebiyat eseri olduğu, FSEK madde 25 kapsamında bir eseri umuma erişilebilir kılma hakkı «münhasıran» eser sahibine ait olduğu, davalı tarafa ait internet sitesinde bu eser niteliğine haiz standardın izinsiz olarak yayınlandığı, bu şekilde davacı TSE'ye ait olan mali hakkın ihlal edildiği, dava konusu standardın «bilirkişi incelemesinin» yapıldığı tarihte davalının web sitesinde yer almadığı, bu nedenle tecavüzün ref'i talebinin konusuz kaldığı, FSEK madde 70/2 uyarınca mali hakları zarara uğrayan kişi tecavüz edenin kusurunun bulunması halinde «haksız fiil» hükümleri çerçevesinde «maddi tazminat» talep edebileceği, dava konusu standarda ait kullanım hakkı bedelini TSE'ye ödemeden web sitesinde izinsiz olarak kullandığı bu nedenle maddi ve manevi tazminat talep edilebileceği, maddi tazminatın TSE «yönergeleri» uyarınca kullanım bedelinin 2 katı olacağı, kullanım bedelinin 120 TL olduğu, bu nedenle 240 TL maddi tazminatın tahsiline, takdiren 5.000TL manevi tazminatın tahsiline, tecavüzün ref'i talebinin konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», tecavüzün tespitine karar verilmiştir.
4- Öte yandan tecavütün tespiti talebi olmadığı halde, mahkemece tecavüzün tespitine karar verilmesi ve buna göre de davacı yararına «vekalet ücreti takdiri» de doğru görülmemiş davalılar yararına bozmayı gerektirmiştir.
Bu durumda, 5846 sayılı FSEK 2. maddesi uyarınca ilim ve edebiyat eseri olarak kabul edilen TSE standartlarının aynı Kanun'un 31. maddesi kapsamında eser hakkından kaynaklanan korumanın istisnası niteliğinde bulunup bulunmadığı hususu tartışılmaksızın yazılı şekilde «eksik inceleme» ile hüküm kurularak mali hak tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, davalılar yararına bozmayı gerektirmiştir.
3- Ayrıca, davacı Kurum «tüzel kişilik» olduğundan 5846 sayılı FSEK hükümlerine göre, manevi hak sahibi olmayacağı halde, manevi tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiş kararın bu nedenle de davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16277 E. 2015/1285 K.
Ortak:maddi tazminat · ilan
İncelediğiniz kararda… vüz niteliğinde bulunduğu, davalının belirlenen eyleminin aynı yasanın 34. maddesinde sayılan eğitim ve öğretim amaçlı istisna kapsamına girmeyeceği, davacı tarafın «yönergesinde» «denetime elverişli» şekilde yapılan hesaplamasının denetlenmiş ve yeniden bu anlamda bilirkişi raporu alınması yoluna gidilmemiş olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 810 TL «maddi tazminat» ile olayın özelliğine ve web sitesi içeriğine göre 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… hesaplandığı ancak davacının 24.034,00 TL talep ettiği, haksız tecavüz nedeniyle manevi haklarının da zarar gördüü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 24.034 TL «maddi tazminatın» ve 5.000 TL manevi tazminatın 04/01/2012’den işleyen değişen oranlı ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talepler …
Ancak, aynı Kanun'un "Mevzuat ve İçtihatlar" başlıklı 31. maddesi uyarınca "Resmen yayımlanan veya «ilan» olunan kanun, tüzük, yönetmelik, tebliğ, genelge ve kazai kararların çoğaltılması, yayılması, işlenmesi veya her hangi bir suretle bunlardan faydalanma serbesttir." Dairemizin 11.12.2013 gün ve 4101/22663 sayılı kararında da açıklandığı üzere, kamu idarelerinin yasa ile belirlenen «görevleri» gereği hazırladıkları ve mevzuat kapsamında değerlendirilebilecek kamuya duyurulması gereken kararlar ve bunların eklerinin de genel menfaat mülahazasıyla eser kor …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişilik · eksik inceleme · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme
Benzer bu karardaNitekim 132 sayılı TSE Kuruluş Kanunu'nun 1. maddesinin «son» fıkrasında da kurum yayınlarının 5846 sayılı FSEK'ye tabi olacağı belirtilmiştir.
Ancak, aynı Kanun'un "Mevzuat ve İçtihatlar" başlıklı 31. maddesi uyarınca "Resmen yayımlanan veya «ilan» olunan kanun, tüzük, yönetmelik, tebliğ, genelge ve kazai kararların çoğaltılması, yayılması, işlenmesi veya her hangi bir suretle bunlardan faydalanma serbesttir." Dairemizin 11.12.2013 gün ve 4101/22663 sayılı kararında da açıklandığı üzere, kamu idarelerinin yasa ile belirlenen «görevleri» gereği hazırladıkları ve mevzuat kapsamında değerlendirilebilecek kamuya duyurulması gereken kararlar ve bunların eklerinin de genel menfaat mülahazasıyla eser kor …
Bu durumda, 5846 sayılı FSEK 2. maddesi uyarınca ilim ve edebiyat eseri olarak kabul edilen TSE standartlarının aynı kanunun 31. maddesi kapsamında eser hakkından kaynaklanan korumanın istisnası niteliğinde bulunup bulunmadığı hususu tartışılmaksızın yazılı şekilde «eksik inceleme» ile hüküm kurularak mali hak tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Davacı TSE 132 sayılı Kanun ile kurulmuş ve «tüzel kişiliği» haiz bir kurum olduğundan, esasen yaratıcı faaliyeti olmayan tüzel kişi davacının eser sahibi olduğundan da söz edilemez.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/2423 E. , 2015/4867 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ...
1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 tarih ve 2013/122-2014/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tescilli TSE Standartlarının davalı firmaca www....com.tr adlı internet sitesinde haksız olarak kullanıldığının tespiti ile 270,00 TL maddi, 4.050,00 TL manevi tazminatın tahsiline, verilen kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, maddi tazminat talebini 810 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı temsilcisi, TSE tarafından tecavüz olduğu ileri sürülen standartların Avrupa standartları ve Avrupa'da yayınlanmış olan standartların Türkçe'ye tercüme edilmiş hali olduğunu, standartların altında başkaları tarafından yayınlanamayacağına dair herhangi bir ibare bulunmadığını, yetkilisi bulnduğu şirketin Belçika menşeeli bir şirkket olduğunu, öte yandan mahkemece gönderilen karardan sonra sitedeki standartların yayınına son verildiğini, davacı tarafın maddi tazminata ilişkin talep ettiği miktarı ödemeye hazır olduklarını; ancak manevi tazminat isteminin reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait www. ...com.tr adlı web sitesinde mahkemenin 2013/10 D. İş sayılı dosyasında tespit edildiği üzere ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... nolu standartların yayınlandığı ve ortak paylaşıma açık olduğunun belirlendiği, dava konusu edilen standartların 5846 sayılı FSEK anlamında bilim edebiyat eseri vasfında olduğu, davalının standartları kendine ait web sitesinde yayınlaması şeklindeki eyleminin mali haklardan sayılan çoğaltma ve yayma hakkında tecavüz niteliğinde bulunduğu, davalının belirlenen eyleminin aynı yasanın 34. maddesinde sayılan eğitim ve öğretim amaçlı istisna kapsamına girmeyeceği, davacı tarafın yönergesinde denetime elverişli şekilde yapılan hesaplamasının denetlenmiş ve yeniden bu anlamda bilirkişi raporu alınması yoluna gidilmemiş olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 810 TL maddi tazminat ile olayın özelliğine ve web sitesi içeriğine göre 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dilekçesinde, davacı kurum tarafından yayınlanan TSE standartlarının davalı tarafından internet sitesinde izinsiz olarak yayınlandığından bahisle 5846 sayılı FSEK hükümleri kapsamında mali haklara tecavüzün tespiti ve önlenmesine de hükmolunması talep edildiği halde, mahkemece tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebi hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ve davalı temsilcisine iadesine, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/401537900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz