Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4117 E. 2014/9922 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi ve manevi tazminat↗ yetkisizlik kararı↗ dava sebebi↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,davalı tarafça dava tarihinden sonraki dönemde söz konusu edilen kullanıma dair linkin yayından kaldırıldığı, 18/11/2008 tarihli yönetmelik hükümleri uyarınca standartların davacı kurum tarafından düzenlenmesi görevi verildiği, davalı tarafın davacı tarafça belirlenen standardın sitede yayınlanması dışında iltibasa neden olabilecek bir kullanımının tespit edilemediği, bu şekilde bir yayının da tüketiciler nezdinde KHK 61. maddesi kapsamında iltibasa neden olmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı yan, 132 sayılı Kanun uyarınca belirleyerek yayınlama yetkisine sahip olduğu TSE standardının davalıya ait internet sitesinde izinsiz olarak yayınlandığından bahisle söz konusu yayının durdurulması ve maddi- manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı eylemlerinin 556 Sayılı KHK'nın 61. maddesine aykırılık oluşturmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de; 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi gereğince hukuki sebebin tayini hakime aittir. Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki hukuki durum gözetilerek sonuçlandırılır. Davacı dava dilekçesinde açıkça 5846 sayılı FSEK'ten kaynaklanan haklarına tecavüzün önlenmesi ve bu kapsamda müvekkili tarafından oluşturulan TSE standartının davalının internet sitesindeki yayınının durdurulması ve tazminata hükmedilmesi talebinde bulunduğuna göre, davacı iddialarının bu hükümler çerçevesinde tartışılmak suretiyle davalı eylemlerinin 5846 sayılı FSEK hükümlerine aykırılık oluşturup oluşturmadığı incelenip değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4383 E. 2015/11543 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMaddesi «son» fıkrasında enstitünün her türlü yayının 05/12/1951 tarihli ve 5846 sayılı FSEK'e tabi olduğunun düzenlendiği, davacının talebinin de FSEKe dayalı olduğu, www.yarta …
2- Ancak, davaya konu standart dava tarihinden önce iptal edilmiş olsa dahi, davacı tarafça belirlenen ve davacının adını «taşıyan» Türk Standartı belgesinin niteliği itibariyle davacıdan izin alınmaksızın davalının internet sitesinde yer alması, TTK 56/e maddesi delaletiyle TBK 58. maddesinde öngörülen şekilde davacının manevi zararına yol açacağı gözetilmeksizin manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16277 E. 2015/1285 K.
Ortak:maddi ve manevi tazminat
İncelediğiniz karardaDavacı yan, 132 sayılı Kanun uyarınca belirleyerek yayınlama «yetkisine» sahip olduğu TSE standardının davalıya ait internet sitesinde izinsiz olarak yayınlandığından bahisle söz konusu yayının durdurulması ve «maddi- manevi tazminata» hükmedilmesini talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişilik · maddi tazminat · ilan · eksik inceleme · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme
Benzer bu karardaAncak, aynı Kanun'un "Mevzuat ve İçtihatlar" başlıklı 31. maddesi uyarınca "Resmen yayımlanan veya «ilan» olunan kanun, tüzük, yönetmelik, tebliğ, genelge ve kazai kararların çoğaltılması, yayılması, işlenmesi veya her hangi bir suretle bunlardan faydalanma serbesttir." Dairemizin 11.12.2013 gün ve 4101/22663 sayılı kararında da açıklandığı üzere, kamu idarelerinin yasa ile belirlenen «görevleri» gereği hazırladıkları ve mevzuat kapsamında değerlendirilebilecek kamuya duyurulması gereken kararlar ve bunların eklerinin de genel menfaat mülahazasıyla eser kor …
… hesaplandığı ancak davacının 24.034,00 TL talep ettiği, haksız tecavüz nedeniyle manevi haklarının da zarar gördüü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 24.034 TL «maddi tazminatın» ve 5.000 TL manevi tazminatın 04/01/2012’den işleyen değişen oranlı ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talepler …
Nitekim 132 sayılı TSE Kuruluş Kanunu'nun 1. maddesinin «son» fıkrasında da kurum yayınlarının 5846 sayılı FSEK'ye tabi olacağı belirtilmiştir.
Bu durumda, 5846 sayılı FSEK 2. maddesi uyarınca ilim ve edebiyat eseri olarak kabul edilen TSE standartlarının aynı kanunun 31. maddesi kapsamında eser hakkından kaynaklanan korumanın istisnası niteliğinde bulunup bulunmadığı hususu tartışılmaksızın yazılı şekilde «eksik inceleme» ile hüküm kurularak mali hak tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2423 E. 2015/4867 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iç yönerge · denetime elverişlilik · olumsuz oy · maddi tazminat · ilan · temsil
Benzer bu kararda… vüz niteliğinde bulunduğu, davalının belirlenen eyleminin aynı yasanın 34. maddesinde sayılan eğitim ve öğretim amaçlı istisna kapsamına girmeyeceği, davacı tarafın «yönergesinde» «denetime elverişli» şekilde yapılan hesaplamasının denetlenmiş ve yeniden bu anlamda bilirkişi raporu alınması yoluna gidilmemiş olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 810 TL «maddi tazminat» ile olayın özelliğine ve web sitesi içeriğine göre 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı «temsilcisi» tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dilekçesinde, davacı kurum tarafından yayınlanan TSE standartlarının davalı tarafından internet sitesinde izinsiz olarak yayınlandığından bahisle 5846 sayılı FSEK hükümleri kapsamında mali haklara tecavüzün tespiti ve önlenmesine de hükmolunması talep edildiği halde, mahkemece tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebi hakkında olumlu «olumsuz» karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair, davalı «temsilcisinin» tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4117 E. , 2014/9922 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 12/11/2013
NUMARASI 2012/262-2013/280
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 tarih ve 2012/262-2013/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya ait tescilli standartların davalının internet sitesinde haksız şekilde kullanıldığını iddia ederek bu kullanımın durdurlmasını, 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir
Davalı vekili, davalı Y..B.. diğer davalının eşi olduğunu ve bu dava ile her hangi bir ilgisinin bulunmadığını, iddia edildiği üzere sitenin haksız olarak kullanımının söz konusu olmadığını ve bundan dolayı davacı kurumun her hangi bir zarara uğramadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,davalı tarafça dava tarihinden sonraki dönemde söz konusu edilen kullanıma dair linkin yayından kaldırıldığı, 18/11/2008 tarihli yönetmelik hükümleri uyarınca standartların davacı kurum tarafından düzenlenmesi görevi verildiği, davalı tarafın davacı tarafça belirlenen standardın sitede yayınlanması dışında iltibasa neden olabilecek bir kullanımının tespit edilemediği, bu şekilde bir yayının da tüketiciler nezdinde KHK 61. maddesi kapsamında iltibasa neden olmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı yan, 132 sayılı Kanun uyarınca belirleyerek yayınlama yetkisine sahip olduğu TSE standardının davalıya ait internet sitesinde izinsiz olarak yayınlandığından bahisle söz konusu yayının durdurulması ve maddi- manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı eylemlerinin 556 Sayılı KHK'nın 61. maddesine aykırılık oluşturmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de; 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi gereğince hukuki sebebin tayini hakime aittir. Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki hukuki durum gözetilerek sonuçlandırılır. Davacı dava dilekçesinde açıkça 5846 sayılı FSEK'ten kaynaklanan haklarına tecavüzün önlenmesi ve bu kapsamda müvekkili tarafından oluşturulan TSE standartının davalının internet sitesindeki yayınının durdurulması ve tazminata hükmedilmesi talebinde bulunduğuna göre, davacı iddialarının bu hükümler çerçevesinde tartışılmak suretiyle davalı eylemlerinin 5846 sayılı FSEK hükümlerine aykırılık oluşturup oluşturmadığı incelenip değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda gösterilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102185400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz