Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/16277 E. 2015/1285 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tüzel kişilik↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ ilan↗ eksik inceleme↗ i̇i̇k 72/son↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından belirlenen standartlarınn eser niteiğinde olduğu ve kanun gereği FSEK'nin uygulanması gerektiği, davacı tarafından sunulan fiyat listesi esas alınarak yapılan hesaplamaya göre 3 kat tazminat miktarının 37.425,96 TL olarak hesaplandığı ancak davacının 24.034,00 TL talep ettiği, haksız tecavüz nedeniyle manevi haklarının da zarar gördüü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 24.034 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın 04/01/2012’den işleyen değişen oranlı ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu standartların 5846 sayılı FSEK hükümlerine göre eser olduklarının belirlenmiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davacı kurum tarafından yayınlanan standartların 5846 sayılı FSEK 1. ve 2. maddesi kapsamında eser olduğu gerekçesiyle davalı eyleminin davacı kurumun mali ve manevi haklarını ihlal ettiği kabul edilerek maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. Dava konusu standartların 5846 sayılı FSEK'de belirtilen unsurları taşıması halinde ilim ve edebiyat eseri olarak nitelendirilmesi mümkündür. Nitekim 132 sayılı TSE Kuruluş Kanunu'nun 1. maddesinin son fıkrasında da kurum yayınlarının 5846 sayılı FSEK'ye tabi olacağı belirtilmiştir. Ancak, aynı Kanun'un "Mevzuat ve İçtihatlar" başlıklı 31. maddesi uyarınca "Resmen yayımlanan veya ilan olunan kanun, tüzük, yönetmelik, tebliğ, genelge ve kazai kararların çoğaltılması, yayılması, işlenmesi veya her hangi bir suretle bunlardan faydalanma serbesttir." Dairemizin 11.12.2013 gün ve 4101/22663 sayılı kararında da açıklandığı üzere, kamu idarelerinin yasa ile belirlenen görevleri gereği hazırladıkları ve mevzuat kapsamında değerlendirilebilecek kamuya duyurulması gereken kararlar ve bunların eklerinin de genel menfaat mülahazasıyla eser korumasına getirilen sınırlama niteliğindeki 31. madde de belirtilen mevzuat ve içtihatların kapsamında bulunduğu kabul edilmektedir. Bu durumda, 5846 sayılı FSEK 2. maddesi uyarınca ilim ve edebiyat eseri olarak kabul edilen TSE standartlarının aynı kanunun 31. maddesi kapsamında eser hakkından kaynaklanan korumanın istisnası niteliğinde bulunup bulunmadığı hususu tartışılmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurularak mali hak tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Ayrıca 5846 sayılı FSEK 1. ve 2/3 maddesi uyarınca bir eserin sahibi onu meydana getiren kişidir. Davacı TSE 132 sayılı Kanun ile kurulmuş ve tüzel kişiliği haiz bir kurum olduğundan, esasen yaratıcı faaliyeti olmayan tüzel kişi davacının eser sahibi olduğundan da söz edilemez. Davacı TSE, 5846 sayılı FSEK 10/son ve/veya 18. maddesi uyarınca dava konusu yayınlar üzerinde yasa gereği mali hakları kullanma hakkına sahiptir, ancak manevi hak sahipliğinden söz edilemez. Buna rağmen davacı kurum yararına 5846 sayılı FSEK 70/1. maddesi uyarınca manevi tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3747 E. 2017/6526 K.
Ortak:tüzel kişilik · maddi tazminat · ilan · eksik inceleme · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaAncak, aynı Kanun'un "Mevzuat ve İçtihatlar" başlıklı 31. maddesi uyarınca "Resmen yayımlanan veya «ilan» olunan kanun, tüzük, yönetmelik, tebliğ, genelge ve kazai kararların çoğaltılması, yayılması, işlenmesi veya her hangi bir suretle bunlardan faydalanma serbesttir." Dairemizin 11.12.2013 gün ve 4101/22663 sayılı kararında da açıklandığı üzere, kamu idarelerinin yasa ile belirlenen «görevleri» gereği hazırladıkları ve mevzuat kapsamında değerlendirilebilecek kamuya duyurulması gereken kararlar ve bunların eklerinin de genel menfaat mülahazasıyla eser kor …
… hesaplandığı ancak davacının 24.034,00 TL talep ettiği, haksız tecavüz nedeniyle manevi haklarının da zarar gördüü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 24.034 TL «maddi tazminatın» ve 5.000 TL manevi tazminatın 04/01/2012’den işleyen değişen oranlı ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talepler …
Nitekim 132 sayılı TSE Kuruluş Kanunu'nun 1. maddesinin «son» fıkrasında da kurum yayınlarının 5846 sayılı FSEK'ye tabi olacağı belirtilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, 5846 sayılı FSEK'te düzenlenen "Mevzuat ve İçtihatlar" başlıklı 31. maddesi uyarınca "Resmen yayımlanan veya «ilan» olunan kanun, tüzük, yönetmelik, tebliğ, genelge ve kazai kararların çoğaltılması, yayılması, işlenmesi veya her hangi bir suretle bunlardan faydalanma serbesttir." Dairemizin 11.12.2013 gün ve 4101/22663 sayılı kararında da açıklandığı üzere, kamu idarelerinin yasa ile belirlenen «görevleri» gereği hazırladıkları ve mevzuat kapsamında değerlendirilebilecek kamuya duyurulması gereken kararlar ve bunların eklerinin de genel menfaat mülahazasıyla eser kor …
… olu standardın FSEK m.2 b.3'e kapsamında bedii vasfı bulunmayan bir ilim ve edebiyat eseri olduğu, FSEK madde 25 kapsamında bir eseri umuma erişilebilir kılma hakkı «münhasıran» eser sahibine ait olduğu, davalı tarafa ait internet sitesinde bu eser niteliğine haiz standardın izinsiz olarak yayınlandığı, bu şekilde davacı TSE'ye ait olan mali hakkın ihlal edildiği, dava konusu standardın «bilirkişi incelemesinin» yapıldığı tarihte davalının web sitesinde yer almadığı, bu nedenle tecavüzün ref'i talebinin konusuz kaldığı, FSEK madde 70/2 uyarınca mali hakları zarara uğrayan kişi tecavüz edenin kusurunun bulunması halinde «haksız fiil» hükümleri çerçevesinde «maddi tazminat» talep edebileceği, dava konusu standarda ait kullanım hakkı bedelini TSE'ye ödemeden web sitesinde izinsiz olarak kullandığı bu nedenle maddi ve manevi tazminat talep edilebileceği, maddi tazminatın TSE «yönergeleri» uyarınca kullanım bedelinin 2 katı olacağı, kullanım bedelinin 120 TL olduğu, bu nedenle 240 TL maddi tazminatın tahsiline, takdiren 5.000TL manevi tazminatın tahsiline, tecavüzün ref'i talebinin konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», tecavüzün tespitine karar verilmiştir.
Nitekim, 132 sayılı TSE Kuruluş Kanunu'nun 1. maddesinin «son» fıkrasında da kurum yayınlarının 5846 sayılı FSEK'ye tabi olacağı belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iç yönerge · vekalet ücreti takdiri · münhasırlık · bilirkişi incelemesi · haksız fiil · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… olu standardın FSEK m.2 b.3'e kapsamında bedii vasfı bulunmayan bir ilim ve edebiyat eseri olduğu, FSEK madde 25 kapsamında bir eseri umuma erişilebilir kılma hakkı «münhasıran» eser sahibine ait olduğu, davalı tarafa ait internet sitesinde bu eser niteliğine haiz standardın izinsiz olarak yayınlandığı, bu şekilde davacı TSE'ye ait olan mali hakkın ihlal edildiği, dava konusu standardın «bilirkişi incelemesinin» yapıldığı tarihte davalının web sitesinde yer almadığı, bu nedenle tecavüzün ref'i talebinin konusuz kaldığı, FSEK madde 70/2 uyarınca mali hakları zarara uğrayan kişi tecavüz edenin kusurunun bulunması halinde «haksız fiil» hükümleri çerçevesinde «maddi tazminat» talep edebileceği, dava konusu standarda ait kullanım hakkı bedelini TSE'ye ödemeden web sitesinde izinsiz olarak kullandığı bu nedenle maddi ve manevi tazminat talep edilebileceği, maddi tazminatın TSE «yönergeleri» uyarınca kullanım bedelinin 2 katı olacağı, kullanım bedelinin 120 TL olduğu, bu nedenle 240 TL maddi tazminatın tahsiline, takdiren 5.000TL manevi tazminatın tahsiline, tecavüzün ref'i talebinin konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», tecavüzün tespitine karar verilmiştir.
4- Öte yandan tecavütün tespiti talebi olmadığı halde, mahkemece tecavüzün tespitine karar verilmesi ve buna göre de davacı yararına «vekalet ücreti takdiri» de doğru görülmemiş davalılar yararına bozmayı gerektirmiştir.
2- Kabule göre de telif tazminatı hesabının 5846 sayılı FSEK 70. maddesi uyarınca yapılması gerekirken, TSE «yönergesine» göre yapılması doğru görülmemiş temyiz eden taraflar yararına bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4117 E. 2014/9922 K.
Ortak:maddi ve manevi tazminat
Benzer bu karardaDavacı yan, 132 sayılı Kanun uyarınca belirleyerek yayınlama «yetkisine» sahip olduğu TSE standardının davalıya ait internet sitesinde izinsiz olarak yayınlandığından bahisle söz konusu yayının durdurulması ve «maddi- manevi tazminata» hükmedilmesini talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı · dava sebebi · iltibas
Benzer bu kararda… ümleri uyarınca standartların davacı kurum tarafından düzenlenmesi görevi verildiği, davalı tarafın davacı tarafça belirlenen standardın sitede yayınlanması dışında «iltibasa» neden olabilecek bir kullanımının tespit edilemediği, bu şekilde bir yayının da tüketiciler nezdinde KHK 61. maddesi kapsamında iltibasa neden olmayacağı gerekçesi …
Davacı yan, 132 sayılı Kanun uyarınca belirleyerek yayınlama «yetkisine» sahip olduğu TSE standardının davalıya ait internet sitesinde izinsiz olarak yayınlandığından bahisle söz konusu yayının durdurulması ve «maddi- manevi tazminata» hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı eylemlerinin 556 Sayılı KHK'nın 61. maddesine aykırılık oluşturmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de; 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi gereğince hukuki «sebebin» tayini hakime aittir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2423 E. 2015/4867 K.
Ortak:maddi tazminat · ilan
İncelediğiniz kararda… hesaplandığı ancak davacının 24.034,00 TL talep ettiği, haksız tecavüz nedeniyle manevi haklarının da zarar gördüü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 24.034 TL «maddi tazminatın» ve 5.000 TL manevi tazminatın 04/01/2012’den işleyen değişen oranlı ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talepler …
Ancak, aynı Kanun'un "Mevzuat ve İçtihatlar" başlıklı 31. maddesi uyarınca "Resmen yayımlanan veya «ilan» olunan kanun, tüzük, yönetmelik, tebliğ, genelge ve kazai kararların çoğaltılması, yayılması, işlenmesi veya her hangi bir suretle bunlardan faydalanma serbesttir." Dairemizin 11.12.2013 gün ve 4101/22663 sayılı kararında da açıklandığı üzere, kamu idarelerinin yasa ile belirlenen «görevleri» gereği hazırladıkları ve mevzuat kapsamında değerlendirilebilecek kamuya duyurulması gereken kararlar ve bunların eklerinin de genel menfaat mülahazasıyla eser kor …
Benzer bu kararda… vüz niteliğinde bulunduğu, davalının belirlenen eyleminin aynı yasanın 34. maddesinde sayılan eğitim ve öğretim amaçlı istisna kapsamına girmeyeceği, davacı tarafın «yönergesinde» «denetime elverişli» şekilde yapılan hesaplamasının denetlenmiş ve yeniden bu anlamda bilirkişi raporu alınması yoluna gidilmemiş olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 810 TL «maddi tazminat» ile olayın özelliğine ve web sitesi içeriğine göre 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iç yönerge · denetime elverişlilik · olumsuz oy · temsil
Benzer bu kararda… vüz niteliğinde bulunduğu, davalının belirlenen eyleminin aynı yasanın 34. maddesinde sayılan eğitim ve öğretim amaçlı istisna kapsamına girmeyeceği, davacı tarafın «yönergesinde» «denetime elverişli» şekilde yapılan hesaplamasının denetlenmiş ve yeniden bu anlamda bilirkişi raporu alınması yoluna gidilmemiş olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 810 TL «maddi tazminat» ile olayın özelliğine ve web sitesi içeriğine göre 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı «temsilcisi» tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dilekçesinde, davacı kurum tarafından yayınlanan TSE standartlarının davalı tarafından internet sitesinde izinsiz olarak yayınlandığından bahisle 5846 sayılı FSEK hükümleri kapsamında mali haklara tecavüzün tespiti ve önlenmesine de hükmolunması talep edildiği halde, mahkemece tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebi hakkında olumlu «olumsuz» karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair, davalı «temsilcisinin» tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4383 E. 2015/11543 K.
Ortak:i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaNitekim 132 sayılı TSE Kuruluş Kanunu'nun 1. maddesinin «son» fıkrasında da kurum yayınlarının 5846 sayılı FSEK'ye tabi olacağı belirtilmiştir.
Davacı TSE, 5846 sayılı FSEK 10/«son» ve/veya 18. maddesi uyarınca dava konusu yayınlar üzerinde yasa gereği mali hakları kullanma hakkına sahiptir, ancak manevi hak sahipliğinden söz edilemez.
Benzer bu karardaMaddesi «son» fıkrasında enstitünün her türlü yayının 05/12/1951 tarihli ve 5846 sayılı FSEK'e tabi olduğunun düzenlendiği, davacının talebinin de FSEKe dayalı olduğu, www.yarta …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyan
Benzer bu kararda2- Ancak, davaya konu standart dava tarihinden önce iptal edilmiş olsa dahi, davacı tarafça belirlenen ve davacının adını «taşıyan» Türk Standartı belgesinin niteliği itibariyle davacıdan izin alınmaksızın davalının internet sitesinde yer alması, TTK 56/e maddesi delaletiyle TBK 58. maddesinde öngörülen şekilde davacının manevi zararına yol açacağı gözetilmeksizin manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/16277 E. , 2015/1285 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2014 tarih ve 2012/102-2014/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından kabul edilen standartlarla ilgili teknik bilgilerin standart metinlerinin davalı internet sitesinde hukuka aykırı ve izinsiz olarak yayınlandığını, enstitünün her türlü yayınının FSEK'ye tabi olduğunu, davalının bu şekildeki kullanımı ile müvekkilinin fikri ve mali haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek FSEK'nin 68. maddesi uyarınca izinsiz yayınlanan eser niteliğindeki standartların fiyatlarının 3 katı kadar toplamda 24.034,00 TL maddi tazminat, FSEK 70. madde uyarına 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; görev itirazında bulunarak TSE’nin yayınlandığı standartların eser niteliği taşımadığını, müvekkilinin sitesindeki standartların indirilebilir veya metin olarak okunabilir halde yer aldığına dair somut tespit olmadığını, sadece standart isimlerinin listede yer aldığını, FSEK hükümlerinin uygulanamayacağını ve TTK'da düzenlenen haksız rekabetin de söz konusu olmadığını, resmi gazetede yayınlanan standartların artık açık ve serbest metin haline geldiğini, ayrıca sitedeki standartların uluslararası standartlar olduğunu davacının bir zararının söz konusu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından belirlenen standartlarınn eser niteiğinde olduğu ve kanun gereği FSEK'nin uygulanması gerektiği, davacı tarafından sunulan fiyat listesi esas alınarak yapılan hesaplamaya göre 3 kat tazminat miktarının 37.425,96 TL olarak hesaplandığı ancak davacının 24.034,00 TL talep ettiği, haksız tecavüz nedeniyle manevi haklarının da zarar gördüü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 24.034 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın 04/01/2012’den işleyen değişen oranlı ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu standartların 5846 sayılı FSEK hükümlerine göre eser olduklarının belirlenmiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davacı kurum tarafından yayınlanan standartların 5846 sayılı FSEK 1. ve 2. maddesi kapsamında eser olduğu gerekçesiyle davalı eyleminin davacı kurumun mali ve manevi haklarını ihlal ettiği kabul edilerek maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. Dava konusu standartların 5846 sayılı FSEK'de belirtilen unsurları taşıması halinde ilim ve edebiyat eseri olarak nitelendirilmesi mümkündür. Nitekim 132 sayılı TSE Kuruluş Kanunu'nun 1. maddesinin son fıkrasında da kurum yayınlarının 5846 sayılı FSEK'ye tabi olacağı belirtilmiştir. Ancak, aynı Kanun'un "Mevzuat ve İçtihatlar" başlıklı 31. maddesi uyarınca "Resmen yayımlanan veya ilan olunan kanun, tüzük, yönetmelik, tebliğ, genelge ve kazai kararların çoğaltılması, yayılması, işlenmesi veya her hangi bir suretle bunlardan faydalanma serbesttir." Dairemizin 11.12.2013 gün ve 4101/22663 sayılı kararında da açıklandığı üzere, kamu idarelerinin yasa ile belirlenen görevleri gereği hazırladıkları ve mevzuat kapsamında değerlendirilebilecek kamuya duyurulması gereken kararlar ve bunların eklerinin de genel menfaat mülahazasıyla eser korumasına getirilen sınırlama niteliğindeki 31.
madde de belirtilen mevzuat ve içtihatların kapsamında bulunduğu kabul edilmektedir. Bu durumda, 5846 sayılı FSEK 2. maddesi uyarınca ilim ve edebiyat eseri olarak kabul edilen TSE standartlarının aynı kanunun 31. maddesi kapsamında eser hakkından kaynaklanan korumanın istisnası niteliğinde bulunup bulunmadığı hususu tartışılmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurularak mali hak tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Ayrıca 5846 sayılı FSEK 1. ve 2/3 maddesi uyarınca bir eserin sahibi onu meydana getiren kişidir. Davacı TSE 132 sayılı Kanun ile kurulmuş ve tüzel kişiliği haiz bir kurum olduğundan, esasen yaratıcı faaliyeti olmayan tüzel kişi davacının eser sahibi olduğundan da söz edilemez. Davacı TSE, 5846 sayılı FSEK 10/son ve/veya 18. maddesi uyarınca dava konusu yayınlar üzerinde yasa gereği mali hakları kullanma hakkına sahiptir, ancak manevi hak sahipliğinden söz edilemez. Buna rağmen davacı kurum yararına 5846 sayılı FSEK 70/1. maddesi uyarınca manevi tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.487,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/167087300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz