İhtiyati Haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/888 E. 2015/6077 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ayni teminat↗ tbk 586↗ müşterek borçlu müteselsil kefil↗ i̇i̇k 257↗ müteselsil kefil↗ ipotek↗ kefalet↗ genel kredi sözleşmesi↗ tbk 99↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ haciz↗ iflas↗ kredi sözleşmesi↗ taahhütname↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, genel kredi taahhütnamesi/sözleşmesine istinaden borçlu ... San. ve Tic. A.Ş.'ye krediler kullandırıldığını, diğer borçlular ve haklarında ihtiyati haciz istenen ..., ... ve ... ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile genel kredi taahhütnamelerini imzaladığı, söz konusu kredilere teminat olarak ayrıca asıl borçlu ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından mülkiyeti kendisine ait olan ... ... İlçesi, ... Köyü 126 ada 1 no'lu parsele 4.000.000 TL ipotek kurdurularak ayni teminat verildiği, rehinle teminat altına alınmış alacaklarda İcra İflas Kanunu 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kurulamayacağı gerekçesiyşe yasal şartları oluşmayan talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ipoteğin borçlu ...'ın asaleten ve kefaleten bankaya olan borçları için de verilmiş olmasına ve bu nedenle mahkemece borçlu ... hakkında ihtiyati haciz kararı verilmemesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak; TBK'nın 586. maddesine göre, genel kredi sözleşmesi için verilen ipoteğin asıl borçlu şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefil ...'ın bankaya olan borçlarından dolayı verildiği, diğer müşterek borçlu müteselsil kefillerin kefalet borcu için tesis edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece, borçlular ... ve ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru olmamış,bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14592 E. 2016/97 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · müteselsil kefil · ipotek · ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi · teminat · İhtiyati Haciz
İncelediğiniz karardaA.Ş.'ye krediler kullandırıldığını, diğer borçlular ve haklarında «ihtiyati haciz» istenen ..., ... ve ... ise «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatı ile genel kredi «taahhütnamelerini» imzaladığı, söz konusu kredilere «teminat» olarak ayrıca asıl borçlu ...
Köyü 126 ada 1 no'lu parsele 4.000.000 TL «ipotek» kurdurularak «ayni teminat» verildiği, rehinle teminat altına alınmış alacaklarda İcra İflas Kanunu «257». maddesi gereğince «ihtiyati haciz» kurulamayacağı gerekçesiyşe yasal şartları oluşmayan talebin reddine karar verilmiştir.
2- Ancak; TBK'nın 586. maddesine göre, «genel kredi sözleşmesi» için verilen ipoteğin asıl borçlu şirket ve «müşterek borçlu müteselsil kefil» ...'ın bankaya olan borçlarından dolayı verildiği, diğer müşterek borçlu müteselsil kefillerin «kefalet» borcu için tesis edilmediği anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaTesis edilen «ipoteklerin» müteselsil kefillerin borcunun da «teminatı» olması halinde TBK'nin 586/2. ve İİK'nın 45. maddeleri uyarınca «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilemez.
Dosya kapsamından; «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) ile asıl borçlu .... arasında akdedilen 20.08.2014 tarihli «kredi sözleşmesi» uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilen kişilerin kredi sözleşmesini «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek .....
Noterliği aracılığıyla asıl borçlu ve müteselsil kefillere «hesap kat ihtarının» gönderildiği, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle «müteselsil kefiller» aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin istenildiği sabittir. ....Noterliği tarafından düzenlenen «ihtarnamede» alacaklı banka lehine, asıl borçlunun ve müteselsil kefil ...'nın taşınmazları üzerinde «ipotek» tesis edilmiş olduğu belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehnin paraya çevrilmesi · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · ihtar · ihtarname · eksik inceleme
Benzer bu karardaNoterliği aracılığıyla asıl borçlu ve müteselsil kefillere «hesap kat ihtarının» gönderildiği, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle «müteselsil kefiller» aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin istenildiği sabittir. ....Noterliği tarafından düzenlenen «ihtarnamede» alacaklı banka lehine, asıl borçlunun ve müteselsil kefil ...'nın taşınmazları üzerinde «ipotek» tesis edilmiş olduğu belirtilmiştir.
Ancak; ipoteğin müteselsil kefillerin borcunun «teminatı» olarak verilmemesi halinde TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca asıl borçlu hakkında takip yapılmadan ya da asıl borçlunun borcunun teminatı olan «rehnin paraya çevrilmesi» yoluna gidilmeden «kefiller» hakkında takip yapılmasına hukuken bir engel yoktur.
Bu durumda mahkemece; taşınmazlar hakkında tesis edilen «ipoteklere» ilişkin ipotek akit tabloları getirtilip incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15106 E. 2012/18316 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz
İncelediğiniz karardaKöyü 126 ada 1 no'lu parsele 4.000.000 TL «ipotek» kurdurularak «ayni teminat» verildiği, rehinle teminat altına alınmış alacaklarda İcra İflas Kanunu «257». maddesi gereğince «ihtiyati haciz» kurulamayacağı gerekçesiyşe yasal şartları oluşmayan talebin reddine karar verilmiştir.
A.Ş.'ye krediler kullandırıldığını, diğer borçlular ve haklarında «ihtiyati haciz» istenen ..., ... ve ... ise «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatı ile genel kredi «taahhütnamelerini» imzaladığı, söz konusu kredilere «teminat» olarak ayrıca asıl borçlu ...
… hkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ipoteğin borçlu ...'ın asaleten ve «kefaleten» bankaya olan borçları için de verilmiş olmasına ve bu nedenle mahkemece borçlu ... hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmemesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları y …
Benzer bu karardaSomut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu yönünden ..., ..., ...,..., ... ve ... tarafından taşınmazları üzerine Banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu «kefiller» ... ve ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede alacak rehinle temin edilmiş olduğundan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin
Benzer bu karardaİİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1380 E. 2016/1661 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · müteselsil kefil · ipotek · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz karardaA.Ş.'ye krediler kullandırıldığını, diğer borçlular ve haklarında «ihtiyati haciz» istenen ..., ... ve ... ise «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatı ile genel kredi «taahhütnamelerini» imzaladığı, söz konusu kredilere «teminat» olarak ayrıca asıl borçlu ...
Köyü 126 ada 1 no'lu parsele 4.000.000 TL «ipotek» kurdurularak «ayni teminat» verildiği, rehinle teminat altına alınmış alacaklarda İcra İflas Kanunu «257». maddesi gereğince «ihtiyati haciz» kurulamayacağı gerekçesiyşe yasal şartları oluşmayan talebin reddine karar verilmiştir.
2- Ancak; TBK'nın 586. maddesine göre, «genel kredi sözleşmesi» için verilen ipoteğin asıl borçlu şirket ve «müşterek borçlu müteselsil kefil» ...'ın bankaya olan borçlarından dolayı verildiği, diğer müşterek borçlu müteselsil kefillerin «kefalet» borcu için tesis edilmediği anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati hacize» konu alacağın miktarı ve günümüz şartlarında alım gücü göz önünde bulundurulduğunda, borç miktarı için borçlular tarafından mal varlığının kaçırılarak alacağın tahsilinin imkansız hale getirileceğine ilişkin iddianın yanında somut delil sunulmadığı, bunun yanında, ihtiyati haciz talebine konu borcun başkaca müşterek «müteselsil kefiller» tarafından «ipotek» ve «rehin» verilmek suretiyle «teminat» altına alındığı görülmekle, teminat altına alınmış alacak hakkında ihtiyati haciz talep edilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Şti. arasında akdedilen 18.01.2012 tarihli «kredi sözleşmesi» uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenilen şirketin asıl borçlu, gerçek kişilerin ise kredi sözleşmesini «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek Noterliği aracılığıyla asıl borçlu ve müteselsil kefillere «hesap kat ihtarının» gönderildiği, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müteselsil kefiller aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin istenildiği sabittir. ...
Tesis edilen ipoteğin müteselsil kefillerin borcunun da «teminatı» olması halinde TBK'nin 586/2. ve İİK'nın 45. maddeleri uyarınca «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yaklaşık ispat · ipotek akit tablosu · rehnin paraya çevrilmesi · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · rehin · ihtar
Benzer bu karardaŞti. arasında akdedilen 18.01.2012 tarihli «kredi sözleşmesi» uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istenilen şirketin asıl borçlu, gerçek kişilerin ise kredi sözleşmesini «müteselsil kefil» sıfatıyla imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek Noterliği aracılığıyla asıl borçlu ve müteselsil kefillere «hesap kat ihtarının» gönderildiği, buna rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müteselsil kefiller aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin istenildiği sabittir. ...
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati hacize» konu alacağın miktarı ve günümüz şartlarında alım gücü göz önünde bulundurulduğunda, borç miktarı için borçlular tarafından mal varlığının kaçırılarak alacağın tahsilinin imkansız hale getirileceğine ilişkin iddianın yanında somut delil sunulmadığı, bunun yanında, ihtiyati haciz talebine konu borcun başkaca müşterek «müteselsil kefiller» tarafından «ipotek» ve «rehin» verilmek suretiyle «teminat» altına alındığı görülmekle, teminat altına alınmış alacak hakkında ihtiyati haciz talep edilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip «yaklaşık ispat» yeterlidir.
Ancak; ipoteğin müteselsil kefillerin borcunun «teminatı» olarak verilmemesi halinde TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca asıl borçlu hakkında takip yapılmadan ya da asıl borçlunun borcunun teminatı olan «rehnin paraya çevrilmesi» yoluna gidilmeden «kefiller» hakkında takip yapılmasına hukuken bir engel yoktur.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14288 E. 2016/114 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz · teminat
İncelediğiniz karardaA.Ş.'ye krediler kullandırıldığını, diğer borçlular ve haklarında «ihtiyati haciz» istenen ..., ... ve ... ise «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatı ile genel kredi «taahhütnamelerini» imzaladığı, söz konusu kredilere «teminat» olarak ayrıca asıl borçlu ...
Köyü 126 ada 1 no'lu parsele 4.000.000 TL «ipotek» kurdurularak «ayni teminat» verildiği, rehinle teminat altına alınmış alacaklarda İcra İflas Kanunu «257». maddesi gereğince «ihtiyati haciz» kurulamayacağı gerekçesiyşe yasal şartları oluşmayan talebin reddine karar verilmiştir.
… hkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ipoteğin borçlu ...'ın asaleten ve «kefaleten» bankaya olan borçları için de verilmiş olmasına ve bu nedenle mahkemece borçlu ... hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmemesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları y …
Benzer bu karardaDosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden, ipoteğin kefillerin «kefalet» borcunu «teminat» altına almadığı anlaşıldığından, borcun teminat altına alındığı gerekçesi isabetli görülmediği gibi, keza dosyaya sunulan ödeme planlarından, talebe dayanak teşkil eden borcun ödenmediği de sabit olmakla, aksi yöndeki gerekçe isabetli görülmemiş, İİK «257». ve TBK 586. maddelerine göre «ihtiyati haciz» talebinin değerlendirilmesi gerektiğinden hükmün ihtiyati haciz talep eden lehine bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, borcun rehinle «teminat» altında ve kredinin borçlu tarafından kısmen ödenip «vadesi» gelmemiş kredi taksitlerinin olduğu, yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vade
Benzer bu karardaMahkemece, borcun rehinle «teminat» altında ve kredinin borçlu tarafından kısmen ödenip «vadesi» gelmemiş kredi taksitlerinin olduğu, yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Buna göre, "Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." Müteselsil «kefaletde» «kefilin» sorumluluğu da TBK 586. maddesinde düzenlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9389 E. 2014/12806 K.
Ortak:müşterek borçlu müteselsil kefil · i̇i̇k 257 · müteselsil kefil · ipotek · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz
İncelediğiniz karardaA.Ş.'ye krediler kullandırıldığını, diğer borçlular ve haklarında «ihtiyati haciz» istenen ..., ... ve ... ise «müşterek borçlu müteselsil kefil» sıfatı ile genel kredi «taahhütnamelerini» imzaladığı, söz konusu kredilere «teminat» olarak ayrıca asıl borçlu ...
Köyü 126 ada 1 no'lu parsele 4.000.000 TL «ipotek» kurdurularak «ayni teminat» verildiği, rehinle teminat altına alınmış alacaklarda İcra İflas Kanunu «257». maddesi gereğince «ihtiyati haciz» kurulamayacağı gerekçesiyşe yasal şartları oluşmayan talebin reddine karar verilmiştir.
2- Ancak; TBK'nın 586. maddesine göre, «genel kredi sözleşmesi» için verilen ipoteğin asıl borçlu şirket ve «müşterek borçlu müteselsil kefil» ...'ın bankaya olan borçlarından dolayı verildiği, diğer müşterek borçlu müteselsil kefillerin «kefalet» borcu için tesis edilmediği anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaTalep «müşterek borçlu müteselsil kefiller» için «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklının, «kredi sözleşmesinde» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı «taşıyan» borçlular aleyhine, TBK'nın 586. maddesine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmasına engel bir durum bulunmadığı gözden kaçırılarak, yazılı gerekçeyle istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, asıl borçlu firmaya kullandırılan kredinin «teminatı» olarak «ipotek» tesis edildiği, alacak rehinle temin edildiğinden İİK'nın «257». maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehnin paraya çevrilmesi · ihtar · taşıyan
Benzer bu karardaİİK'nın 45. maddesine göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın takibi ancak «rehnin paraya çevrilmesi» yolu ile yapılabilir.
Kefillerin sorumluluğu TBK'nın 586. maddesinin 1. bendinde hükme bağlanmış olup, anılan düzenlemeye göre «kefil», «müteselsil kefil» sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçlunun ifada gecikmiş ve «ihtarın» sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde bulunması halinde borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.
Bu itibarla, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklının, «kredi sözleşmesinde» müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatı «taşıyan» borçlular aleyhine, TBK'nın 586. maddesine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmasına engel bir durum bulunmadığı gözden kaçırılarak, yazılı gerekçeyle istemin reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/888 E. , 2015/6077 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Ezine Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.10.2014 tarih ve 2014/103-2014/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili, müvekkili ... T.A.Ş. ... şubesince genel kredi taahhütnamesi/sözleşmesine istinaden borçlu ... San. Ve Tic. A.Ş.'ne krediler kullandırıldığını, diğer borçlular ve haklarında ihtiyati haciz istenen ..., ... ve ... ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile genel kredi taahhütnamelerini imzaladığı olduğundan tahsilde tekerrür olmamak üzere borcun tamamından sorumlu olduğunu, genel kredi sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince ... Noterliği'nden 10/10/2014 tarihli 5200 yevmiye numaralı hesap kat ihtarı ihtarnamesi keşide edilerek hesap kat edildiğini ve alacağının muaccel hale gelmiş ise de alacaklarının ödenmediği gibi bir ödeme planına da bağlanmadığını, borçluların mali durumlarının kötü olduğu çok sayıda alacaklı tarafından borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını ve alacaklılarından mal kaçırma gayreti içerisinde oldukları istihbarat edildiğini, ayrıca ...
7 İcra Müdürlüğü'nün 2014/25686 Esas sayılı dosyasına ilişkin 1. haciz ihbarnamesinden de belli olacağı üzere alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak işleme konulduğunu anlaşıldığını, ihtiyati haciz istenen borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları borç miktarı için temin edilmiş bir ipotek ve rehinde bulunmadığını, bu sebeple fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 10/10/2014 ihtarname tarihi itibariyle 2.882.114,15 TL alacaklarının tahsilini teminen müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıyan borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, genel kredi taahhütnamesi/sözleşmesine istinaden borçlu ... San. ve Tic. A.Ş.'ye krediler kullandırıldığını, diğer borçlular ve haklarında ihtiyati haciz istenen ..., ... ve ... ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile genel kredi taahhütnamelerini imzaladığı, söz konusu kredilere teminat olarak ayrıca asıl borçlu ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından mülkiyeti kendisine ait olan ... ... İlçesi, ... Köyü 126 ada 1 no'lu parsele 4.000.000 TL ipotek kurdurularak ayni teminat verildiği, rehinle teminat altına alınmış alacaklarda İcra İflas Kanunu 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kurulamayacağı gerekçesiyşe yasal şartları oluşmayan talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ipoteğin borçlu ...'ın asaleten ve kefaleten bankaya olan borçları için de verilmiş olmasına ve bu nedenle mahkemece borçlu ... hakkında ihtiyati haciz kararı verilmemesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak; TBK'nın 586. maddesine göre, genel kredi sözleşmesi için verilen ipoteğin asıl borçlu şirket ve müşterek borçlu müteselsil kefil ...'ın bankaya olan borçlarından dolayı verildiği, diğer müşterek borçlu müteselsil kefillerin kefalet borcu için tesis edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece, borçlular ... ve ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru olmamış,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/401403400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz