İhtiyati haciz

Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden, ipoteğin kefillerin «kefalet» borcunu «teminat» altına almadığı anlaşıldığından, borcun teminat altına alındığı gerekçesi isabetli görülmediği gibi, keza dosyaya sunulan ödeme planlarından, talebe dayanak teşkil eden borcun ödenmediği de sabit olmakla, aksi yöndeki gerekçe isabetli görülmemiş, İİK «257». ve TBK 586. maddelerine göre «ihtiyati haciz» talebinin değerlendirilmesi gerektiğinden hükmün ihtiyati haciz talep eden lehine bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, borcun rehinle «teminat» altında ve kredinin borçlu tarafından kısmen ödenip «vadesi» gelmemiş kredi taksitlerinin olduğu, yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Buna göre, "Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." Müteselsil «kefaletde» «kefilin» sorumluluğu da TBK 586. maddesinde düzenlenmiştir.

Bu madde hükmüne ve İİK'nın 45. maddesine göre, asıl alacağın borçlusu tarafından alacağı temin etmek üzere «rehin» verilmiş olması halinde bu alacağa ilişkin olarak rehne başvurulmadan, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi mümkün olmamakla birlikte TBK'nın 586. (Mülga BK'nın 487. maddesi) maddesi uyarınca, «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden kefil oldukları miktar için ayrıca «kefaletin» rehinle «teminatı» söz konusu değilse bu . kişiler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkündür.

Mahkemece, İİK «257».maddesi uyarınca «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararı verileceği, talebe konu borcun «ipotek» ile güvence altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, İİK «257».maddesi uyarınca «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararı verileceği, talebe konu borcun «ipotek» ile güvence altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ancak somut olayda «genel kredi sözleşmesi» için verilen ipoteğin asıl borçlu şirketin bankaya olan borçlarından dolayı verildiği, «müşterek borçlu müteselsil kefil» A..

Bu madde hükmüne ve İİK'nın 45. maddesine göre, asıl alacağın borçlusu tarafından alacağı temin etmek üzere «rehin» verilmiş olması halinde bu alacağa ilişkin olarak rehne başvurulmadan, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi mümkün olmamakla birlikte TBK'nın 586. (Mülga BK'nın 487. maddesi) maddesi uyarınca, «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden kefil oldukları miktar için ayrıca «kefaletin» rehinle «teminatı» söz konusu değilse bu . kişiler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkündür.

Mahkemece, İİK «257».maddesi uyarınca «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararı verileceği, talebe konu borcun «ipotek» ile güvence altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, İİK «257».maddesi uyarınca «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararı verileceği, talebe konu borcun «ipotek» ile güvence altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden, ipoteğin kefillerin «kefalet» borcunu «teminat» altına almadığı anlaşıldığından, borcun teminat altına alındığı gerekçesi isabetli görülmediği gibi, keza dosyaya sunulan ödeme planlarından, talebe dayanak teşkil eden borcun ödenmediği de sabit olmakla, aksi yöndeki gerekçe isabetli görülmemiş, İİK «257». ve TBK 586. maddelerine göre «ihtiyati haciz» talebinin değerlendirilmesi gerektiğinden hükmün ihtiyati haciz talep eden lehine bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, borcun rehinle «teminat» altında ve kredinin borçlu tarafından kısmen ödenip «vadesi» gelmemiş kredi taksitlerinin olduğu, yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Buna göre, "Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." Müteselsil «kefaletde» «kefilin» sorumluluğu da TBK 586. maddesinde düzenlenmiştir.

Buna ve İİK'nın 45. maddesine göre, asıl alacağın borçlusu tarafından alacağı temin etmek üzere «rehin» verilmiş olması halinde bu alacağa ilişkin olarak rehne başvurulmadan, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi mümkün olmamakla birlikte TBK'nın 586. (Mülga BK'nın 487. maddesi) maddesi uyarınca, «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden kefil oldukları miktar için ayrıca «kefaletin» rehinle «teminatı» söz konusu değilse bu kişiler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olup, somut olayda dosya içinde aleyhine ihtiyati haciz istenen müteselsil kefillerin …

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.

İstem, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkindir.

Mahkemece, borçluların taşınmazları üzerine «ipotek» konulduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmişse de, alacaklı vekili «müşterek borçlu müteselsil kefil» tarafından verilen ipoteğin asıl kredi borçlusunun borcunu «teminat» altına aldığını, kefillerin borcu için verilmiş bir ipoteğin bulunmadığını ileri sürmüştür.

Buna ve İİK'nın 45. maddesine göre, asıl alacağın borçlusu tarafından alacağı temin etmek üzere «rehin» verilmiş olması halinde bu alacağa ilişkin olarak rehne başvurulmadan, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi mümkün olmamakla birlikte TBK'nın 586. (Mülga BK'nın 487. maddesi) maddesi uyarınca, «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden kefil oldukları miktar için ayrıca «kefaletin» rehinle «teminatı» söz konusu değilse bu kişiler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olup, somut olayda dosya içinde aleyhine ihtiyati haciz istenen müteselsil kefillerin …

Bu durumda «ipotek» resmi senedi getirtilmek suretiyle «müteselsil kefiller» tarafından yüklenilen edimlerin «teminatı» olmak üzere alacaklı taraf lehine ipotek tesis edilip edilmediği üzerinde durularak sonuca gidilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve hatalı değerlendirme ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, borçluların taşınmazı üzerine «ipotek» konulduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden, ipoteğin kefillerin «kefalet» borcunu «teminat» altına almadığı anlaşıldığından, borcun teminat altına alındığı gerekçesi isabetli görülmediği gibi, keza dosyaya sunulan ödeme planlarından, talebe dayanak teşkil eden borcun ödenmediği de sabit olmakla, aksi yöndeki gerekçe isabetli görülmemiş, İİK «257». ve TBK 586. maddelerine göre «ihtiyati haciz» talebinin değerlendirilmesi gerektiğinden hükmün ihtiyati haciz talep eden lehine bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, borcun rehinle «teminat» altında ve kredinin borçlu tarafından kısmen ödenip «vadesi» gelmemiş kredi taksitlerinin olduğu, yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Buna göre, "Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." Müteselsil «kefaletde» «kefilin» sorumluluğu da TBK 586. maddesinde düzenlenmiştir.

Buna ve İİK'nun 45. maddesine göre, asıl alacağın borçlusu tarafından alacağı temin etmek üzere «rehin» verilmiş olması halinde bu alacağa ilişkin olarak rehne başvurulmadan, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi mümkün olmamakla birlikte TBK'nun 586. ( Mülga BK'nun 487. maddesi ) maddesi uyarınca, «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden kefil oldukları miktar için ayrıca «kefaletin» rehinle «teminatı» söz konusu değilse bu kişiler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olup, somut olayda dosya içinde aleyhine ihtiyati haciz istenen müteselsil kefillerin …

Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden alacaklı vekili, borçluların müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» olduklarını, «kat ihtarına» rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Bu durumda «ipotek» resmi senedi getirtilmek suretiyle «müteselsil kefiller» tarafından yüklenilen edimlerin «teminatı» olmak üzere alacaklı taraf lehine «rehin» tesis edilip edilmediği üzerinde durularak sonuca gidilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve hatalı değerlendirme ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep eden alacaklı vekili, borçluların müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» olduklarını, «kat ihtarına» rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.

Buna ve İİK'nun 45. maddesine göre, asıl alacağın borçlusu tarafından alacağı temin etmek üzere «rehin» verilmiş olması halinde bu alacağa ilişkin olarak rehne başvurulmadan, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi mümkün olmamakla birlikte TBK'nun 586. ( Mülga BK'nun 487. maddesi ) maddesi uyarınca, «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden kefil oldukları miktar için ayrıca «kefaletin» rehinle «teminatı» söz konusu değilse bu kişiler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olup, somut olayda dosya içinde aleyhine ihtiyati haciz istenen müteselsil kefillerin …

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, borçlulara gönderilen «ihtarnamede» alacağın «ipotekle» «teminat» altına alındığının bildirildiği, ipoteğin borç ya da teminat için verildiği konusunda dosya içinde bilgi bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, borcun rehinle «teminat» altında ve kredinin borçlu tarafından kısmen ödenip «vadesi» gelmemiş kredi taksitlerinin olduğu, yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden, ipoteğin kefillerin «kefalet» borcunu «teminat» altına almadığı anlaşıldığından, borcun teminat altına alındığı gerekçesi isabetli görülmediği gibi, keza dosyaya sunulan ödeme planlarından, talebe dayanak teşkil eden borcun ödenmediği de sabit olmakla, aksi yöndeki gerekçe isabetli görülmemiş, İİK «257». ve TBK 586. maddelerine göre «ihtiyati haciz» talebinin değerlendirilmesi gerektiğinden hükmün ihtiyati haciz talep eden lehine bozulması gerekmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Bu itibarla, mahkemece yukarıda da açıklandığı üzere, «kat ihtarının» alacağı «muaccel» hale getirdiği ve ayrıca «ihtarın tebliğinin» gerekmediği, TBK'nın 586. maddesine göre de borçluya gönderilen «kat ihtarnamesinin» sonuçsuz kalması halinde «müteselsil kefil» hakkında «ihtiyati haciz» talep edilebileceği ve İİK'nın «257». madde koşullarının oluştuğu nazara alınarak, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, boz …

Ancak, İİK'nın «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. . ...Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile asıl borçlu... arasında imzalanmış bulunan genel kredi «taahhütnamesi» ve «kredi sözleşmelerine», diğer borçlular da müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» olmuşlar ve işbu sözleşmeler çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İİK'nın 68/b maddesinde belirtilen şekilde «ihtarnamenin» tebliğ «şerhi» olmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.

Ancak, İİK'nın «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. . ...Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile asıl borçlu... arasında imzalanmış bulunan genel kredi «taahhütnamesi» ve «kredi sözleşmelerine», diğer borçlular da müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» olmuşlar ve işbu sözleşmeler çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece yukarıda da açıklandığı üzere, «kat ihtarının» alacağı «muaccel» hale getirdiği ve ayrıca «ihtarın tebliğinin» gerekmediği, TBK'nın 586. maddesine göre de borçluya gönderilen «kat ihtarnamesinin» sonuçsuz kalması halinde «müteselsil kefil» hakkında «ihtiyati haciz» talep edilebileceği ve İİK'nın «257». madde koşullarının oluştuğu nazara alınarak, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, boz …

Asıl borçluya gönderilen «ihtar», «borçlunun temerrüdünün» yanı sıra, 6098 sayılı TBK’nın 586'ncı maddesinde öngörülen «müteselsil kefilin» takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsurdur.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, İİK'nın 68/b maddesinde belirtilen şekilde «ihtarnamenin» tebliğ «şerhi» olmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, borcun rehinle «teminat» altında ve kredinin borçlu tarafından kısmen ödenip «vadesi» gelmemiş kredi taksitlerinin olduğu, yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden, ipoteğin kefillerin «kefalet» borcunu «teminat» altına almadığı anlaşıldığından, borcun teminat altına alındığı gerekçesi isabetli görülmediği gibi, keza dosyaya sunulan ödeme planlarından, talebe dayanak teşkil eden borcun ödenmediği de sabit olmakla, aksi yöndeki gerekçe isabetli görülmemiş, İİK «257». ve TBK 586. maddelerine göre «ihtiyati haciz» talebinin değerlendirilmesi gerektiğinden hükmün ihtiyati haciz talep eden lehine bozulması gerekmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Bu itibarla, mahkemece yukarıda da açıklandığı üzere, «kat ihtarının» alacağı «muaccel» hale getirdiği ve ayrıca «ihtarın tebliğinin» gerekmediği, TBK'nın 586. maddesine göre de borçluya gönderilen «kat ihtarnamesinin» sonuçsuz kalması halinde «müteselsil kefiller» hakkında da «ihtiyati haciz» talep edilebileceği ve İİK'nın «257». madde koşullarının oluştuğu nazara alınarak borçlu kefil ... ve Tic.

Şti. ile müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» ... ve ... yönünden «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile «kefil» ... ve Tic.

Şti. yönünden «hesap kat ihtarı tebliğ» edilemediğinden «ihtiyati haciz» talebinin reddine; «genel kredi sözleşmesi» borçlusu ...

Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasında imzalanmış bulunan «genel kredi sözleşmesine», diğer borçlular da «müteselsil kefil» olmuşlar ve işbu sözleşme çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece yukarıda da açıklandığı üzere, «kat ihtarının» alacağı «muaccel» hale getirdiği ve ayrıca «ihtarın tebliğinin» gerekmediği, TBK'nın 586. maddesine göre de borçluya gönderilen «kat ihtarnamesinin» sonuçsuz kalması halinde «müteselsil kefiller» hakkında da «ihtiyati haciz» talep edilebileceği ve İİK'nın «257». madde koşullarının oluştuğu nazara alınarak borçlu kefil ... ve Tic.

Mahkemece, «müşterek borçlu müteselsil kefil» ... .