İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/3403 E. 2015/5281 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta acenteliği↗ acentelik↗ ek prim↗ icra takibine itiraz↗ geçersizlik↗ cy/cy kaydı↗ eksik inceleme↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; itiraza konu 23/12/2006 başlangıç, 23/12/2007 bitiş tarihli ... nolu sigorta priminin ilk taksitini veya tamamını ödediğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı, HDI Sigorta Genel Müdürlüğü tarafından da böyle bir poliçenin kaydına rastlanmadığının bildirildiği, poliçesinin geçersiz olduğu ve davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, HDİ sigortanın acentesi olan davacının davalıya ait aracın kasko prim borcunu sigorta şirketine ödedikten sonra prim bedellerinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece HDİ sigorta nezdinde böyle bir poliçenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece HDİ sigortadan dava konusu ... nolu poliçe birçok kez sorulmasına rağmen gelen cevabi yazılar hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Zira, HDİ sigortadan gelen 24.04.2014 tarihli cevabi yazıda "23.12.2006 başlangıç tarihli poliçe bulunmadığı" belirtilmiş ise de 18.03.2014 tarihli yazı ekinde gönderilen Tramer kaydında 23.12.2006-23.12.2007 tarihleri için geçerli poliçenin yürürlükte olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, davacı bu tarihler arası yürürlükte olan poliçenin bir suretini ve primleri HDİ sigortaya ödediğini belgeleyen makbuzları dosyaya sunmuştur. Bu durumda, mahkemece davacının ibraz ettiği poliçe, bu poliçenin primlerinin ödendiğini gösteren makbuzlar ve yine HDİ sigortanın 18.03.2014 tarihli yazı ekinde gönderdiği Tramer kaydını da eklemek suretiyle dava konusu poliçenin var olup olmadığının HDİ sigortaya yeniden sorulması ve oluşacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme neticesinde yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4536 E. 2013/6902 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sıfat yokluğu · tüzel kişilik · taraf ehliyeti · taşıyan · temsil
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Sigorta Bilgi Merkezi Yönetmeliğinin 1. maddesinde Sigorta Bilgi Merkezinin «tüzel kişiliği» olduğunun belirtildiği, 9. maddesinde Trafik Sigortaları Bilgi Merkezi (Tramer)'nin merkeze bağlı bir alt bilgi merkezi olduğunun düzenlendiği, buna göre tüzel kişiliği haiz olan Sigorta Bilgi Merkezinin taraf sıfatı «taşıyabileceği», alt birim olan Tramer'in tüzel kişiliğinin bulunmadığı, zira davacının vekaletnamesinde vekalet verenin Sigorta Bilgi Merkezi Temsilcileri olduğu, davacının taraf sıfatının bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın «sıfat yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
… dilekçesinde davacı olarak gösterilen Trafik Sigortası Bilgi Merkezi dosyaya sunulmuş olan Sigorta Bilgi Merkezi'nin kuruluşuna ilişkin yönetmelik hükümlerine göre, «tüzel kişiliği» bulunan Sigorta Bilgi Merkezi'nin alt bilgi merkezlerinden birisi olup, dava dilekçesinin ekinde sunulan vekaletnamenin tüzel kişiliği haiz olan Sigorta Bilgi Merkezi «temsilcileri» tarafından da verilmiş olmasına nazaran, davacı tüzel kişiliği haiz olan Sigorta Bilgi Merkezi olup, başlıkta gösterilen Trafik Sigortası Bilgi Merkezinin alt bilgi merkezlerinden birisi olduğu, dava dilekçesinde alt bilgi merkezinin gösterilmesinin gerçekte davayı açan ve dava «ehliyetine» sahip olan tüzel kişiliği haiz Sigorta Bilgi Merkezinin davacılık sıfatını ortadan kaldırmayacağı, davanın dayanağını oluşturan vekaletname, yasal düzenlemeler ve …
Mahkemece, davacının «tüzel kişiliği» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8668 E. 2012/578 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet bedeli · trafik kazası · halefiyet · rücuen tahsil · sigorta poliçesi · teminat
Benzer bu karardaDava, sağlık «sigorta poliçesine» dayalı olarak, davacının sigortalısına ödediği tedavi giderinin «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, karar tarihinden sonra temyiz aşamasında yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59 ncu maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 nci maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik K …
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davacı ... şirketinin sigortalısına 10.01.2005 tarihinde ödemede bulunduğu, bu tarihten itibaren «halefiyet» yoluyla ödediği miktarı sorumlularından isteyebileceği, ödeme ile birlikte sigortalının tasarruf hakkının kalkacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 8.422,98 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9560 E. 2012/1652 K.
Ortak:ek prim · cy/cy kaydı · eksik inceleme · ibraz
İncelediğiniz karardaBu durumda, mahkemece davacının «ibraz» ettiği poliçe, bu poliçenin «primlerinin» ödendiğini gösteren makbuzlar ve yine HDİ sigortanın 18.03.2014 tarihli yazı ekinde gönderdiği Tramer «kaydını» da eklemek suretiyle dava konusu poliçenin var olup olmadığının HDİ sigortaya yeniden sorulması ve oluşacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken «eksik inceleme» neticesinde yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; itiraza konu 23/12/2006 başlangıç, 23/12/2007 bitiş tarihli ... nolu sigorta «priminin» ilk taksitini veya tamamını ödediğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı, HDI Sigorta Genel Müdürlüğü tarafından da böyle bir poliçenin «kaydına» rastlanmadığının bildirildiği, poliçesinin «geçersiz» olduğu ve davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, HDİ «sigortanın acentesi» olan davacının davalıya ait aracın kasko «prim» borcunu sigorta şirketine ödedikten sonra prim bedellerinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece HDİ sigorta nezdinde böyle bir poliçenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, belge içeriklerinde davalının davacı şirketten alacaklı olduğuna dair herhangi bir «kaydın» bulunmadığı, davacının davalıya borçlu olduğunun anlaşılamadığı, «sigorta poliçelerinin» «prim» bedellerinin davalı tarafından kredi kartı ile ödendiği iddia edilmiş ise de, sigorta şirketleri tarafından gönderilen cevabi yazılarda ödemelerin olmaması sebebiyle poliçelerin iptal edildiğinin bildirildiği, davalının kredi kartı dökümlerinden de davacı adına ödeme yapıldığı sonucuna ulaşılamadığı, «ispat yükü» davalıda olduğundan davalı tarafından alacak iddiası yazılı belgelerle ispat edilemediğinden, iddiasını ispat yönünden davalıya «yemin teklif» etme hakkı hatırlatıldığı, davacı şirket «temsilcisi» davalıya borçlu olmadığına dair yemin ettiğinden alacak iddiasının davalı tarafından ispatlanamadığı, davacının icra tehdidi altında icra müdürlüğüne 3.000 TL ödeme yaptığı gerekçesiyle davacının Serik İcra Müdürlüğü'nün 2008/1110 esas sayılı dosyasında takibe konu yapılan «asıl alacak» ve ferilerinden dolayı borçlu olmadığının tesbitine, takip dosyasına ödenen 3.000 TL'nın davalıdan tahsiline, davacı tarafın % 40 tazminat talebinin davalının takibinde haksız ve «kötüniyetli» olduğu ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Ayrıca davalı tarafından Aviva Sigorta A.Ş. ve Axa Oyak Sigorta A.Ş.'lerine ait poliçeler ve «prim» ödemelerinin kendisi tarafından yapıldığına dair poliçe ve makbuzlar dosyaya «ibraz» edilmiştir.
… r dikkate alınmak suretiyle poliçelerin yaptırıldığı belirtilen Aviva Sigorta A.Ş. ve Axa Oyak Sigorta A.Ş.'lerine yazı yazılarak ilgili poliçeler ve bu poliçelerin «primlerinin» ödenmesine ilişkin belgeler ile davalının kredi kartı hesap ekstrelerinin celbedilerek davalı savunmasının değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanmaması · yemin teklifi · acente · yemin · ispat yükü · asıl alacak · kötüniyet · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda… iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, belge içeriklerinde davalının davacı şirketten alacaklı olduğuna dair herhangi bir «kaydın» bulunmadığı, davacının davalıya borçlu olduğunun anlaşılamadığı, «sigorta poliçelerinin» «prim» bedellerinin davalı tarafından kredi kartı ile ödendiği iddia edilmiş ise de, sigorta şirketleri tarafından gönderilen cevabi yazılarda ödemelerin olmaması sebebiyle poliçelerin iptal edildiğinin bildirildiği, davalının kredi kartı dökümlerinden de davacı adına ödeme yapıldığı sonucuna ulaşılamadığı, «ispat yükü» davalıda olduğundan davalı tarafından alacak iddiası yazılı belgelerle ispat edilemediğinden, iddiasını ispat yönünden davalıya «yemin teklif» etme hakkı hatırlatıldığı, davacı şirket «temsilcisi» davalıya borçlu olmadığına dair yemin ettiğinden alacak iddiasının davalı tarafından ispatlanamadığı, davacının icra tehdidi altında icra müdürlüğüne 3.000 TL ödeme yaptığı gerekçesiyle davacının Serik İcra Müdürlüğü'nün 2008/1110 esas sayılı dosyasında takibe konu yapılan «asıl alacak» ve ferilerinden dolayı borçlu olmadığının tesbitine, takip dosyasına ödenen 3.000 TL'nın davalıdan tahsiline, davacı tarafın % 40 tazminat talebinin davalının takibinde haksız ve «kötüniyetli» olduğu ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Dava, «acente» çalışanı tarafından davacı aleyhine yapılan takibe karşı açılan borçlu olunmadığının tesbiti ve %40 tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Zira, davacı asil 06.02.2009 tarihli celse beyanında ve vekili tarafından verilen 04.05.2009 tarihli dilekçede, her ne kadar icra takibinin dayanağı olan belgelerde yen alan yazılar HDİ Sigorta A.Ş. atentli kağıtlara yazılmış ise de, belgelerin HDİ Sigorta Şirketi ile ilgisinin bulunmadığını, davacı adına düzenlenen «sigorta poliçelerin» Aviva Sigorta A.Ş. ve Axa Oyak Sigorta A.Ş.'lerine yaptırıldığını savunmuştur.
Mahkemece bu yönde «delillerin toplanması» amacıyla Axa Oyak Sigorta A.Ş’ne yazı yazılmış ve bu sigorta şirketi tarafından 19.03.2009 tarihli yazı ile cevap verilmiş ise de, bu yazıda davacının 08.06.2008 tarihli poliçeleri hakkında açıklama yapılmıştır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3099 E. 2011/2098 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · yargılama giderleri · kâr kaybı · maddi tazminat · zamanaşımı
Benzer bu kararda… msenin bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu ve davacı ...'ın kaza nedeniyle %31.2 oranında işgücü «kaybına» uğradığından maddi ve manevi tazminat ödenmesi gerektiği, diğer davacıların tazmini gereken manevi zararlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 63.056,37 TL «maddi tazminatın» davalı ... şirketleri yönünden poliçe limitiyle ve davalı HDI Sigorta yönünden asıl davadaki miktarla sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yö …
3- Diğer yandan, davalı HDİ Sigorta A.Ş yönünden ıslahla artırılan «maddi tazminat» yönünden alacağın «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle ret kararı verilmiş ise de, varılan sonuç doğru değildir.
4- Öte yandan, mahkemece, davalı ... şirketlerinin manevi tazminattan sorumlu olmadıkları ve «maddi tazminat» yönünden sorumluluklarının poliçe limitleriyle sınırlı olduğu isabetli şekilde belirlenmesine rağmen, davalı ... şirketinin kabul edilen manevi tazminat ve maddi tazminatın sorumlu olmadığı kısmına ilişkin «yargılama giderleri» ile vekalet ücretinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın davalı Euro Sigorta A.Ş yararına bozulması gerekmiştir.
2- Dava, «trafik kazası» sonucu davacının uğradığı maddi ve manevi zarar ile aile yakınlarının uğradığı manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/3403 E. , 2015/5281 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/06/2014 tarih ve 2011/121-2014/455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin HDİ sigorta acentasının ... Bayisi olduğunu, davalının ... plaka sayılı aracın sigorta işlemlerini yapıp ...nolu poliçe düzenlediğini, taraflar arasında 22/01/2007 tarihli kredi kartı ile poliçe primi ödeme formu düzenlediğini, ancak davalının kredi kartı blokeli olduğundan bu alacağı alamadığını, bu nedenle davalı hakkında kendisine olan borçları nedeni ile gelen haciz yolu ile takip talebinde bulunduğunu, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek borçlu - davalının haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; araç sigortasının davacı tarafından yapıldıktan sonra kredi kartıyla prim borçlarının ödenmek istediğini, ancak kartın blokeli olması nedeniyle ödeme yapılamadığı, davacı tarafından tahsilat yapılamadığı için poliçenin geçersiz olduğunun bildirildiğini, davacıya herhangi bir borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; itiraza konu 23/12/2006 başlangıç, 23/12/2007 bitiş tarihli ... nolu sigorta priminin ilk taksitini veya tamamını ödediğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı, HDI Sigorta Genel Müdürlüğü tarafından da böyle bir poliçenin kaydına rastlanmadığının bildirildiği, poliçesinin geçersiz olduğu ve davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, HDİ sigortanın acentesi olan davacının davalıya ait aracın kasko prim borcunu sigorta şirketine ödedikten sonra prim bedellerinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece HDİ sigorta nezdinde böyle bir poliçenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece HDİ sigortadan dava konusu ... nolu poliçe birçok kez sorulmasına rağmen gelen cevabi yazılar hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Zira, HDİ sigortadan gelen 24.04.2014 tarihli cevabi yazıda "23.12.2006 başlangıç tarihli poliçe bulunmadığı" belirtilmiş ise de 18.03.2014 tarihli yazı ekinde gönderilen Tramer kaydında 23.12.2006-23.12.2007 tarihleri için geçerli poliçenin yürürlükte olduğu belirtilmiştir.
Ayrıca, davacı bu tarihler arası yürürlükte olan poliçenin bir suretini ve primleri HDİ sigortaya ödediğini belgeleyen makbuzları dosyaya sunmuştur. Bu durumda, mahkemece davacının ibraz ettiği poliçe, bu poliçenin primlerinin ödendiğini gösteren makbuzlar ve yine HDİ sigortanın 18.03.2014 tarihli yazı ekinde gönderdiği Tramer kaydını da eklemek suretiyle dava konusu poliçenin var olup olmadığının HDİ sigortaya yeniden sorulması ve oluşacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme neticesinde yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenler davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine,15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/397812800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz