Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/4536 E. 2013/6902 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sıfat yokluğu↗ tüzel kişilik↗ taraf ehliyeti↗ taşıyan↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Sigorta Bilgi Merkezi Yönetmeliğinin 1. maddesinde Sigorta Bilgi Merkezinin tüzel kişiliği olduğunun belirtildiği, 9. maddesinde Trafik Sigortaları Bilgi Merkezi (Tramer)'nin merkeze bağlı bir alt bilgi merkezi olduğunun düzenlendiği, buna göre tüzel kişiliği haiz olan Sigorta Bilgi Merkezinin taraf sıfatı taşıyabileceği, alt birim olan Tramer'in tüzel kişiliğinin bulunmadığı, zira davacının vekaletnamesinde vekalet verenin Sigorta Bilgi Merkezi Temsilcileri olduğu, davacının taraf sıfatının bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının veri tabanlarının davalı tarafından haksız olarak kullanımı sonucu uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının tüzel kişiliği olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde davacı olarak
gösterilen Trafik Sigortası Bilgi Merkezi dosyaya sunulmuş olan Sigorta Bilgi Merkezi'nin kuruluşuna ilişkin yönetmelik hükümlerine göre, tüzel kişiliği bulunan Sigorta Bilgi Merkezi'nin alt bilgi merkezlerinden birisi olup, dava dilekçesinin ekinde sunulan vekaletnamenin tüzel kişiliği haiz olan Sigorta Bilgi Merkezi temsilcileri tarafından da verilmiş olmasına nazaran, davacı tüzel kişiliği haiz olan Sigorta Bilgi Merkezi olup, başlıkta gösterilen Trafik Sigortası Bilgi Merkezinin alt bilgi merkezlerinden birisi olduğu, dava dilekçesinde alt bilgi merkezinin gösterilmesinin gerçekte davayı açan ve dava ehliyetine sahip olan tüzel kişiliği haiz Sigorta Bilgi Merkezinin davacılık sıfatını ortadan kaldırmayacağı, davanın dayanağını oluşturan vekaletname, yasal düzenlemeler ve dosyaya sunulan dilekçelerde yapılan açıklamalardan Trafik Sigorta Bilgi Merkezi'nin alt bilgi merkezlerinden birisi olup, kendi alanına giren konularda Sigorta Bilgi Merkezi adına faaliyette bulunduğunun anlaşılması karşısında davacının Sigorta Bilgi Merkezi olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8310 E. 2016/1871 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acentelik · eş rızası · yetkisizlik kararı · sigorta poliçesi · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaDavacı vekili, müvekkilinin sigorta şirketleri ve «acentelerine» veri tabanına erişmeleri için şifre ve kullanıcı adı tahsis ettiğini, davalının kısa sürede 173.491 adet "tramer" «kaydı» sorgulaması yaptığını, oysa sadece 1055 adet «sigorta poliçesi» bulunduğunu ileri sürmüştür.
Dosyada mevcut tespit raporunda, sorgulama «yetkisine» sahip bazı «acentelere» ait kullanıcı adı ve şifreleri kullanılarak internet üzerinden veri tabanına bağlanıldığı, yetkisiz kişilerce tramer veri tabanına erişerek sorgulama yapmaya izin veren korsan ......... isimli programın çalışma moduna bakıldığında, tramer veri tabanını kullanmaya yetkili acenteye ait kullanıcı adı ve şifrenin girildiği, bu bilgisayar programını kullanan tüm yetkisiz kişilerin aynı kullanıcı adını ve şifreyi kullanarak sisteme bağlandığından, sorgulama sayısının arttığı, davalı şifresiyle 173.491 adet sorgulama yapıldığı, sisteme erişimine izin verilen acenteye ait kullanıcı adı, ilgili acentenin «rızası» veya rızası dışında başka kişi veya kişilerce sorgulama yapma amaçlı olarak kullanıldığı belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3403 E. 2015/5281 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta acenteliği · acentelik · ek prim · icra takibine itiraz · geçersizlik · cy/cy kaydı · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu karardaDava, HDİ «sigortanın acentesi» olan davacının davalıya ait aracın kasko «prim» borcunu sigorta şirketine ödedikten sonra prim bedellerinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece HDİ sigorta nezdinde böyle bir poliçenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece davacının «ibraz» ettiği poliçe, bu poliçenin «primlerinin» ödendiğini gösteren makbuzlar ve yine HDİ sigortanın 18.03.2014 tarihli yazı ekinde gönderdiği Tramer «kaydını» da eklemek suretiyle dava konusu poliçenin var olup olmadığının HDİ sigortaya yeniden sorulması ve oluşacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken «eksik inceleme» neticesinde yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; itiraza konu 23/12/2006 başlangıç, 23/12/2007 bitiş tarihli ... nolu sigorta «priminin» ilk taksitini veya tamamını ödediğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı, HDI Sigorta Genel Müdürlüğü tarafından da böyle bir poliçenin «kaydına» rastlanmadığının bildirildiği, poliçesinin «geçersiz» olduğu ve davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13914 E. 2017/7191 K.
Ortak:taraf ehliyeti
İncelediğiniz kararda… dilekçesinde davacı olarak gösterilen Trafik Sigortası Bilgi Merkezi dosyaya sunulmuş olan Sigorta Bilgi Merkezi'nin kuruluşuna ilişkin yönetmelik hükümlerine göre, «tüzel kişiliği» bulunan Sigorta Bilgi Merkezi'nin alt bilgi merkezlerinden birisi olup, dava dilekçesinin ekinde sunulan vekaletnamenin tüzel kişiliği haiz olan Sigorta Bilgi Merkezi «temsilcileri» tarafından da verilmiş olmasına nazaran, davacı tüzel kişiliği haiz olan Sigorta Bilgi Merkezi olup, başlıkta gösterilen Trafik Sigortası Bilgi Merkezinin alt bilgi merkezlerinden birisi olduğu, dava dilekçesinde alt bilgi merkezinin gösterilmesinin gerçekte davayı açan ve dava «ehliyetine» sahip olan tüzel kişiliği haiz Sigorta Bilgi Merkezinin davacılık sıfatını ortadan kaldırmayacağı, davanın dayanağını oluşturan vekaletname, yasal düzenlemeler ve …
Benzer bu karardaDavacı, davalı tarafa ait aracın kasko ve trafik sigortası için poliçe düzenlediğini ancak primlerin bir kısmını tahsil edemediğini, bakiye «prim alacağı» bulunduğunu iddia etmiş ve iddiasını ispat için poliçeleri ve davalı tarafından yapılan «kısmi ödeme» kayıtlarını sunmuş ise de; işbu davada öncelikle davacının aktif dava «ehliyetine» sahip olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla, düzenlemiş olduğu poliçe bedellerini sigorta şirketine ödeyip ödemediğinin ve prime tahsili yetkili «acente» olup olmadığının araştırılması, sonrasında ise, poliçelere konu edilen davalıya ait aracın aynı tarih aralıkları için başka bir sigorta şirketi nezdinde «mükerrer» şekilde sigortalı olup olmadığının Tramer kayıtlarından araştırılması, ayrıca davacının sunduğu kayıtlarda görülen 105,00 TL ödemenin kim tarafından ve hangi ticari ilişki nedeniyle yapılmış olduğunun açıklığa kavuşturulması gerekirken bu hususlarda gerekli ve yeterli inceleme yapılmaksızın mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, «eksik incelemeye» dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cayma hakkı · kısmi ödeme · prim alacağı · karine · acente · mükerrerlik · ek prim · muacceliyet
Benzer bu karardaDavacı, davalı tarafa ait aracın kasko ve trafik sigortası için poliçe düzenlediğini ancak primlerin bir kısmını tahsil edemediğini, bakiye «prim alacağı» bulunduğunu iddia etmiş ve iddiasını ispat için poliçeleri ve davalı tarafından yapılan «kısmi ödeme» kayıtlarını sunmuş ise de; işbu davada öncelikle davacının aktif dava «ehliyetine» sahip olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla, düzenlemiş olduğu poliçe bedellerini sigorta şirketine ödeyip ödemediğinin ve prime tahsili yetkili «acente» olup olmadığının araştırılması, sonrasında ise, poliçelere konu edilen davalıya ait aracın aynı tarih aralıkları için başka bir sigorta şirketi nezdinde «mükerrer» şekilde sigortalı olup olmadığının Tramer kayıtlarından araştırılması, ayrıca davacının sunduğu kayıtlarda görülen 105,00 TL ödemenin kim tarafından ve hangi ticari ilişki nedeniyle yapılmış olduğunun açıklığa kavuşturulması gerekirken bu hususlarda gerekli ve yeterli inceleme yapılmaksızın mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, «eksik incelemeye» dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
… li Sorumluluk Sigorta Poliçesini davalının kabulüne ilişkin delil sunulmadığı, sözleşmenin kurulduğu varsayılsa dahi TTK'nin 1434. madde hükmü uyarınca sigortacının «cayma hakkı» olduğu, bunun yanında «muacceliyetten» sonra 3 ay içinde talep edilmemişse sigortadan cayılmış sayılacağı yönünde «karine» bulunduğu, bu durumda davalının ödemekle yükümlü olduğu «prim» borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/4536 E. , 2013/6902 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2010 tarih ve 2010/146-2010/327 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı .vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.04.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Sigorta Bilgi Merkezi'nin alt bilgi merkezlerinden birisi olduğunu, davalının ise müvekkilinin üyesi olan bir kısım sigorta şirketlerinin aracısı ve acentesi olup, bu faaliyetleri nedeniyle müvekkilinin veri tabanlarına erişmesi için kendisine kullanıcı adlarının tahsis edildiğini, ancak davalının kendisine acentelik faaliyetini yürütmesi için verilen şifreyi yasa dışı programlarda kullandırtması sonucu müvekkilinin çok önemli maddi kayba uğradığını ileri sürerek, şimdilik 150.000,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tüzel kişiliği bulunmadığından davacı sıfatının da olmadığını, davacının iddialarının yerinde bulunmadığını savunarak, davanın sıfat yokluğundan reddini, bu itirazın kabul edilmemesi halinde ise davanın esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Sigorta Bilgi Merkezi Yönetmeliğinin 1. maddesinde Sigorta Bilgi Merkezinin tüzel kişiliği olduğunun belirtildiği, 9. maddesinde Trafik Sigortaları Bilgi Merkezi (Tramer)'nin merkeze bağlı bir alt bilgi merkezi olduğunun düzenlendiği, buna göre tüzel kişiliği haiz olan Sigorta Bilgi Merkezinin taraf sıfatı taşıyabileceği, alt birim olan Tramer'in tüzel kişiliğinin bulunmadığı, zira davacının vekaletnamesinde vekalet verenin Sigorta Bilgi Merkezi Temsilcileri olduğu, davacının taraf sıfatının bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının veri tabanlarının davalı tarafından haksız olarak kullanımı sonucu uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının tüzel kişiliği olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde davacı olarak
gösterilen Trafik Sigortası Bilgi Merkezi dosyaya sunulmuş olan Sigorta Bilgi Merkezi'nin kuruluşuna ilişkin yönetmelik hükümlerine göre, tüzel kişiliği bulunan Sigorta Bilgi Merkezi'nin alt bilgi merkezlerinden birisi olup, dava dilekçesinin ekinde sunulan vekaletnamenin tüzel kişiliği haiz olan Sigorta Bilgi Merkezi temsilcileri tarafından da verilmiş olmasına nazaran, davacı tüzel kişiliği haiz olan Sigorta Bilgi Merkezi olup, başlıkta gösterilen Trafik Sigortası Bilgi Merkezinin alt bilgi merkezlerinden birisi olduğu, dava dilekçesinde alt bilgi merkezinin gösterilmesinin gerçekte davayı açan ve dava ehliyetine sahip olan tüzel kişiliği haiz Sigorta Bilgi Merkezinin davacılık sıfatını ortadan kaldırmayacağı, davanın dayanağını oluşturan vekaletname, yasal düzenlemeler ve dosyaya sunulan dilekçelerde yapılan açıklamalardan Trafik Sigorta Bilgi Merkezi'nin alt bilgi merkezlerinden birisi olup, kendi alanına giren konularda Sigorta Bilgi Merkezi adına faaliyette bulunduğunun anlaşılması karşısında davacının Sigorta Bilgi Merkezi olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/495336800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz