Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7141 E. 2015/4639 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rayiç değer↗ sorumluluk sigortası↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ temerrüt faizi↗ dosya masrafı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ temerrüt↗ teminat↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 16 m uzunluğundaki yelken direğinin 13,60 m uzunluğundaki araç ile taşındığı ve yükün 2,40 m’lik kısmının dışa taştığı, aracın manevra yapması sırasında yükün dışta kalan kısmının çarparak hasarlandığı, hasar bedelinin 60.006,42 USD olduğu, davalı taşıyıcının oluşan hasardan sorumlu olduğu, davacının uygun olmayan araçla yapılan taşımaya itiraz etmediği, bu nedenle oluşan hasarda %25 müterafik kusurunun bulunduğu, buna göre davalı taşıyıcının oluşan hasardan 45.004,65 USD sorumlu olduğu, sigorta poliçesinde yüke elverişli olmayan araçlar ile yapılan taşımaların teminat dışı olduğunun belirlendiği, buna göre davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... Şirketi yönünden davanın reddine, davalı taşıyıcı yönünden davanın kısmen kabulü ile 45.004,65 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, taraflar arasında, davacı şirketin yurtdışından getirmiş olduğu yelkenli direğinin gümrükten alınarak karayolu ile davacının marinasına taşınması işinin mümeyyiz davalı tarafından üstlenildiği ve taşıma sırasında çarpma sonucu yelkenli direğin hasarlandığı noktasında uyuşmazlık söz konusu değildir. Uyuşmazlık hasar bedelinin tesbiti ve ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yelkenli direğinin alış bedeli ile yurtdışından getirtilme masrafının toplamı üzerinden hasar bedeli belirlenmiş ise de, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi hükmüne göre taşıma nedeniyle ziyadan doğan tazminatın; taşıma senedinde gösterilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ise aynı cins ve nitelikteki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre belirleneceği düzenlenmiş olup, bu durumda mahkemece, tazminat hesabının taşıma senedinde bir değer belirtilmemiş olması da gözetilerek varma yerindeki rayiç değer üzerinden yapılması gerekir iken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1156 E. 2023/1222 K.
Ortak:rayiç değer · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · temerrüt faizi · sigorta poliçesi · hasar · temerrüt · teminat · Tazminat
İncelediğiniz kararda… ,60 m uzunluğundaki araç ile taşındığı ve yükün 2,40 m’lik kısmının dışa taştığı, aracın manevra yapması sırasında yükün dışta kalan kısmının çarparak hasarlandığı, «hasar» bedelinin 60.006,42 USD olduğu, davalı «taşıyıcının» oluşan hasardan sorumlu olduğu, davacının uygun olmayan araçla yapılan taşımaya itiraz etmediği, bu nedenle oluşan hasarda %25 müterafik kusurunun bulunduğu, buna göre davalı taşıyıcının oluşan hasardan 45.004,65 USD sorumlu olduğu, «sigorta poliçesinde» yüke elverişli olmayan araçlar ile yapılan taşımaların «teminat» dışı olduğunun belirlendiği, buna göre davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...
Şirketi yönünden davanın reddine, davalı «taşıyıcı» yönünden davanın kısmen kabulü ile 45.004,65 USD’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yelkenli direğinin alış bedeli ile yurtdışından getirtilme «masrafının» toplamı üzerinden «hasar» bedeli belirlenmiş ise de, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi hükmüne göre taşıma nedeniyle ziyadan doğan tazminatın; taşıma senedinde gösterilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ise aynı cins ve nitelikteki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre belirleneceği düzenlenmiş olup, bu durumda mahkemece, tazminat hesabının taşıma senedinde bir değer belirtilmemiş olması da gözetilerek varma yerindeki «rayiç değer» üzerinden yapılması gerekir iken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… m uzunluğundaki araç ile taşındığı ve yükün 2,40 metrelik kısmının dışa taştığı, aracın manevra yapması sırasında yükün dışta kalan kısmının çarparak hasarlandığı, «hasar» bedelinin 60.006,42 USD olduğu, davalı «taşıyıcının» oluşan hasardan sorumlu olduğu, davacının uygun olmayan araçla yapılan taşımaya itiraz etmediği, bu nedenle oluşan hasarda %25 oranda müterafik kusurunun bulunduğu, buna göre davalı taşıyıcının oluşan hasardan 45.004,65 USD sorumlu olduğu, «sigorta poliçesinde» yüke elverişli olmayan araçlar ile yapılan taşımaların «teminat» dışı olduğunun belirlendiği, buna göre kendisine dava yönlendirilen davalı Zurich Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunmadığı, Koç Sigorta Ara.
Şti. bakımından verilen «hükmün kesinleştiği», davacıya ait 16 metre uzunluğundaki yelken direğinin 13,60 metre uzunluğundaki araç ile taşındığı ve yükün 2,40 metrelik kısmının dışa taştığı, aracın manevra yapması sırasında yükün dışta kalan kısmının çarparak hasarlandığı, davacının uygun olmayan araçla yapılan taşımaya itiraz etmediği bu nedenle oluşan «hasarda» %25 müterafik kusurunun bulunduğu, davalı «taşıyıcının» ise %75 oranında kusurlu olduğu, «hile» ya da ağır ihmalinden söz edilemeyeceği, bu sebeple taşınan malın değeri kadar «kusuru» oranında tazminle sorumlu olduğu, taşınan yelken direğinin varma yerindeki «rayiç değeri» tespit edilemediğinden 55.000,00 USD alış bedelinin makul kabul edildiği, bu miktardan önceki kararda belirtildiği gibi 331,45 USD «sovtaj değeri» düşüldükten sonra 54.668,55 USD bulunduğu, davalı taşıyıcı %75 oranında kusurlu kabul edildiğinden kusuruna isabet eden miktarın 41.001,41 USD olarak hesaplandığı, davalının «temerrüdünün» 09.01.2010 tarihinde oluştuğu gerekçesiyle davacının davalı Serta Uluslararası Taşımacılık Lojistik Hizmetleri ve İnşaat San.
Şti. bakımından karar «verilmesine yer olmadığına», davalı «taşıyıcı» yönünden davanın kısmen kabulü ile 45.004,65 USD’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı Serta Uluslararası Taşımacılık Lojistik Hizmetleri ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj değeri · sovtaj · alt taşıyıcı · hükmün kesinleşmesi · illiyet bağı · temerrüt tarihi · hile · riziko
Benzer bu karardaŞti. bakımından verilen «hükmün kesinleştiği», davacıya ait 16 metre uzunluğundaki yelken direğinin 13,60 metre uzunluğundaki araç ile taşındığı ve yükün 2,40 metrelik kısmının dışa taştığı, aracın manevra yapması sırasında yükün dışta kalan kısmının çarparak hasarlandığı, davacının uygun olmayan araçla yapılan taşımaya itiraz etmediği bu nedenle oluşan «hasarda» %25 müterafik kusurunun bulunduğu, davalı «taşıyıcının» ise %75 oranında kusurlu olduğu, «hile» ya da ağır ihmalinden söz edilemeyeceği, bu sebeple taşınan malın değeri kadar «kusuru» oranında tazminle sorumlu olduğu, taşınan yelken direğinin varma yerindeki «rayiç değeri» tespit edilemediğinden 55.000,00 USD alış bedelinin makul kabul edildiği, bu miktardan önceki kararda belirtildiği gibi 331,45 USD «sovtaj değeri» düşüldükten sonra 54.668,55 USD bulunduğu, davalı taşıyıcı %75 oranında kusurlu kabul edildiğinden kusuruna isabet eden miktarın 41.001,41 USD olarak hesaplandığı, davalının «temerrüdünün» 09.01.2010 tarihinde oluştuğu gerekçesiyle davacının davalı Serta Uluslararası Taşımacılık Lojistik Hizmetleri ve İnşaat San.
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkiline «kusur» atfedilmesinin hatalı olduğunu, kaza ve «riziko» arasında «illiyet bağının» araştırılmadığını, taşımanın «alt taşıyıcıya» yaptırılması vakasının dikkate alınmadığını, kendisine dava yöneltilen davalının davalı sıfatının değerlendirilmediğini, poliçedeki istisna hükümlerinin müzakere edilmediğini ve taraflarınca imzalanmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Şti. hakkında açtığı davanın kısmen kabulüne, 41.001,41 USD'nin «temerrüt tarihi» olan 09.01.2010 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9099 E. 2014/12109 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda… ,60 m uzunluğundaki araç ile taşındığı ve yükün 2,40 m’lik kısmının dışa taştığı, aracın manevra yapması sırasında yükün dışta kalan kısmının çarparak hasarlandığı, «hasar» bedelinin 60.006,42 USD olduğu, davalı «taşıyıcının» oluşan hasardan sorumlu olduğu, davacının uygun olmayan araçla yapılan taşımaya itiraz etmediği, bu nedenle oluşan hasarda %25 müterafik kusurunun bulunduğu, buna göre davalı taşıyıcının oluşan hasardan 45.004,65 USD sorumlu olduğu, «sigorta poliçesinde» yüke elverişli olmayan araçlar ile yapılan taşımaların «teminat» dışı olduğunun belirlendiği, buna göre davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...
Uyuşmazlık «hasar» bedelinin tesbiti ve ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yelkenli direğinin alış bedeli ile yurtdışından getirtilme «masrafının» toplamı üzerinden «hasar» bedeli belirlenmiş ise de, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi hükmüne göre taşıma nedeniyle ziyadan doğan tazminatın; taşıma senedinde gösterilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ise aynı cins ve nitelikteki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre belirleneceği düzenlenmiş olup, bu durumda mahkemece, tazminat hesabının taşıma senedinde bir değer belirtilmemiş olması da gözetilerek varma yerindeki «rayiç değer» üzerinden yapılması gerekir iken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait ŞAN isimli tekneyi marinada yahut limanda iken dahi meydana gelebilecek hasarlara karşı sigortaladığı, bu itibarla meydana gelen «hasarın» «sigorta poliçesi» kapsamında olduğu, 29.11.2010 tarihinde ŞAN teknesi ile davalı Z..
VAHİNE adlı yelken'in çatıştığı, yelkeninin yırtıldığı ve «çatma» hadisesinde davalının kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin de «sigorta poliçesi» ile MAONA VAHİNE isimli yelkenliyi sigortaladığı ve poliçede 3.
Şahıslara karşı mali sorumluluğun da üstlenildiğinden, «çatma» hadisesinin «sigorta poliçesi» kapsamında olduğu, davalı Z..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çatma · yargılama giderleri · yargılama gideri · yasal faiz · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… 632,55 TL ile sınırlı olduğu belirtilerek davalılardan tahsiline karar verildiği halde, davalı sigorta şirketi yönünden reddedilen tazminat miktarı üzerinden lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediği, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden de davalı sigorta şirketinin sınırlı olarak sorumlu tutulduğu miktar göz önünde bulundurulmaksızın mümeyyiz davalı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedildiği ve yine davalı taraf aleyhine hükmedilen «yargılama giderlerinin» kabul-red oranına göre hesaplanması gerekirken kabul edilen miktarın tümü yönünden davalıların sorumluluğuna dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla mahkemece, davalı sigorta şirketi yönünden kabul edilen miktar göz önünde bulundurularak, reddedilen miktar üzerinden lehine «vekalet ücretine», kabul edilen miktar üzerinden aleyhine vekalet ücretine ve davacı lehine hükmedilen «yargılama giderleri» yönünden de davalıların sorumlu oldukları miktar ile kabul-red oranı göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğ …
VAHİNE adlı yelken'in çatıştığı, yelkeninin yırtıldığı ve «çatma» hadisesinde davalının kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin de «sigorta poliçesi» ile MAONA VAHİNE isimli yelkenliyi sigortaladığı ve poliçede 3.
Şahıslara karşı mali sorumluluğun da üstlenildiğinden, «çatma» hadisesinin «sigorta poliçesi» kapsamında olduğu, davalı Z..
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7430 E. 2014/14157 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz kararda… ,60 m uzunluğundaki araç ile taşındığı ve yükün 2,40 m’lik kısmının dışa taştığı, aracın manevra yapması sırasında yükün dışta kalan kısmının çarparak hasarlandığı, «hasar» bedelinin 60.006,42 USD olduğu, davalı «taşıyıcının» oluşan hasardan sorumlu olduğu, davacının uygun olmayan araçla yapılan taşımaya itiraz etmediği, bu nedenle oluşan hasarda %25 müterafik kusurunun bulunduğu, buna göre davalı taşıyıcının oluşan hasardan 45.004,65 USD sorumlu olduğu, «sigorta poliçesinde» yüke elverişli olmayan araçlar ile yapılan taşımaların «teminat» dışı olduğunun belirlendiği, buna göre davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yelkenli direğinin alış bedeli ile yurtdışından getirtilme «masrafının» toplamı üzerinden «hasar» bedeli belirlenmiş ise de, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi hükmüne göre taşıma nedeniyle ziyadan doğan tazminatın; taşıma senedinde gösterilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ise aynı cins ve nitelikteki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre belirleneceği düzenlenmiş olup, bu durumda mahkemece, tazminat hesabının taşıma senedinde bir değer belirtilmemiş olması da gözetilerek varma yerindeki «rayiç değer» üzerinden yapılması gerekir iken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Şirketi yönünden davanın reddine, davalı «taşıyıcı» yönünden davanın kısmen kabulü ile 45.004,65 USD’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak; dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili taşınmak üzere davalıya «teslim» edilen emtianın kaza sonucu «hasar» gördüğünü ileri sürerek, 49.000 EURO'nun tahsilini istemiş, mahkemece olayda tarafların %50 kusurları bulunduğu gerekçesiyle, 24.500 EURO tamir bedeline hükmedilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, enjeksiyon kalıplarının davacı tarafından hatalı yüklendiği, makinenin özellikleri konusunda «taşıyıcının» bilgilendirilmediği, davalının ise yüke «nezaret yükümlülüğü» bulunduğu, yükün özelliklerine göre aracı uygun şekilde sevk ve idare etmediği, olayda tarafların %50 «kusuru» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 24.500 EURO tamir bedeli ve ilave kira ve yurt dışı götürme bedeli 15.560,45 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmi …
Oysa, 6762 Sayılı TTK'nun 785/2.maddesi uyarınca hasardan doğan tazminatın eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerde hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekirken yasa hükmüne uygun hesaplama tarzı içermeyen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, enjeksiyon kalıplarının davacı tarafından hatalı yüklendiği, makinenin özellikleri konusunda «taşıyıcının» bilgilendirilmediği, davalının ise yüke «nezaret yükümlülüğü» bulunduğu, yükün özelliklerine göre aracı uygun şekilde sevk ve idare etmediği, olayda tarafların %50 «kusuru» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 24.500 EURO tamir bedeli ve ilave kira ve yurt dışı götürme bedeli 15.560,45 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmi …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7851 E. 2014/13286 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaMahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yelkenli direğinin alış bedeli ile yurtdışından getirtilme «masrafının» toplamı üzerinden «hasar» bedeli belirlenmiş ise de, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi hükmüne göre taşıma nedeniyle ziyadan doğan tazminatın; taşıma senedinde gösterilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ise aynı cins ve nitelikteki eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerdeki değerine göre belirleneceği düzenlenmiş olup, bu durumda mahkemece, tazminat hesabının taşıma senedinde bir değer belirtilmemiş olması da gözetilerek varma yerindeki «rayiç değer» üzerinden yapılması gerekir iken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, somut olayın özelliği de dikkate alınarak taraflar arasında «haksız rekabet» ve bu kapsamdaki muarazanın ortadan kaldırılmasına yönelik uyuşmazlık bakımından raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ile hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · haksız rekabet
Benzer bu kararda1- Asıl dava ve birleşen dava, tarafların reklam direklerini diğer tarafın reklam direğinin görülmesini engelleyecek şekilde konumlandırması sebebiyle «haksız rekabetin» önlenmesi ve «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
… karayolunun bir noktasında saniyelerle ölçülebilecek kısa bir zaman aralığında birbirinin görünümünü engelleyebilecekleri, bu durumun taraf iddiaları doğrultusunda «haksız rekabet» olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında alınmış olan 16.06.2009 tarihli bilirkişi raporunda, mahallinde yapılan gözlemler neticesinde davalı/birleşen dosya davacısının reklam direğinin İzmir istikametinden Kemalpaşa istikametine seyir halinde iken davacı/birleşen dosya davalısının reklam direğinin görüntüsünü yükseklik ve ölçülerin aynı olması sebebiyle kapattığı, görünümü kestiği bu durumun «haksız rekabet» teşkil ettiği belirtilmiştir.
Diğer yandan, 18.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise, davanın taraflarının reklam direkleri nedeniyle karıştırılma ve «haksız rekabete» sebep olamayacağı kanaatine varılmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7141 E. , 2015/4639 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2014 tarih ve 2013/11-2014/4 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/03/2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti. tarafından karayolu ile taşıması üstlenilen müvekkiline ait yelkenli direğinin hasarlı olarak müvekkiline teslim edildiğini, davalı ... şirketinin ise taşıyıcının sorumluluk sigortacısı olduğunu, oluşan hasar bedelinden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 60.337,87 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, yüke elverişli olmayan araçlar ile yapılan taşımaların sigorta teminatı teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, emtianın hasarlanmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yükün ambalajının yetersiz olması nedeniyle hasarın oluştuğunu savunarak, davanın reddin istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 16 m uzunluğundaki yelken direğinin 13,60 m uzunluğundaki araç ile taşındığı ve yükün 2,40 m’lik kısmının dışa taştığı, aracın manevra yapması sırasında yükün dışta kalan kısmının çarparak hasarlandığı, hasar bedelinin 60.006,42 USD olduğu, davalı taşıyıcının oluşan hasardan sorumlu olduğu, davacının uygun olmayan araçla yapılan taşımaya itiraz etmediği, bu nedenle oluşan hasarda %25 müterafik kusurunun bulunduğu, buna göre davalı taşıyıcının oluşan hasardan 45.004,65 USD sorumlu olduğu, sigorta poliçesinde yüke elverişli olmayan araçlar ile yapılan taşımaların teminat dışı olduğunun belirlendiği, buna göre davalı ...
şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... Şirketi yönünden davanın reddine, davalı taşıyıcı yönünden davanın kısmen kabulü ile 45.004,65 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, taraflar arasında, davacı şirketin yurtdışından getirmiş olduğu yelkenli direğinin gümrükten alınarak karayolu ile davacının marinasına taşınması işinin mümeyyiz davalı tarafından üstlenildiği ve taşıma sırasında çarpma sonucu yelkenli direğin hasarlandığı noktasında uyuşmazlık söz konusu değildir. Uyuşmazlık hasar bedelinin tesbiti ve ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yelkenli direğinin alış bedeli ile yurtdışından getirtilme masrafının toplamı üzerinden hasar bedeli belirlenmiş ise de, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi hükmüne göre taşıma nedeniyle ziyadan doğan tazminatın; taşıma senedinde gösterilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ise aynı cins ve nitelikteki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre belirleneceği düzenlenmiş olup, bu durumda mahkemece, tazminat hesabının taşıma senedinde bir değer belirtilmemiş olması da gözetilerek varma yerindeki rayiç değer üzerinden yapılması gerekir iken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...Ltd. Şti'ne iadesine, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/397580300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz