Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/268 E. 2015/5472 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
alt taşıyan↗ taşıyan sıfatı↗ muvafakat↗ taşıyan↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve bozma ilamına göre, ... senedi dava dışı ... Ltd. Şti'ne ait ise de davalı ...Ltd. Şti. tarafından kesilen faturaların...Ltd. Şti. adına kesildiği ve ... Ltd. Şti'nce hasar tazminatının bu şirkete ödenmesine muvafakat ettiğinden, davacının dava açma hakkının olduğu, davalılardan ...Hizm. Tic. A.Ş.'nin üst taşıyan, diğer davalının ise alt taşıyan sıfatını haiz olduğu emtianın araçtan boşaltılması sırasında aracın manevra yapmak zorunda kalması nedeniyle emtiaların düşmesi sonucu hasarın meydana geldiği ve boşaltma sırasında taşımayı gerçekleştiren aracın manevra yapması halinde emtianın hasara uğrayacağının düşünülmesi ve önleyici tedbirleri alması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 21.040.00 TL'nin 04.05.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Balnak A.Ş. vekilinin ve davalı... Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemenin gerekçeli kararında sigorta şirketinin sigortalısına ödeme tarihinin 04.10.2005 olarak belirlenmesine rağmen, hüküm kısmında faiz başlangıcının 04.05.2010 olarak yazılması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15764 E. 2017/3176 K.
Ortak:alt taşıyan · taşıyan sıfatı · taşıyan · hasar
İncelediğiniz karardaA.Ş.'nin üst «taşıyan», diğer davalının ise «alt taşıyan sıfatını» haiz olduğu emtianın araçtan boşaltılması sırasında aracın manevra yapmak zorunda kalması nedeniyle emtiaların düşmesi sonucu «hasarın» meydana geldiği ve boşaltma sırasında taşımayı gerçekleştiren aracın manevra yapması halinde emtianın hasara uğrayacağının düşünülmesi ve önleyici tedbirleri almas …
Şti'nce «hasar» tazminatının bu şirkete ödenmesine «muvafakat» ettiğinden, davacının dava açma hakkının olduğu, davalılardan ...Hizm.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve bozma ilamına göre, üst «taşıyan», diğer davalının ise «alt taşıyan sıfatını» haiz olduğu emtianın araçtan boşaltılması sırasında aracın manevra yapmak zorunda kalması nedeniyle emtiaların düşmesi sonucu «hasarın» meydana geldiği ve boşaltma sırasında taşımayı gerçekleştiren aracın manevra yapması halinde emtianın hasara uğrayacağının düşünülmesi ve önleyici tedbirleri almas …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehinli alacak · kanuni temsilci · halefiyet · aktif husumet ehliyeti · sigorta ettiren · acente · aktif husumet · husumet ehliyeti
Benzer bu karardaSomut olayda, mahkemece, davaya konu «sigorta poliçesinde» sigortalı görünen konusu malların muhafazasının «teminat» altına alınmasında hukuken korunmaya değer bir menfaatinin bulunup bulunmadığı ve buradan hareketle «sigorta sözleşmesinin» geçerli olup olmadığı, davacı sigorta şirketinin bu poliçeye dayalı olarak yapmış olduğu ödemeye istinaden «halefiyet» kuralına dayanıp dayanmayacağı ve «aktif husumet ehliyetinin» bulunup bulunmadığı tartışılmaksızın, sigorta poliçesinin tarafı ve sigortalısı olmayan .Ş’nin davacı sigorta şirketine gönderdiği 03.10.2005 tarihli ödeme talimat …
1- Mal sigortalarında, 6762 sayılı TTK’nın 1269.maddesi uyarınca, malların her hangi bir «rizikoya» karşı sigortalatılabilmesi için, poliçede sigortalı olarak gösterilecek kişinin; para ile ölçülebilecek bir menfaati olan malın maliki veya malikin adi veya «rehinli alacaklısı» veya malın muhafazasından dolayı malikine karşı mesul olan «acenta», kiracı, «komisyoncu» ya da malın muhafazasında hakikaten menfaatli olan diğer kimselerden birinin olması yahut bunların «kanuni temsilcilerinden» birinin olması gerekir.
… emece iki ayrı heyetten alınan bilirkişi raporlarında da, dava dışı davaya konu emtia üzerinde korunmaya değer bir menfaatinin bulunmaması nedeniyle bu firma lehine «sigorta poliçesinin» düzenlenemeyeceği ve bu poliçeye dayalı olarak yapılan ödeme nedeniyle bir hak sahibi olamayacağı, diğer bir anlatımla davacı sigorta şirketinin «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı, yargılama sırasında, sigorta poliçesinin tarafı ve sıfatı bulunmayaödeme talimatının da sonuç doğurmayacağı ifade edilmiştir.
HMK 114.maddesi uyarınca, «aktif husumet ehliyeti» dava şartı olup, HMK 115.maddesi uyarınca, dava şartı noksanlığını taraflar her zaman ileri sürebilecekleri gibi, mahkemelerin de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının mevcut olup olmadığını araştırması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8534 E. 2012/16045 K.
Ortak:alt taşıyan · taşıyan sıfatı · muvafakat · taşıyan · hasar
İncelediğiniz karardaA.Ş.'nin üst «taşıyan», diğer davalının ise «alt taşıyan sıfatını» haiz olduğu emtianın araçtan boşaltılması sırasında aracın manevra yapmak zorunda kalması nedeniyle emtiaların düşmesi sonucu «hasarın» meydana geldiği ve boşaltma sırasında taşımayı gerçekleştiren aracın manevra yapması halinde emtianın hasara uğrayacağının düşünülmesi ve önleyici tedbirleri almas …
Şti'nce «hasar» tazminatının bu şirkete ödenmesine «muvafakat» ettiğinden, davacının dava açma hakkının olduğu, davalılardan ...Hizm.
Benzer bu karardaA.Ş.'nin üst «taşıyan», diğer davalının ise «alt taşıyan sıfatını» haiz olduğu ve «hasarın», emtianın araçtan boşaltılması sırasında, aracın manevra yapmak zorunda kalması nedeniyle meydana geldiği ve söz konusu yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için taşıyanın basiretli bir «tacir» gibi gözetme ve denetleme yükümlülüğünü göstermediği bu nedenle bilirkişilerin, «taşıyıcıların» %50 oranında kusurlu olduğuna ilişkin beyanına itibar edilmediği ve CMR 23. maddesi gereğince sınırlı olarak sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü …
Şti'nce «hasar» tazminatının bu şirkete ödenmesine «muvafakat» ettiğinden, davacının dava açma hakkının olduğu, davalılardan Balnak Nak. ve Loj.
Bu durumda anılan banka şubesinin sigortalı emtia üzerinde «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahiptir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:açık muvafakat · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · rehin · rücuen tazminat · taşıyıcı · tacir
Benzer bu karardaBu durumda anılan banka şubesinin sigortalı emtia üzerinde «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahiptir.
A.Ş.'nin üst «taşıyan», diğer davalının ise «alt taşıyan sıfatını» haiz olduğu ve «hasarın», emtianın araçtan boşaltılması sırasında, aracın manevra yapmak zorunda kalması nedeniyle meydana geldiği ve söz konusu yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için taşıyanın basiretli bir «tacir» gibi gözetme ve denetleme yükümlülüğünü göstermediği bu nedenle bilirkişilerin, «taşıyıcıların» %50 oranında kusurlu olduğuna ilişkin beyanına itibar edilmediği ve CMR 23. maddesi gereğince sınırlı olarak sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü …
1-Dava, 6762 sayılı TTK'nun 1301. maddesine dayalı olarak «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı bankanın anılan şubesinden alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek anılan poliç …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13379 E. 2011/1300 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne (21.009,40) TL.’nın «temerrüt faizi» ile birlikte davalı Balnak A.Ş.’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı Balnak A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/268 E. , 2015/5472 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2014 tarih ve 2013/162-2014/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...Ltd.Şti. arasında Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, dava dışı sigortalı şirketçe müvekkiline Nakliyat Emtia Poliçesi ile sigortalı olan emtiaların ...'dan ...'a nakledilmesi için davalılarla anlaşıldığını, ancak bir kısım emtiaların tahliye işlemi sırasında hasarlandığını, bu nedenle müvekkilince sigortalısına 04.10.2005 tarihinde 21.040.00 TL'nin ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.040.00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Ltd. Şti. vekili, diğer davalı...Hiz. A....nin ilk taşıyıcı olduğunu, müvekkilinin ise ara taşıyıcı olup onun da taşıma işini dava dışı ...Ltd. Şti'ne yaptırdığını, bu nedenle davanın bu şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, sigorta poliçesinde mürtein olarak ... Bankası'nın gözüktüğünden, aktif husumetin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Hiz. A.Ş. vekili, taşımanın ...'dan Türkiye'ye fiilen kendileri tarafından gerçekleştirildiğini, gümrük ithalat işlemlerinin tamamlanmasından sonra emtianın antrepoya alınıp alıcı firmaya teslim edildiğini, ara nakliye esnasında oluşan hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirket ile diğer davalı arasında bir ilişkinin bulunmayıp alıcı tarafından görevlendirilen nakliye şirketi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve bozma ilamına göre, ... senedi dava dışı ... Ltd. Şti'ne ait ise de davalı ...Ltd. Şti. tarafından kesilen faturaların...Ltd. Şti. adına kesildiği ve ... Ltd. Şti'nce hasar tazminatının bu şirkete ödenmesine muvafakat ettiğinden, davacının dava açma hakkının olduğu, davalılardan ...Hizm. Tic. A.Ş.'nin üst taşıyan, diğer davalının ise alt taşıyan sıfatını haiz olduğu emtianın araçtan boşaltılması sırasında aracın manevra yapmak zorunda kalması nedeniyle emtiaların düşmesi sonucu hasarın meydana geldiği ve boşaltma sırasında taşımayı gerçekleştiren aracın manevra yapması halinde emtianın hasara uğrayacağının düşünülmesi ve önleyici tedbirleri alması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 21.040.00 TL'nin 04.05.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Balnak A.Ş. vekilinin ve davalı... Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemenin gerekçeli kararında sigorta şirketinin sigortalısına ödeme tarihinin 04.10.2005 olarak belirlenmesine rağmen, hüküm kısmında faiz başlangıcının 04.05.2010 olarak yazılması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... A.Ş. vekilinin ve davalı ... Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün birinci fıkrasında yer alan “04.05.2010” ibaresinin çıkarılarak yerine “04.10.2005” ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekilde davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.077,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/397316100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz