İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/13379 E. 2011/1300 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temerrüt faizi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne (21.009,40) TL.’nın temerrüt faizi ile birlikte davalı Balnak A.Ş.’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı Balnak A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili ile davalı Balnak A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı Balnak A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13802 E. 2011/17827 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ambalaj yetersizliği · hasar
Benzer bu kararda… İtalya’dan Halkalı’ya kadar taşıdığının anlaşıldığı, Hadımköy-Çorlu arası taşımanın davalı gerçek kişiler tarafından yapıldığı, hasarlı emtiada ambalajın olmadığı, «hasarın» «ambalaj yetersizliğinden» kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 02.05.2011 günlü ilamında açıklan …
… mının diğer davalılar hakkında verilen karara yönelik olduğu, karar düzeltme isteminde bulunan davalı Balnak Nak.A.Ş. aleyhine bir bozmanın yapılmadığı, davaya konu «hasarın» diğer davalıların taşıdığı kesitte meydana geldiğinin bozma ilamında açıkça belirtilerek, davacının bozmaya konu hususların dışında kalan diğer temyiz itirazlarını …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6432 E. 2013/6250 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sıfat yokluğu · navlun bedeli · navlun · icra takibine itiraz · ıslah
Benzer bu karardaDava, «navlun bedelinin» tahsili için girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın «sıfat yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
A.Ş. tarafından açıldığı, «ıslah» yoluyla taraf değişikliği söz konusu olamayacağı gerekçesiyle, davanın «sıfat yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Davacı ile icra takibini yapan şirketin birleşmesi söz konusu ise davacının, külli halef olarak davacı sıfatına sahip olabileceğinden, bu konuda bir değerlendirme yapılmadan davanın «sıfat yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3137 E. 2011/14641 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:üst taşıyıcı · nakliyat sigortası · sınırlı sorumluluk · rücuen tahsil · gerçek zarar · icra takibine itiraz · işlemiş faiz · taşıyıcı
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu olaya CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, «taşıyıcının» yükü «teslim» aldığı andan teslim edilinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu, davalı Balnak Nakliyat ve Lojistik Hizmetleri A.Ş.'nin «üst taşıyıcı» olduğu ve nakliyat hasarlarında «sınırlı sorumluluk» avantajından yararlanamayacağı, dolayısıyla davalı taşıyıcının davacının «gerçek zararını» karşılaması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.526,00 TL «asıl alacak», 159.76 TL «işlemiş faiz» üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden %40 «icra inkar tazminatı» 1.010,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminatın «rücuen tahsili» amacıyla yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/13379 E. , 2011/1300 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen13.12.2007 gün ve 2006/27-2007/819 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.06.2010 gün ve 2008/1589- 2010/7218 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı Balnak A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline taşıma rizikolarına karşı sigortalanan bilgisayar ve parçalarına ilişkin emtianın Hollanda’dan, Türkiye’ye taşınmasının davalılar tarafından üstlenildiğini, 1700 koli yüklenen emtianın 67 koli eksik olarak teslim edildiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, (30.654,60) TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne (21.009,40) TL.’nın temerrüt faizi ile birlikte davalı Balnak A.Ş.’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı Balnak A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili ile davalı Balnak A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı Balnak A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı Balnak A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70' er TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00' er TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 08.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1015670400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz