Alacak | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/18826 E. 2015/5417 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
beyan yükümlülüğü↗ sovtaj bedeli↗ sovtaj↗ bilirkişi raporuna itiraz↗ sigorta teminatı↗ riziko↗ işlemiş faiz↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ yetkisizlik kararı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın yerinde görülmediği, davalının veteriner muayenesinden geçirmesinin ardından dava konusu hayvanları sigortaladığı, yine davacının söz konusu ineklerin kulak numaralarını davalı şirkete verdiği, davalının kulak numaralarından soy kütüklerine ulaşıp dava konusu ineklerin kaç defa tohumlamaya tabi tutulduğunu görebileceği, tüm bu düzenleme ve somut olayda yer alan uygulama şekline göre davacının akit öncesi iyi niyetli beyan yükümlülüğünü kasten ihlal ettiği sonucuna varılamayacağı, rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispatının sigortacıya ait olduğu, tıbbi yönden talep konusu hayvanların poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen hastalıklar ve kalıtsal anomalilere bağlı mecburi kesimden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla bu hallerin mevcudiyeti sonucu zararın teminat dışı kaldığı sonucuna varılamadığı, müşterek sigorta ve sovtaj bedeli düşüldükten sonra davalının 4.800,00 TL sigorta bedelinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davalının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün yetkisine yaptığı itirazın iptaline, takibin 4.800,00 TL asıl alacak ve 141,00 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 4.941,00 TL üzerinden olmak üzere devamına, fazla talebin reddine, icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, takibe konu alacağın niteliği itibariyle bilirkişi aracılığıyla tespiti gerektiğinden alacağın likit olmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, Devlet Destekli Çiftlik Hayvanları Sigortaları Poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müşterek sigorta ve sovtaj bedeli düşüldükten sonra ödenmesi gereken bedelin iki hayvan için 4.800,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı vekili, tazminat miktarının hatalı hesaplandığını, poliçeye göre düşülmesi gereken sovtaj bedelinin sigorta bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Davaya konu poliçenin müşterek sigorta başlıklı kısmında ''Bir hasar halinde; hasarlı hayvanın sigorta bedelinden %20 müşterek sigorta bedeli düşülerek, varsa sovtaj miktarı düşüldükten sonra kalan miktar tazminat olarak sigortalıya ödenir. Hasarlı hayvanın derisinden yararlanılması halinde sigorta bedelinden en az %4'ü, hasarlı hayvanın etinden yararlanılması halinde sigorta bedelinin en az %30'u sovtaj olarak belirlenir. Sigortalı hayvanın enfeksiyondan kaynaklanmayan genital bozukluklar ile damızlık vasfını yitirmesi nedeniyle kesime sevk edilmesi halinde, sovtaj bedeli sigorta bedelinin en az %50'si olarak hesap edilir.'' hükmü bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalının bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1344 E. 2014/8498 K.
Ortak:beyan yükümlülüğü · sovtaj bedeli · sovtaj · sigorta teminatı · riziko · işlemiş faiz · asıl alacak · icra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, icra müdürlüğünün «yetkisine» yapılan itirazın yerinde görülmediği, davalının veteriner muayenesinden geçirmesinin ardından dava konusu hayvanları sigortaladığı, yine davacının söz konusu ineklerin kulak numaralarını davalı şirkete verdiği, davalının kulak numaralarından soy kütüklerine ulaşıp dava konusu ineklerin kaç defa tohumlamaya tabi tutulduğunu görebileceği, tüm bu düzenleme ve somut olayda yer alan uygulama şekline göre davacının akit öncesi iyi niyetli «beyan yükümlülüğünü» kasten ihlal ettiği sonucuna varılamayacağı, «rizikolardan» herhangi birinin veya bazılarının «sigorta teminatı» dışında kaldığının ispatının sigortacıya ait olduğu, tıbbi yönden talep konusu hayvanların poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen hastalıklar ve kalıtsal anomalilere bağlı mecburi kesimden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla bu hallerin mevcudiyeti sonucu zararın teminat dışı kaldığı sonucuna varılamadığı, müşterek sigorta ve «sovtaj bedeli» düşüldükten sonra davalının 4.800,00 TL sigorta bedelinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davalının ...
İcra Müdürlüğü'nün «yetkisine» yaptığı itirazın iptaline, takibin 4.800,00 TL «asıl alacak» ve 141,00 TL «işlemiş faiz» alacağı olmak üzere toplam 4.941,00 TL üzerinden olmak üzere devamına, fazla talebin reddine, «icra inkar tazminatı» hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müşterek sigorta ve «sovtaj bedeli» düşüldükten sonra ödenmesi gereken bedelin iki hayvan için 4.800,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, icra müdürlüğünün «yetkisine» yapılan itirazın yerinde görülmediği, davalının veteriner muayenesinden geçirmesinin ardından dava konusu hayvanları sigortaladığı, yine davacının söz konusu ineklerin kulak numaralarını davalı şirkete verdiği, davalının kulak numaralarından soy kütüklerine ulaşıp dava konusu ineklerin kaç defa tohumlamaya tabi tutulduğunu görebileceği, tüm bu düzenleme ve somut olayda yer alan uygulama şekline göre davacının akit öncesi iyi niyetli «beyan yükümlülüğünü» kasten ihlal ettiği sonucuna varılamayacağı, «rizikolardan» herhangi birinin veya bazılarının «sigorta teminatı» dışında kaldığının ispatının sigortacıya ait olduğu, tıbbi yönden talep konusu hayvanların poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen hastalıklar ve kalıtsal anomalilere bağlı mecburi kesimden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla bu hallerin mevcudiyeti sonucu zararın teminat dışı kaldığı sonucuna varılamadığı, müşterek sigorta ve «sovtaj bedeli» düşüldükten sonra davalının 4.800,00 TL sigorta bedelinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davalının Gediz 1.
İcra Müdürlüğü'nün «yetkisine» yaptığı itirazın iptaline, takibin 4.800,00 TL «asıl alacak» ve 141,00 TL «işlemiş faiz» alacağı olmak üzere toplam 4.941,00 TL üzerinden olmak üzere devamına, fazla talebin reddine, «icra inkar tazminatı» hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:açık muvafakat · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · rehin · muvafakat · husumet
Benzer bu karardaBu durumda T.C Ziraat Bankası Gediz Şubesi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı T.C Ziraat Bankası Gediz Şubesi'nden alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usuli eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek anılan poliç …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/541 E. 2015/5460 K.
Ortak:sovtaj · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaDavaya konu poliçenin müşterek sigorta başlıklı kısmında ''Bir «hasar» halinde; hasarlı hayvanın sigorta bedelinden %20 müşterek sigorta bedeli düşülerek, varsa «sovtaj» miktarı düşüldükten sonra kalan miktar tazminat olarak sigortalıya ödenir.
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, icra müdürlüğünün «yetkisine» yapılan itirazın yerinde görülmediği, davalının veteriner muayenesinden geçirmesinin ardından dava konusu hayvanları sigortaladığı, yine davacının söz konusu ineklerin kulak numaralarını davalı şirkete verdiği, davalının kulak numaralarından soy kütüklerine ulaşıp dava konusu ineklerin kaç defa tohumlamaya tabi tutulduğunu görebileceği, tüm bu düzenleme ve somut olayda yer alan uygulama şekline göre davacının akit öncesi iyi niyetli «beyan yükümlülüğünü» kasten ihlal ettiği sonucuna varılamayacağı, «rizikolardan» herhangi birinin veya bazılarının «sigorta teminatı» dışında kaldığının ispatının sigortacıya ait olduğu, tıbbi yönden talep konusu hayvanların poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen hastalıklar ve kalıtsal anomalilere bağlı mecburi kesimden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla bu hallerin mevcudiyeti sonucu zararın teminat dışı kaldığı sonucuna varılamadığı, müşterek sigorta ve «sovtaj bedeli» düşüldükten sonra davalının 4.800,00 TL sigorta bedelinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davalının ...
Mahkemece zararın «sigorta poliçesi» kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2-Ancak; dosya kapsamında yer alan «sigorta poliçelerinde» hasarlı hayvanın derisinden yararlanılması halinde sigorta bedelinin en az % 4'ü oranında «sovtaj» indirimi yapılacağı belirtilmesine rağmen dava konusu hayvanların derisinden yararlanılıp yararlanılmadığı hususunda bir araştırma yapılmaksızın «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava konusu «sigorta poliçelerinde» hasarlı hayvanın derisinden yararlanılması halinde sigorta bedelinin en az %4'ünün, etinden yararlanılması halinde ise sigorta bedelinin en az % 30'unun «sovtaj» olarak «hasar» tazminatından indirileceği öngörülmüştür.
Bu haliyle yapılması gereken «sovtaj» indirimi yönünden Genel Şartlar'daki düzenlemeye nazaran sigortalı aleyhine hükümler içeren poliçe hükümlerinin somut olaya uygulama olanağının bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden ve bu hususta gerektiğinde bilirkişiden ek rapor veya oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmaksızın «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari temerrüt faizi · temerrüt faizi · tacir · yasal faiz · temerrüt
Benzer bu kararda4- Kabüle göre de davanın «sigorta poliçesinden» kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, davalının TTK'nın 16. maddesi uyarınca «tacir» sayıldığı, 19. maddesi uyarınca taraflar arasındaki sigorta ilişkisinin ticari iş mahiyetinde olduğu gözetilerek, aynı Yasa'nın 9. ve 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca davacılar yararına talep doğrultusunda «ticari temerrüd faizine» hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde «yasal faize» hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13913 E. 2018/373 K.
Ortak:sovtaj bedeli · sovtaj · sigorta teminatı · riziko · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, icra müdürlüğünün «yetkisine» yapılan itirazın yerinde görülmediği, davalının veteriner muayenesinden geçirmesinin ardından dava konusu hayvanları sigortaladığı, yine davacının söz konusu ineklerin kulak numaralarını davalı şirkete verdiği, davalının kulak numaralarından soy kütüklerine ulaşıp dava konusu ineklerin kaç defa tohumlamaya tabi tutulduğunu görebileceği, tüm bu düzenleme ve somut olayda yer alan uygulama şekline göre davacının akit öncesi iyi niyetli «beyan yükümlülüğünü» kasten ihlal ettiği sonucuna varılamayacağı, «rizikolardan» herhangi birinin veya bazılarının «sigorta teminatı» dışında kaldığının ispatının sigortacıya ait olduğu, tıbbi yönden talep konusu hayvanların poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen hastalıklar ve kalıtsal anomalilere bağlı mecburi kesimden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla bu hallerin mevcudiyeti sonucu zararın teminat dışı kaldığı sonucuna varılamadığı, müşterek sigorta ve «sovtaj bedeli» düşüldükten sonra davalının 4.800,00 TL sigorta bedelinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davalının ...
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müşterek sigorta ve «sovtaj bedeli» düşüldükten sonra ödenmesi gereken bedelin iki hayvan için 4.800,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili, tazminat miktarının hatalı hesaplandığını, poliçeye göre düşülmesi gereken «sovtaj bedelinin» sigorta bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek «bilirkişi raporuna itiraz» etmiştir.
Benzer bu karardaTaraflar arasında düzenlenen poliçede, yazılı «teminatlar» ve poliçeye ekli matbu genel şartlar ve teknik şartlar dahilinde yazılı hayvanların sigorta edildiği yazılı olup, klozlar başlığı altında «sovtaj» alt başlığında “ sigortalı hayvanın damızlık vasfını yitirmesi nedeniyle kesime sevk edilmesi halinde «sovtaj bedelini» sigorta bedelinin en az %50 olarak hesap edilir.” şeklinde açıklama yapıldığı, «hasar» halinde sigortalı/«sigorta ettirenin» temin etmesi gereken belgelerin de poliçenin 3. sayfasında sayıldığı, hayvanın infertilite gerekçesi ile kesimi durumunda suni tohumlama belgeleri ve işletme döl verim «kaydının» da bu belgelerden olduğu, poliçede yer alan sovtaj ve hasar halinde temin edilmesi gereken belgeler başlığı altındaki düzenlemelerin aynen Devlet Destekli Hayvan H …
Sözleşmede öngörülen «rizikolardan» herhangi birinin veya bazılarının «sigorta teminatı» dışında kaldığını «ispat yükü» de sigortacıya aittir.
Mahkemece iddia, savunma, «tanık beyanı», bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «sigorta poliçesine» göre hayvanın damızlık vasfını yitirmesi nedeni ile yapılan kesimin zorunlu kesime girmeyeceği gibi dosyadaki suni tohumlama kayıtları, ultrason görüntülerine rağmen işletme döl verim «kaydının» olmadığı ve hayvanın doğum yapabildiği ancak sonradan infertil olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aydınlatma yükümlülüğü · adli yardım talebi · tanık beyanı · sigorta ettiren · adli yardım · teminat kapsamı · acentelik · ispat yükü
Benzer bu kararda1-Davacı vekili, temyiz dilekçesiyle birlikte «adli yardım» talebinde bulunmuş olup, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonrasında 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davacı vekilinin «adli yardım talebinin» «kesin» olarak kabulüne ve temyiz incelemesine karar vermek gerekmiştir.
Sigortacı ve «acentesinin» sigortalıyı «aydınlatma yükümlülüğü» olup, sözleşmede öngörülen «rizikonun» gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sigortacı sorumludur.
Mahkemece iddia, savunma, «tanık beyanı», bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «sigorta poliçesine» göre hayvanın damızlık vasfını yitirmesi nedeni ile yapılan kesimin zorunlu kesime girmeyeceği gibi dosyadaki suni tohumlama kayıtları, ultrason görüntülerine rağmen işletme döl verim «kaydının» olmadığı ve hayvanın doğum yapabildiği ancak sonradan infertil olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, ... kulak numaralı hayvanın satın alındıktan sonra yavruladığını, ancak sonrasında üç kez tohumlama yapılmasına rağmen gebe kalamadığını bu nedenle veteriner tarafından kesime gönderildiğini, poliçe «teminat kapsamındaki» hallerden birinin gerçekleştiğini iddia etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/18826 E. , 2015/5417 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 tarih ve 2014/397-2014/497 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalı tarafından sigortalanan iki adet hayvanın tohumlama işlemlerinde başarıya ulaşılamayınca resmi veteriner onayı ile kesildiklerini, sigorta bedellerinin ödenmesi için yaptıkları başvurunun davalı tarafından hastalığın poliçe başlangıcından önce var olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, oysa hayvanların hayat hikayelerinde kalıtsal bir hastalıklarının bulunmadığını ve sigortalanmalarından önce doğum yaptıklarını, sigorta bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait hayvanların kısır olduğunun tespit edildiğini, infertilite probleminin poliçe tarihinden önce var olduğunu, risk incelemesi sırasında sigortalıya 2 defa tohumlandığı halde gebe kalmayan hayvan olup olmadığının sorulması üzerine "hayır" cevabının alındığını, bu nedenle poliçe genel şartları uyarınca hasarın teminat içinde kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın yerinde görülmediği, davalının veteriner muayenesinden geçirmesinin ardından dava konusu hayvanları sigortaladığı, yine davacının söz konusu ineklerin kulak numaralarını davalı şirkete verdiği, davalının kulak numaralarından soy kütüklerine ulaşıp dava konusu ineklerin kaç defa tohumlamaya tabi tutulduğunu görebileceği, tüm bu düzenleme ve somut olayda yer alan uygulama şekline göre davacının akit öncesi iyi niyetli beyan yükümlülüğünü kasten ihlal ettiği sonucuna varılamayacağı, rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispatının sigortacıya ait olduğu, tıbbi yönden talep konusu hayvanların poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen hastalıklar ve kalıtsal anomalilere bağlı mecburi kesimden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla bu hallerin mevcudiyeti sonucu zararın teminat dışı kaldığı sonucuna varılamadığı, müşterek sigorta ve sovtaj bedeli düşüldükten sonra davalının 4.800,00 TL sigorta bedelinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davalının ...
1. İcra Müdürlüğü'nün yetkisine yaptığı itirazın iptaline, takibin 4.800,00 TL asıl alacak ve 141,00 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 4.941,00 TL üzerinden olmak üzere devamına, fazla talebin reddine, icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, takibe konu alacağın niteliği itibariyle bilirkişi aracılığıyla tespiti gerektiğinden alacağın likit olmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, Devlet Destekli Çiftlik Hayvanları Sigortaları Poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müşterek sigorta ve sovtaj bedeli düşüldükten sonra ödenmesi gereken bedelin iki hayvan için 4.800,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı vekili, tazminat miktarının hatalı hesaplandığını, poliçeye göre düşülmesi gereken sovtaj bedelinin sigorta bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Davaya konu poliçenin müşterek sigorta başlıklı kısmında ''Bir hasar halinde; hasarlı hayvanın sigorta bedelinden %20 müşterek sigorta bedeli düşülerek, varsa sovtaj miktarı düşüldükten sonra kalan miktar tazminat olarak sigortalıya ödenir.
Hasarlı hayvanın derisinden yararlanılması halinde sigorta bedelinden en az %4'ü, hasarlı hayvanın etinden yararlanılması halinde sigorta bedelinin en az %30'u sovtaj olarak belirlenir. Sigortalı hayvanın enfeksiyondan kaynaklanmayan genital bozukluklar ile damızlık vasfını yitirmesi nedeniyle kesime sevk edilmesi halinde, sovtaj bedeli sigorta bedelinin en az %50'si olarak hesap edilir.'' hükmü bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalının bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/396921600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz