Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/1344 E. 2014/8498 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
beyan yükümlülüğü↗ sovtaj bedeli↗ açık muvafakat↗ dain-i mürtehin↗ sovtaj↗ rehin hakkı↗ icazet↗ sigorta tazminatı↗ sigorta teminatı↗ rehin↗ riziko↗ muvafakat↗ işlemiş faiz↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ yetkisizlik kararı↗ sigorta poliçesi↗ teminat↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın yerinde görülmediği, davalının veteriner muayenesinden geçirmesinin ardından dava konusu hayvanları sigortaladığı, yine davacının söz konusu ineklerin kulak numaralarını davalı şirkete verdiği, davalının kulak numaralarından soy kütüklerine ulaşıp dava konusu ineklerin kaç defa tohumlamaya tabi tutulduğunu görebileceği, tüm bu düzenleme ve somut olayda yer alan uygulama şekline göre davacının akit öncesi iyi niyetli beyan yükümlülüğünü kasten ihlal ettiği sonucuna varılamayacağı, rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispatının sigortacıya ait olduğu, tıbbi yönden talep konusu hayvanların poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen hastalıklar ve kalıtsal anomalilere bağlı mecburi kesimden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla bu hallerin mevcudiyeti sonucu zararın teminat dışı kaldığı sonucuna varılamadığı, müşterek sigorta ve sovtaj bedeli düşüldükten sonra davalının 4.800,00 TL sigorta bedelinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davalının Gediz 1. İcra Müdürlüğü'nün yetkisine yaptığı itirazın iptaline, takibin 4.800,00 TL asıl alacak ve 141,00 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 4.941,00 TL üzerinden olmak üzere devamına, fazla talebin reddine, icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-) Dava, Devlet Destekli Çiftlik Hayvanları Sigortaları Poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçesinde T.C Ziraat Bankası Gediz Şubesi "Dain-Mürtehin" olarak gösterilmiştir. Bu durumda T.C Ziraat Bankası Gediz Şubesi'nin rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı T.C Ziraat Bankası Gediz Şubesi'nden alınmış, açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usuli eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek anılan poliçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-) Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin uyuşmazlığın esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18826 E. 2015/5417 K.
Ortak:beyan yükümlülüğü · sovtaj bedeli · sovtaj · sigorta teminatı · riziko · işlemiş faiz · asıl alacak · icra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, icra müdürlüğünün «yetkisine» yapılan itirazın yerinde görülmediği, davalının veteriner muayenesinden geçirmesinin ardından dava konusu hayvanları sigortaladığı, yine davacının söz konusu ineklerin kulak numaralarını davalı şirkete verdiği, davalının kulak numaralarından soy kütüklerine ulaşıp dava konusu ineklerin kaç defa tohumlamaya tabi tutulduğunu görebileceği, tüm bu düzenleme ve somut olayda yer alan uygulama şekline göre davacının akit öncesi iyi niyetli «beyan yükümlülüğünü» kasten ihlal ettiği sonucuna varılamayacağı, «rizikolardan» herhangi birinin veya bazılarının «sigorta teminatı» dışında kaldığının ispatının sigortacıya ait olduğu, tıbbi yönden talep konusu hayvanların poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen hastalıklar ve kalıtsal anomalilere bağlı mecburi kesimden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla bu hallerin mevcudiyeti sonucu zararın teminat dışı kaldığı sonucuna varılamadığı, müşterek sigorta ve «sovtaj bedeli» düşüldükten sonra davalının 4.800,00 TL sigorta bedelinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davalının Gediz 1.
İcra Müdürlüğü'nün «yetkisine» yaptığı itirazın iptaline, takibin 4.800,00 TL «asıl alacak» ve 141,00 TL «işlemiş faiz» alacağı olmak üzere toplam 4.941,00 TL üzerinden olmak üzere devamına, fazla talebin reddine, «icra inkar tazminatı» hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, icra müdürlüğünün «yetkisine» yapılan itirazın yerinde görülmediği, davalının veteriner muayenesinden geçirmesinin ardından dava konusu hayvanları sigortaladığı, yine davacının söz konusu ineklerin kulak numaralarını davalı şirkete verdiği, davalının kulak numaralarından soy kütüklerine ulaşıp dava konusu ineklerin kaç defa tohumlamaya tabi tutulduğunu görebileceği, tüm bu düzenleme ve somut olayda yer alan uygulama şekline göre davacının akit öncesi iyi niyetli «beyan yükümlülüğünü» kasten ihlal ettiği sonucuna varılamayacağı, «rizikolardan» herhangi birinin veya bazılarının «sigorta teminatı» dışında kaldığının ispatının sigortacıya ait olduğu, tıbbi yönden talep konusu hayvanların poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen hastalıklar ve kalıtsal anomalilere bağlı mecburi kesimden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla bu hallerin mevcudiyeti sonucu zararın teminat dışı kaldığı sonucuna varılamadığı, müşterek sigorta ve «sovtaj bedeli» düşüldükten sonra davalının 4.800,00 TL sigorta bedelinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davalının ...
İcra Müdürlüğü'nün «yetkisine» yaptığı itirazın iptaline, takibin 4.800,00 TL «asıl alacak» ve 141,00 TL «işlemiş faiz» alacağı olmak üzere toplam 4.941,00 TL üzerinden olmak üzere devamına, fazla talebin reddine, «icra inkar tazminatı» hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müşterek sigorta ve «sovtaj bedeli» düşüldükten sonra ödenmesi gereken bedelin iki hayvan için 4.800,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · hasar · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, davalının «bilirkişi raporuna itirazları» değerlendirilmeden «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Davalı vekili, tazminat miktarının hatalı hesaplandığını, poliçeye göre düşülmesi gereken «sovtaj bedelinin» sigorta bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek «bilirkişi raporuna itiraz» etmiştir.
Davaya konu poliçenin müşterek sigorta başlıklı kısmında ''Bir «hasar» halinde; hasarlı hayvanın sigorta bedelinden %20 müşterek sigorta bedeli düşülerek, varsa «sovtaj» miktarı düşüldükten sonra kalan miktar tazminat olarak sigortalıya ödenir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7807 E. 2013/22616 K.
Ortak:sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, icra müdürlüğünün «yetkisine» yapılan itirazın yerinde görülmediği, davalının veteriner muayenesinden geçirmesinin ardından dava konusu hayvanları sigortaladığı, yine davacının söz konusu ineklerin kulak numaralarını davalı şirkete verdiği, davalının kulak numaralarından soy kütüklerine ulaşıp dava konusu ineklerin kaç defa tohumlamaya tabi tutulduğunu görebileceği, tüm bu düzenleme ve somut olayda yer alan uygulama şekline göre davacının akit öncesi iyi niyetli «beyan yükümlülüğünü» kasten ihlal ettiği sonucuna varılamayacağı, «rizikolardan» herhangi birinin veya bazılarının «sigorta teminatı» dışında kaldığının ispatının sigortacıya ait olduğu, tıbbi yönden talep konusu hayvanların poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen hastalıklar ve kalıtsal anomalilere bağlı mecburi kesimden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla bu hallerin mevcudiyeti sonucu zararın teminat dışı kaldığı sonucuna varılamadığı, müşterek sigorta ve «sovtaj bedeli» düşüldükten sonra davalının 4.800,00 TL sigorta bedelinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davalının Gediz 1.
Somut uyuşmazlıkta, davanın dayanağını oluşturan «sigorta poliçesinde» T.C Ziraat Bankası Gediz Şubesi "Dain-Mürtehin" olarak gösterilmiştir.
Benzer bu karardaDava konusu «sigorta poliçesinin» eki olduğu belirtilen Hayvan Sigortası Genel Şartları'nın A.3/g maddesi uyarınca, poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen; hasarlara ve kalıtsal anomalilere bağlı her türlü hastalıklar sonucu meydana gelen ölüm olayı «teminat» dışıdır.
Hukukçu bilirkişi ise, TARSİM'in düzenlediği «hasar» raporlarını, bilirkişi olarak dinlenen veteriner hekim raporunu ve «sigorta poliçesi» düzenlemeden önce yapılan muayeneleri göz ardı ederek hasarın poliçe «teminatı kapsamında» olduğunu mütala etmiş ve mahkemece de bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi, ölen 2 ineğin, «sigorta poliçesinin» başlangıç tarihinden önce veteriner hekim tarafından muayene edildiğini ve ineklere “thlerıosis” teşhisi konulduğunu savunmuş olup, gerçekten de, mahkemece bu savu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · hasar · eksik inceleme · temerrüt
Benzer bu kararda… alığa yakalandıklarına dair delil bulunmadığı bu nedenlerle davacının ölen hayvanların sigorta bedelini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.500 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 10/07/2011 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiştir.
Hukukçu bilirkişi ise, TARSİM'in düzenlediği «hasar» raporlarını, bilirkişi olarak dinlenen veteriner hekim raporunu ve «sigorta poliçesi» düzenlemeden önce yapılan muayeneleri göz ardı ederek hasarın poliçe «teminatı kapsamında» olduğunu mütala etmiş ve mahkemece de bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece poliçenin özel koşulları ile genel şartlarındaki hüküm değerlendirilerek, veteriner ve sigortacı bilirkişiden, «hasara» ilişkin tüm belgeler incelenmek suretiyle rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1- Dava, davalı nezdinde Çiftlik Hayvanları Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan hayvanların ölmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, ölen 2 adet hoştayn cinsi ineğin «sigorta sözleşmesi» kurulmadan önce var olan bir hastalık nedeniyle ölüp ölmediği noktasında toplanmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15222 E. 2016/3870 K.
Ortak:sigorta teminatı · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, icra müdürlüğünün «yetkisine» yapılan itirazın yerinde görülmediği, davalının veteriner muayenesinden geçirmesinin ardından dava konusu hayvanları sigortaladığı, yine davacının söz konusu ineklerin kulak numaralarını davalı şirkete verdiği, davalının kulak numaralarından soy kütüklerine ulaşıp dava konusu ineklerin kaç defa tohumlamaya tabi tutulduğunu görebileceği, tüm bu düzenleme ve somut olayda yer alan uygulama şekline göre davacının akit öncesi iyi niyetli «beyan yükümlülüğünü» kasten ihlal ettiği sonucuna varılamayacağı, «rizikolardan» herhangi birinin veya bazılarının «sigorta teminatı» dışında kaldığının ispatının sigortacıya ait olduğu, tıbbi yönden talep konusu hayvanların poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen hastalıklar ve kalıtsal anomalilere bağlı mecburi kesimden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla bu hallerin mevcudiyeti sonucu zararın teminat dışı kaldığı sonucuna varılamadığı, müşterek sigorta ve «sovtaj bedeli» düşüldükten sonra davalının 4.800,00 TL sigorta bedelinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davalının Gediz 1.
Somut uyuşmazlıkta, davanın dayanağını oluşturan «sigorta poliçesinde» T.C Ziraat Bankası Gediz Şubesi "Dain-Mürtehin" olarak gösterilmiştir.
Benzer bu karardaDava konusu «sigorta poliçesinin» eki niteliğindeki Hayvan Sigortası Genel Şartları'nın A.3/g maddesi uyarınca, poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen; hasarlara ve kalıtsal anomalilere bağlı her türlü hastalıklar sonucu meydana gelen ölüm olayı «teminat» dışıdır.
Her ne kadar mahkemece, dava konusu hayvanların sigorta süresi başlamadan önce “thlerıosis” hastalığına yakalandıklarına dair delil bulunmadığı bu nedenle «hasarın» «sigorta teminatı kapsamında» olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; ... örneğinden, davacıya ait 2 adet hoştayn cinsi ineğin 27.06.2011 ve 28.06.2011 tarihlerinde muayeneye getirildiği, ineklere “thlerıosis” teşhisi konularak ilaç tedavisi uygulandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, hastalanarak ölen hayvanların dava konusu hayvanlar olduğu ve poliçeden önce hastalandıkları bu nedenle «teminat kapsamında» olmadıkları gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · temerrüt tarihi · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · yasal faiz · hasar · temerrüt
Benzer bu kararda… lığa yakalandıklarına dair delil bulunmadığı bu nedenlerle davacının ölen hayvanların sigorta bedelini isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 11.500 TL'nin «temerrüt tarihi» olan 10/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, dava konusu hayvanların sigorta süresi başlamadan önce “thlerıosis” hastalığına yakalandıklarına dair delil bulunmadığı bu nedenle «hasarın» «sigorta teminatı kapsamında» olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; ... örneğinden, davacıya ait 2 adet hoştayn cinsi ineğin 27.06.2011 ve 28.06.2011 tarihlerinde muayeneye getirildiği, ineklere “thlerıosis” teşhisi konularak ilaç tedavisi uygulandığı anlaşılmaktadır.
Dava, davalı nezdinde Çiftlik Hayvanları Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan hayvanların ölmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, ölen 2 adet hoştayn cinsi ineğin «sigorta sözleşmesi» kurulmadan önce var olan bir hastalık nedeniyle ölüp ölmediği noktasında toplanmaktadır.
Bu durumda, hastalanarak ölen hayvanların dava konusu hayvanlar olduğu ve poliçeden önce hastalandıkları bu nedenle «teminat kapsamında» olmadıkları gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17622 E. 2015/2800 K.
Ortak:açık muvafakat · dain-i mürtehin · sovtaj · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · rehin · muvafakat · dava şartı
İncelediğiniz karardaBu durumda T.C Ziraat Bankası Gediz Şubesi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı T.C Ziraat Bankası Gediz Şubesi'nden alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usuli eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek anılan poliç …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, icra müdürlüğünün «yetkisine» yapılan itirazın yerinde görülmediği, davalının veteriner muayenesinden geçirmesinin ardından dava konusu hayvanları sigortaladığı, yine davacının söz konusu ineklerin kulak numaralarını davalı şirkete verdiği, davalının kulak numaralarından soy kütüklerine ulaşıp dava konusu ineklerin kaç defa tohumlamaya tabi tutulduğunu görebileceği, tüm bu düzenleme ve somut olayda yer alan uygulama şekline göre davacının akit öncesi iyi niyetli «beyan yükümlülüğünü» kasten ihlal ettiği sonucuna varılamayacağı, «rizikolardan» herhangi birinin veya bazılarının «sigorta teminatı» dışında kaldığının ispatının sigortacıya ait olduğu, tıbbi yönden talep konusu hayvanların poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen hastalıklar ve kalıtsal anomalilere bağlı mecburi kesimden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla bu hallerin mevcudiyeti sonucu zararın teminat dışı kaldığı sonucuna varılamadığı, müşterek sigorta ve «sovtaj bedeli» düşüldükten sonra davalının 4.800,00 TL sigorta bedelinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davalının Gediz 1.
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca «dain-mürtehinin» «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Buna göre mahkemece, «sigorta poliçesinde» dain-i mürtehin bulunup bulunmadığı araştırılarak dain-i mürtehin bulunduğunun tespiti halinde, davacı vekiline asıl dava ve talep hakkına sahip dain-i mürtehinden alınmış ve açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin uyuşm …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporları uyarınca sigortalı hayvanlarda meydana gelen hasarların «teminat kapsamında» kaldığı poliçede belirtilen % 20 müşterek sigorta ve «sovtaj» bedelleri düşülmek suretiyle «hasar» nedeniyle ödenmesi gerekli tazminatın tespit edildiği, ... kulak küpe nolu hayvan yönünden daha önce yapılan ödemelerin bulunduğu gerekçesiyle .... kulak küpe nolu hayvan için 918,88 TL, ... kulak küpe nolu hayvan için 2.236,00TL olmak üzere toplam 3.154,00 TL'nin davalıdan tahsiline, hüküm altına alınan 918,88 TL'ye 09.03.2012, 2.236,00 TL'ye 20.02.2012 tarihinden itibaren «avans faizi» yürütülmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı noksanlığının giderilmesi · husumet ehliyeti · teminat kapsamı · kesin süre · taraf ehliyeti · hasar · avans faizi · ibraz
Benzer bu karardaHMK'nın 114. maddesi uyarınca «husumet ehliyeti» dava şartı niteliğinde olup mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekli hususlardandır.Aynı yasanın 115/2. maddesi uyarınca dava «şartı noksanlığının giderilmesinin» mümkün olduğu hallerde mahkemece bu husuta davacıya «kesin süre» verileceği düzenlenmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporları uyarınca sigortalı hayvanlarda meydana gelen hasarların «teminat kapsamında» kaldığı poliçede belirtilen % 20 müşterek sigorta ve «sovtaj» bedelleri düşülmek suretiyle «hasar» nedeniyle ödenmesi gerekli tazminatın tespit edildiği, ... kulak küpe nolu hayvan yönünden daha önce yapılan ödemelerin bulunduğu gerekçesiyle .... kulak küpe nolu hayvan için 918,88 TL, ... kulak küpe nolu hayvan için 2.236,00TL olmak üzere toplam 3.154,00 TL'nin davalıdan tahsiline, hüküm altına alınan 918,88 TL'ye 09.03.2012, 2.236,00 TL'ye 20.02.2012 tarihinden itibaren «avans faizi» yürütülmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya «ibraz» edilen poliçe suretinde Dain-i Mürtehin Durumu bölümüne "EVET" ibaresi yazılmış, yargılama sırasında dosyaya ibraz edilen 17.5.2012 tarihli Dain-i Mürtehin Zeyilnamesinde ise ....
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4938 E. 2021/4474 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:mirasçılık · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulüne, 1.000.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karşı davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili, davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... «mirasçıları» ..., ..., ... ve ... vekilince temyizi üzerine Dairemizce karşı davada verilen hüküm onanmış, asıl davada verilen hüküm bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/1344 E. , 2014/8498 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ GEDİZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 14/11/2013
NUMARASI 2012/32-2013/609
Taraflar arasında görülen davada Gediz Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/11/2013 tarih ve 2012/32-2013/609 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalı tarafından sigortalanan iki adet hayvanın tohumlama işlemlerinde başarıya ulaşılamayınca resmi veteriner onayı ile kesildiklerini, sigorta bedellerinin ödenmesi için yaptıkları başvurunun davalı tarafından hastalığın poliçe başlangıcından önce var olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, oysa hayvanların hayat hikayelerinde kalıtsal bir hastalıklarının bulunmadığını ve sigortalanmalarından önce doğum yaptıklarını, sigorta bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının dahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait hayvanların kısır olduğunun tespit edildiğini, infertilite probleminin poliçe tarihinden önce var olduğunu, risk incelemesi sırasında sigortalıya 2 defa tohumlandığı halde gebe kalmayan hayvan olup olmadığının sorulması üzerine "hayır" cevabının alındığını, bu nedenle poliçe genel şartları uyarınca hasarın teminat içinde kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın yerinde görülmediği, davalının veteriner muayenesinden geçirmesinin ardından dava konusu hayvanları sigortaladığı, yine davacının söz konusu ineklerin kulak numaralarını davalı şirkete verdiği, davalının kulak numaralarından soy kütüklerine ulaşıp dava konusu ineklerin kaç defa tohumlamaya tabi tutulduğunu görebileceği, tüm bu düzenleme ve somut olayda yer alan uygulama şekline göre davacının akit öncesi iyi niyetli beyan yükümlülüğünü kasten ihlal ettiği sonucuna varılamayacağı, rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispatının sigortacıya ait olduğu, tıbbi yönden talep konusu hayvanların poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen hastalıklar ve kalıtsal anomalilere bağlı mecburi kesimden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla bu hallerin mevcudiyeti sonucu zararın teminat dışı kaldığı sonucuna varılamadığı, müşterek sigorta ve sovtaj bedeli düşüldükten sonra davalının 4.800,00 TL sigorta bedelinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davalının Gediz 1.
İcra Müdürlüğü'nün yetkisine yaptığı itirazın iptaline, takibin 4.800,00 TL asıl alacak ve 141,00 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 4.941,00 TL üzerinden olmak üzere devamına, fazla talebin reddine, icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-) Dava, Devlet Destekli Çiftlik Hayvanları Sigortaları Poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçesinde T.C Ziraat Bankası Gediz Şubesi "Dain-Mürtehin" olarak gösterilmiştir. Bu durumda T.C Ziraat Bankası Gediz Şubesi'nin rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı T.C Ziraat Bankası Gediz Şubesi'nden alınmış, açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usuli eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek anılan poliçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-) Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin uyuşmazlığın esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101785900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz