Sovtaj
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/541 E. 2015/5460 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sovtaj↗ ticari temerrüt faizi↗ hayat sigortası↗ temerrüt faizi↗ tacir↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ hasar↗ eksik inceleme↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan her iki bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanları uyarınca meydana gelen hasarın poliçelerin kapsamı dahilinde kaldığı gerekçesiyle davacı ... açısından 2.629,50 TL'nin 21.9.2011 tarihinden itibaren, ... için 2.629,50 TL'nin 21.9.2011 tarihinden itibaren, ... için 2.629,50 TL'nin 21.9.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak; dosya kapsamında yer alan sigorta poliçelerinde hasarlı hayvanın derisinden yararlanılması halinde sigorta bedelinin en az % 4'ü oranında sovtaj indirimi yapılacağı belirtilmesine rağmen dava konusu hayvanların derisinden yararlanılıp yararlanılmadığı hususunda bir araştırma yapılmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava konusu sigorta poliçelerinde hasarlı hayvanın derisinden yararlanılması halinde sigorta bedelinin en az %4'ünün, etinden yararlanılması halinde ise sigorta bedelinin en az % 30'unun sovtaj olarak hasar tazminatından indirileceği öngörülmüştür. Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Genel Şartları'nın "Tazminat Hesabı" başlıklı bölümünde ise hayvanın etinden, derisinden ve benzeri kısımlarından faydalanılabileceği hallerde bu kısımlara ait bedelin tazminattan sovtaj olarak indirileceği belirtilmiştir. Bu durumda hasarlı hayvanın etinden ve derisinden kısmen de olsa yararlanma halinde belli bir yüzde dahilinde sovtaj indirimi öngören poliçe hükümleri ile belli bir yüzdeye tabi olmaksızın hasarlı hayvanın fiilen faydalanılan kısımlarının gerçek bedelinin sovtaj olarak tazminat miktarından düşürülmesini öngören Genel Şartlar hükümleri arasında çelişki bulunmaktadır. Bu haliyle yapılması gereken sovtaj indirimi yönünden Genel Şartlar'daki düzenlemeye nazaran sigortalı aleyhine hükümler içeren poliçe hükümlerinin somut olaya uygulama olanağının bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden ve bu hususta gerektiğinde bilirkişiden ek rapor veya oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
4- Kabüle göre de davanın sigorta poliçesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, davalının TTK'nın 16. maddesi uyarınca tacir sayıldığı, 19. maddesi uyarınca taraflar arasındaki sigorta ilişkisinin ticari iş mahiyetinde olduğu gözetilerek, aynı Yasa'nın 9. ve 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca davacılar yararına talep doğrultusunda ticari temerrüd faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18826 E. 2015/5417 K.
Ortak:sovtaj · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda2-Ancak; dosya kapsamında yer alan «sigorta poliçelerinde» hasarlı hayvanın derisinden yararlanılması halinde sigorta bedelinin en az % 4'ü oranında «sovtaj» indirimi yapılacağı belirtilmesine rağmen dava konusu hayvanların derisinden yararlanılıp yararlanılmadığı hususunda bir araştırma yapılmaksızın «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava konusu «sigorta poliçelerinde» hasarlı hayvanın derisinden yararlanılması halinde sigorta bedelinin en az %4'ünün, etinden yararlanılması halinde ise sigorta bedelinin en az % 30'unun «sovtaj» olarak «hasar» tazminatından indirileceği öngörülmüştür.
Bu haliyle yapılması gereken «sovtaj» indirimi yönünden Genel Şartlar'daki düzenlemeye nazaran sigortalı aleyhine hükümler içeren poliçe hükümlerinin somut olaya uygulama olanağının bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden ve bu hususta gerektiğinde bilirkişiden ek rapor veya oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmaksızın «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDavaya konu poliçenin müşterek sigorta başlıklı kısmında ''Bir «hasar» halinde; hasarlı hayvanın sigorta bedelinden %20 müşterek sigorta bedeli düşülerek, varsa «sovtaj» miktarı düşüldükten sonra kalan miktar tazminat olarak sigortalıya ödenir.
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, icra müdürlüğünün «yetkisine» yapılan itirazın yerinde görülmediği, davalının veteriner muayenesinden geçirmesinin ardından dava konusu hayvanları sigortaladığı, yine davacının söz konusu ineklerin kulak numaralarını davalı şirkete verdiği, davalının kulak numaralarından soy kütüklerine ulaşıp dava konusu ineklerin kaç defa tohumlamaya tabi tutulduğunu görebileceği, tüm bu düzenleme ve somut olayda yer alan uygulama şekline göre davacının akit öncesi iyi niyetli «beyan yükümlülüğünü» kasten ihlal ettiği sonucuna varılamayacağı, «rizikolardan» herhangi birinin veya bazılarının «sigorta teminatı» dışında kaldığının ispatının sigortacıya ait olduğu, tıbbi yönden talep konusu hayvanların poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen hastalıklar ve kalıtsal anomalilere bağlı mecburi kesimden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla bu hallerin mevcudiyeti sonucu zararın teminat dışı kaldığı sonucuna varılamadığı, müşterek sigorta ve «sovtaj bedeli» düşüldükten sonra davalının 4.800,00 TL sigorta bedelinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davalının ...
Mahkemece zararın «sigorta poliçesi» kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:beyan yükümlülüğü · sovtaj bedeli · bilirkişi raporuna itiraz · sigorta teminatı · riziko · işlemiş faiz · asıl alacak · icra inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, icra müdürlüğünün «yetkisine» yapılan itirazın yerinde görülmediği, davalının veteriner muayenesinden geçirmesinin ardından dava konusu hayvanları sigortaladığı, yine davacının söz konusu ineklerin kulak numaralarını davalı şirkete verdiği, davalının kulak numaralarından soy kütüklerine ulaşıp dava konusu ineklerin kaç defa tohumlamaya tabi tutulduğunu görebileceği, tüm bu düzenleme ve somut olayda yer alan uygulama şekline göre davacının akit öncesi iyi niyetli «beyan yükümlülüğünü» kasten ihlal ettiği sonucuna varılamayacağı, «rizikolardan» herhangi birinin veya bazılarının «sigorta teminatı» dışında kaldığının ispatının sigortacıya ait olduğu, tıbbi yönden talep konusu hayvanların poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen hastalıklar ve kalıtsal anomalilere bağlı mecburi kesimden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla bu hallerin mevcudiyeti sonucu zararın teminat dışı kaldığı sonucuna varılamadığı, müşterek sigorta ve «sovtaj bedeli» düşüldükten sonra davalının 4.800,00 TL sigorta bedelinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davalının ...
İcra Müdürlüğü'nün «yetkisine» yaptığı itirazın iptaline, takibin 4.800,00 TL «asıl alacak» ve 141,00 TL «işlemiş faiz» alacağı olmak üzere toplam 4.941,00 TL üzerinden olmak üzere devamına, fazla talebin reddine, «icra inkar tazminatı» hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalı vekili, tazminat miktarının hatalı hesaplandığını, poliçeye göre düşülmesi gereken «sovtaj bedelinin» sigorta bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek «bilirkişi raporuna itiraz» etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müşterek sigorta ve «sovtaj bedeli» düşüldükten sonra ödenmesi gereken bedelin iki hayvan için 4.800,00 TL olduğu belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18594 E. 2015/4752 K.
Ortak:sovtaj · hayat sigortası · sigorta poliçesi · hasar · temerrüt
İncelediğiniz kararda3-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava konusu «sigorta poliçelerinde» hasarlı hayvanın derisinden yararlanılması halinde sigorta bedelinin en az %4'ünün, etinden yararlanılması halinde ise sigorta bedelinin en az % 30'unun «sovtaj» olarak «hasar» tazminatından indirileceği öngörülmüştür.
2-Ancak; dosya kapsamında yer alan «sigorta poliçelerinde» hasarlı hayvanın derisinden yararlanılması halinde sigorta bedelinin en az % 4'ü oranında «sovtaj» indirimi yapılacağı belirtilmesine rağmen dava konusu hayvanların derisinden yararlanılıp yararlanılmadığı hususunda bir araştırma yapılmaksızın «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
4- Kabüle göre de davanın «sigorta poliçesinden» kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, davalının TTK'nın 16. maddesi uyarınca «tacir» sayıldığı, 19. maddesi uyarınca taraflar arasındaki sigorta ilişkisinin ticari iş mahiyetinde olduğu gözetilerek, aynı Yasa'nın 9. ve 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca davacılar yararına talep doğrultusunda «ticari temerrüd faizine» hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde «yasal faize» hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına davacıya ait büyükbaş hayvanın davalı sigortacı nezdinde hayvan «hayat sigorta poliçesi» ile sigortalandığı, sigortalı hayvandaki hastalığın poliçe başlangıcından sonra meydana gelmesi sebebiyle «teminat kapsamında» bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne. sigorta genel şartları uyarınca davacıya ait hayvanın sigorta bedeli üzerinden yapılan %20 müşterek sigorta indirimi ve bulunan bedel üzerinden %30 «sovtaj» indirimi ile hesaplanan 3.000,00 TL «hasar» bedelinin davalının «temerrüde» düşürüldüğü 06/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… ırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. (2) Dava, hayvan «hayat sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle dava kabul edilerek 3000,00 TL tazminatın «rizikonun» gerçekleştiği 06/06/2011 tarihinden itibaren işyleyecek yasal faziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Genel Şartlarının B.6. maddesi uyarınca, sigortacı kesinleşmiş olan sigorta tutarını en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödemek zorundadır denildiğine göre, davalı sigorta şirketinin «temerrüt tarihi» «ekspertiz rapor» tarihinden itibaren 30 gün sonrasıdır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · temerrüt tarihi · teminat kapsamı · riziko · teminat
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına davacıya ait büyükbaş hayvanın davalı sigortacı nezdinde hayvan «hayat sigorta poliçesi» ile sigortalandığı, sigortalı hayvandaki hastalığın poliçe başlangıcından sonra meydana gelmesi sebebiyle «teminat kapsamında» bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne. sigorta genel şartları uyarınca davacıya ait hayvanın sigorta bedeli üzerinden yapılan %20 müşterek sigorta indirimi ve bulunan bedel üzerinden %30 «sovtaj» indirimi ile hesaplanan 3.000,00 TL «hasar» bedelinin davalının «temerrüde» düşürüldüğü 06/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Genel Şartlarının B.6. maddesi uyarınca, sigortacı kesinleşmiş olan sigorta tutarını en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödemek zorundadır denildiğine göre, davalı sigorta şirketinin «temerrüt tarihi» «ekspertiz rapor» tarihinden itibaren 30 gün sonrasıdır.
… ırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. (2) Dava, hayvan «hayat sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle dava kabul edilerek 3000,00 TL tazminatın «rizikonun» gerçekleştiği 06/06/2011 tarihinden itibaren işyleyecek yasal faziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Buna göre davalı sigortacının «temerrüt tarihinin» 07.07.2011 olarak belirlenmesi gerekirken faiz başlangıcına 06.06.2011 tarihinin esas alınması da hatalı olmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14739 E. 2015/73 K.
Ortak:sovtaj · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda3-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava konusu «sigorta poliçelerinde» hasarlı hayvanın derisinden yararlanılması halinde sigorta bedelinin en az %4'ünün, etinden yararlanılması halinde ise sigorta bedelinin en az % 30'unun «sovtaj» olarak «hasar» tazminatından indirileceği öngörülmüştür.
2-Ancak; dosya kapsamında yer alan «sigorta poliçelerinde» hasarlı hayvanın derisinden yararlanılması halinde sigorta bedelinin en az % 4'ü oranında «sovtaj» indirimi yapılacağı belirtilmesine rağmen dava konusu hayvanların derisinden yararlanılıp yararlanılmadığı hususunda bir araştırma yapılmaksızın «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan her iki bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanları uyarınca meydana gelen «hasarın» poliçelerin kapsamı dahilinde kaldığı gerekçesiyle davacı ... açısından 2.629,50 TL'nin 21.9.2011 tarihinden itibaren, ... için 2.629,50 TL'nin 21.9.2011 tarihinden itibaren, ... için 2.629,50 TL'nin 21.9.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davaya konu «sigorta poliçesinin» "Müşterek Sigorta" başlıklı bölümünde; "Bir «hasar» halinde, hasarlı hayvanın sigorta bedelinden % 20 müşterek sigorta düşülerek, varsa «sovtaj» miktarı düşüldükten sonra kalan miktar tazminat olarak sigortalıya ödenir" denilmiş devamında ".... başlıklı «bölümde» de.... miktarının nasıl belirleneceği hususları açıklanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporları uyarınca «hasarın» «teminat» dışında kaldığı hususunun kanıtlanamadığı, bu nedenle hasarın sigorta kapsamında gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği davacının uğradığı zarar bakımından sigorta k …
Mahkamece, davacıya ödenmesi gerekli «hasar» tazminatının poliçede yer alan bu hükümler uyarınca belirlenmesi gerekirken sigorta hukukunda «yetkin» olmayan bilirkişilerden alınan rapor uyarınca ve sigortalı hayvanın ölüm tarihindeki kesim değeri esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iş bölümü · yetki · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporları uyarınca «hasarın» «teminat» dışında kaldığı hususunun kanıtlanamadığı, bu nedenle hasarın sigorta kapsamında gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği davacının uğradığı zarar bakımından sigorta k …
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davaya konu «sigorta poliçesinin» "Müşterek Sigorta" başlıklı bölümünde; "Bir «hasar» halinde, hasarlı hayvanın sigorta bedelinden % 20 müşterek sigorta düşülerek, varsa «sovtaj» miktarı düşüldükten sonra kalan miktar tazminat olarak sigortalıya ödenir" denilmiş devamında ".... başlıklı «bölümde» de.... miktarının nasıl belirleneceği hususları açıklanmıştır.
Mahkamece, davacıya ödenmesi gerekli «hasar» tazminatının poliçede yer alan bu hükümler uyarınca belirlenmesi gerekirken sigorta hukukunda «yetkin» olmayan bilirkişilerden alınan rapor uyarınca ve sigortalı hayvanın ölüm tarihindeki kesim değeri esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/541 E. , 2015/5460 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2014 tarih ve 2012/113-2014/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, ... Kalkınma Kooperatifi üyesi olan müvekkillerinin kooperatifçe yapılan ihale ile süt ineği yetiştirme projesi kapsamında temin edilen gebe düveleri teslim aldıklarını, söz konusu düvelerin gerekli kontrol ve muayeneleri ile aşıları yapıldıktan sonra davalı tarafından devlet destekli çiftlik hayvanları sigortası poliçeleri kapsamında sigortalandığını, ancak bu hayvanlardan davacı ...'a teslim edilen ... küpe numaralı, ...'a teslim edilen ... küpe numaralı, ...'a teslim edilen ... küpe numaralı düvenin sigorta başlangıç tarihi sonrasında baş gösteren hastalıklar nedeniyle zorunlu kesime gönderildiğini, meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davalıya yapılan başvurunun reddedilerek müvekkillerine hasar bedellerinin ödenmediğini, ileri sürerek zarar bedeli toplamı olan 14.307,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı... ve ...'a teslim edilen sigortalı ineklerde meydana gelen hastalık başlangıç tarihinin sigorta poliçelerinin tanzim tarihi öncesinde olması sebebiyle iddia edilen hasarın teminat kapsamı dışında bulunduğunu, diğer davacı ...'a teslim edilen sigortalı hayvanın şap hastalığı nedeniyle mecburi kesime yollandığı, şap hastalığının poliçe genel şartları uyarınca teminat haricinde kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan her iki bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanları uyarınca meydana gelen hasarın poliçelerin kapsamı dahilinde kaldığı gerekçesiyle davacı ... açısından 2.629,50 TL'nin 21.9.2011 tarihinden itibaren, ... için 2.629,50 TL'nin 21.9.2011 tarihinden itibaren, ... için 2.629,50 TL'nin 21.9.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak; dosya kapsamında yer alan sigorta poliçelerinde hasarlı hayvanın derisinden yararlanılması halinde sigorta bedelinin en az % 4'ü oranında sovtaj indirimi yapılacağı belirtilmesine rağmen dava konusu hayvanların derisinden yararlanılıp yararlanılmadığı hususunda bir araştırma yapılmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava konusu sigorta poliçelerinde hasarlı hayvanın derisinden yararlanılması halinde sigorta bedelinin en az %4'ünün, etinden yararlanılması halinde ise sigorta bedelinin en az % 30'unun sovtaj olarak hasar tazminatından indirileceği öngörülmüştür. Devlet Destekli Hayvan Hayat Sigortası Genel Şartları'nın "Tazminat Hesabı" başlıklı bölümünde ise hayvanın etinden, derisinden ve benzeri kısımlarından faydalanılabileceği hallerde bu kısımlara ait bedelin tazminattan sovtaj olarak indirileceği belirtilmiştir. Bu durumda hasarlı hayvanın etinden ve derisinden kısmen de olsa yararlanma halinde belli bir yüzde dahilinde sovtaj indirimi öngören poliçe hükümleri ile belli bir yüzdeye tabi olmaksızın hasarlı hayvanın fiilen faydalanılan kısımlarının gerçek bedelinin sovtaj olarak tazminat miktarından düşürülmesini öngören Genel Şartlar hükümleri arasında çelişki bulunmaktadır.
Bu haliyle yapılması gereken sovtaj indirimi yönünden Genel Şartlar'daki düzenlemeye nazaran sigortalı aleyhine hükümler içeren poliçe hükümlerinin somut olaya uygulama olanağının bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden ve bu hususta gerektiğinde bilirkişiden ek rapor veya oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
4- Kabüle göre de davanın sigorta poliçesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, davalının TTK'nın 16. maddesi uyarınca tacir sayıldığı, 19. maddesi uyarınca taraflar arasındaki sigorta ilişkisinin ticari iş mahiyetinde olduğu gözetilerek, aynı Yasa'nın 9. ve 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca davacılar yararına talep doğrultusunda ticari temerrüd faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/396169300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz