Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/18072 E. 2015/5762 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mevduat sözleşmesi↗ bankacılık işlemleri↗ bilirkişi raporuna itiraz↗ haksız eylem↗ feri müdahil↗ tmsf↗ havale↗ avans faizi↗ temerrüt↗ ibraz↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ve eri müdahil TMSF vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 26.05.2014 gün 2014/1682 E, 2014/9664 K sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.
Davalı ... Bank A.Ş vekili ve feri müdahil TMSF vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkeme kararında da isabetle tespit edildiği gibi, davacının iradesi davalı Banka çalışanları tarafından fesada uğratılmış ve ... A.Ş'ye yatırdıkları para, şeklen ... Off Shore Bank Ltd'ye havale edilmiş ve yeni bir hesap açılmış gibi gösterilmiştir. Diğer bir deyişle somut uyuşmazlıkta, davacının dava dışı Off Shore Bankası ile mevduat sözleşmesi yapmak konusunda bir iradeleri mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı Banka çalışanlarının bir haksız eylemi söz konusudur. Dolayısıyla davalı Banka, davacının parasını dava dışı Off Shore Şirketi'ne şeklen havale edildiği tarihlerde temerrüte düşmüş olmaktadır. Yine taraflar arasında bir mevduat sözleşmesi kurulmadığından, davacı faiz alacağı temdit tarihleri sonunda anaparaya dönüşmez. Ayrıca olay tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 104/son maddesi uyarınca, geçmiş günler faizine temerrüt sebebiyle faiz yürütülemez.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece, davacının ... Off Shore Bank Ltd'ye havale edilen parasına, havale tarihlerinden itibaren avans faizi uygulanmasında bir yanlışlık bulunmamakla birlikte, feri müdahil TMSF vekili 22.04.2013 tarihli cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacıya 311 TL faiz ödendiğini ileri sürmüş, davacının dosyaya ibraz ettiği hesap cüzdanında da elle 07.12.1999 tarihinde 311TL'lik bir ödeme yapıldığı belirtilmiş olmakla, eğer böyle bir faiz ödemesi var ise bu faiz ödemesinin yukarıda yapılan açıklamalar ışığında alacak miktarından düşülmesi gerektiği dikkate alınarak bu konuda ek rapor alınmaması hatalı olmuş, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar düzeltilerek onanmış olduğundan, davalı vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.05.2014 gün 2014/1682 Esas- 2014/9664 Karar sayılı düzeltilerek onama kararı bu yönden kaldırılarak hükmün davalı ... Bank A.Ş. ve feri müdahil TMSF yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8016 E. 2016/1375 K.
Ortak:mevduat sözleşmesi · bankacılık işlemleri · haksız eylem · feri müdahil · havale · avans faizi · temerrüt · ibraz
İncelediğiniz karardaOff Shore Bank Ltd'ye «havale» edilen parasına, havale tarihlerinden itibaren «avans faizi» uygulanmasında bir yanlışlık bulunmamakla birlikte, «feri müdahil» TMSF vekili 22.04.2013 tarihli cevap dilekçesinde ve «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde davacıya 311 TL faiz ödendiğini ileri sürmüş, davacının dosyaya «ibraz» ettiği hesap cüzdanında da elle 07.12.1999 tarihinde 311TL'lik bir ödeme yapıldığı belirtilmiş olmakla, eğer böyle bir faiz ödemesi var ise bu faiz ödemesinin yuka …
Diğer bir deyişle somut uyuşmazlıkta, davacının dava dışı Off Shore Bankası ile «mevduat sözleşmesi» yapmak konusunda bir iradeleri mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı Banka çalışanlarının bir «haksız eylemi» söz konusudur.
Dolayısıyla davalı Banka, davacının parasını dava dışı Off Shore Şirketi'ne şeklen «havale» edildiği tarihlerde «temerrüte» düşmüş olmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne, 12.850 TL'nin 07.10.1999 tarihinden, 200 TL'nin ise 04.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı banka ve «feri müdahiller» vekillerince temyizi üzerine dairemizce fer'i müdahil... vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddine, davalı Banka vekili ile fer'i müdahil... vekilinin tem …
Bankası ile «mevduat sözleşmesi» yapmak konusunda bir iradesi mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı Banka çalışanlarının bir «haksız eylemi» söz konusudur.
Şirketi'ne şeklen «havale» edildiği tarihlerde «temerrüte» düşmüş olmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5356 E. 2015/3383 K.
Ortak:mevduat sözleşmesi · bankacılık işlemleri · haksız eylem · havale · avans faizi · temerrüt · i̇i̇k 72/son · Alacak
İncelediğiniz karardaDiğer bir deyişle somut uyuşmazlıkta, davacının dava dışı Off Shore Bankası ile «mevduat sözleşmesi» yapmak konusunda bir iradeleri mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı Banka çalışanlarının bir «haksız eylemi» söz konusudur.
Dolayısıyla davalı Banka, davacının parasını dava dışı Off Shore Şirketi'ne şeklen «havale» edildiği tarihlerde «temerrüte» düşmüş olmaktadır.
Ayrıca olay tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 104/«son» maddesi uyarınca, geçmiş günler faizine «temerrüt» sebebiyle faiz yürütülemez.
Benzer bu karardaBankası ile «mevduat sözleşmesi» yapmak konusunda bir iradeleri mevcut olmayıp, davacılara karşı davalı Banka çalışanlarının bir «haksız eylemi» söz konusudur.
Şirketi'ne şeklen «havale» edildiği tarihlerde «temerrüte» düşmüş olmaktadır.
Ayrıca olay tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 104/«son» maddesi uyarınca, geçmiş günler faizine «temerrüt» sebebiyle faiz yürütülemez.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15533 E. 2016/9359 K.
Ortak:mevduat sözleşmesi · haksız eylem · feri müdahil · havale · avans faizi · temerrüt · ibraz
İncelediğiniz karardaOff Shore Bank Ltd'ye «havale» edilen parasına, havale tarihlerinden itibaren «avans faizi» uygulanmasında bir yanlışlık bulunmamakla birlikte, «feri müdahil» TMSF vekili 22.04.2013 tarihli cevap dilekçesinde ve «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde davacıya 311 TL faiz ödendiğini ileri sürmüş, davacının dosyaya «ibraz» ettiği hesap cüzdanında da elle 07.12.1999 tarihinde 311TL'lik bir ödeme yapıldığı belirtilmiş olmakla, eğer böyle bir faiz ödemesi var ise bu faiz ödemesinin yuka …
Diğer bir deyişle somut uyuşmazlıkta, davacının dava dışı Off Shore Bankası ile «mevduat sözleşmesi» yapmak konusunda bir iradeleri mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı Banka çalışanlarının bir «haksız eylemi» söz konusudur.
Dolayısıyla davalı Banka, davacının parasını dava dışı Off Shore Şirketi'ne şeklen «havale» edildiği tarihlerde «temerrüte» düşmüş olmaktadır.
Benzer bu karardaBankası ile «mevduat sözleşmesi» yapmak konusunda bir iradesi mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı banka çalışanlarının bir «haksız eylemi» söz konusudur.
Şirketi'ne şeklen «havale» edildiği tarihlerde «temerrüte» düşmüş olmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, off-shore hesabına aktarılan paranın fiilen ... şirketine ve Kıbrıs'a gönderilmediği ve davalı bankanın «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak kullandırıldığı, dava konusu mevduatın off-shore şirketinin mal varlığının bulunmaması nedeniyle tahsil edilemediği, yine off-shore hesaplarının açılması ve mudilerin bu hesaplara yönlendirilmesi yönünde yöneticilerin banka çalışanlarına emir ve talimatlar verdikleri, bu doğrultuda banka çalışanlarının mudilere off-shore hesabının avantajlı olduğu yönünde telkinlerde bulunarak yönlendirdikleri, banka yöneticileri ve çalışanlarının yönlendirmesiyle davacı iradesinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 42.600,00 TL'nin 07/09/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:hakim ortak · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, off-shore hesabına aktarılan paranın fiilen ... şirketine ve Kıbrıs'a gönderilmediği ve davalı bankanın «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak kullandırıldığı, dava konusu mevduatın off-shore şirketinin mal varlığının bulunmaması nedeniyle tahsil edilemediği, yine off-shore hesaplarının açılması ve mudilerin bu hesaplara yönlendirilmesi yönünde yöneticilerin banka çalışanlarına emir ve talimatlar verdikleri, bu doğrultuda banka çalışanlarının mudilere off-shore hesabının avantajlı olduğu yönünde telkinlerde bulunarak yönlendirdikleri, banka yöneticileri ve çalışanlarının yönlendirmesiyle davacı iradesinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 42.600,00 TL'nin 07/09/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ...'ın dilekçesi süresinde sunulmuş olmakla birlikte, temyiz «defterine» kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırıldığına dair makbuzun da dosya kapsamında bulunmadığı tespit edilmiştir.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kayıt ettirilip, yasal süre içerisinde temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14527 E. 2016/1611 K.
Ortak:mevduat sözleşmesi · bankacılık işlemleri · haksız eylem · feri müdahil · havale · temerrüt · Alacak
İncelediğiniz karardaDiğer bir deyişle somut uyuşmazlıkta, davacının dava dışı Off Shore Bankası ile «mevduat sözleşmesi» yapmak konusunda bir iradeleri mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı Banka çalışanlarının bir «haksız eylemi» söz konusudur.
Dolayısıyla davalı Banka, davacının parasını dava dışı Off Shore Şirketi'ne şeklen «havale» edildiği tarihlerde «temerrüte» düşmüş olmaktadır.
Off Shore Bank Ltd'ye «havale» edilen parasına, havale tarihlerinden itibaren «avans faizi» uygulanmasında bir yanlışlık bulunmamakla birlikte, «feri müdahil» TMSF vekili 22.04.2013 tarihli cevap dilekçesinde ve «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde davacıya 311 TL faiz ödendiğini ileri sürmüş, davacının dosyaya «ibraz» ettiği hesap cüzdanında da elle 07.12.1999 tarihinde 311TL'lik bir ödeme yapıldığı belirtilmiş olmakla, eğer böyle bir faiz ödemesi var ise bu faiz ödemesinin yuka …
Benzer bu karardaBankası ile «mevduat sözleşmesi» yapmak konusunda bir iradesi mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı banka çalışanlarının bir «haksız eylemi» söz konusudur.
Şirketi'ne şeklen «havale» edildiği tarihte «temerrüte» düşmüştür.
Kararı, davalı ...Ş. vekili, «feri müdahil» ... ve feri müdahil .... vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8050 E. 2016/3384 K.
Ortak:mevduat sözleşmesi · bankacılık işlemleri · haksız eylem · havale · avans faizi · temerrüt · i̇i̇k 72/son · Alacak
İncelediğiniz karardaDiğer bir deyişle somut uyuşmazlıkta, davacının dava dışı Off Shore Bankası ile «mevduat sözleşmesi» yapmak konusunda bir iradeleri mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı Banka çalışanlarının bir «haksız eylemi» söz konusudur.
Dolayısıyla davalı Banka, davacının parasını dava dışı Off Shore Şirketi'ne şeklen «havale» edildiği tarihlerde «temerrüte» düşmüş olmaktadır.
Ayrıca olay tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 104/«son» maddesi uyarınca, geçmiş günler faizine «temerrüt» sebebiyle faiz yürütülemez.
Benzer bu kararda2- Ancak dava, «bankacılık işlemlerinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacının iradesi davalı Banka çalışanları tarafından fesada uğratılmış ve .....'ye yatırdığı paraları, şeklen .....'ye «havale» edilmiş ve yeni bir hesap açılmış gibi gösterilmiştir.
Diğer bir deyişle somut uyuşmazlıkta, davacının dava dışı off shore bankası ile «mevduat sözleşmesi» yapmak konusunda bir iradesi mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı Banka çalışanlarının bir «haksız eylemi» söz konusudur.
Dolayısıyla davalı Banka, davacının parasının dava dışı off shore bankasına şeklen «havale» edildiği tarihte «temerrüte» düşmüş olmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi faiz · vade · temerrüt faizi · yetki · zamanaşımı · husumet
Benzer bu karardaŞubesi'nde olduğu gerekçesiyle «yetki»; .....'nin hukuken devir alındığı gerekçesiyle «husumet» ve somut olay yönünden ceza yargılaması söz konusu olduğu gerekçesiyle «zamanaşımı» süresinin dolduğu savunmalarına itibar edilemeyeceği belirtilmiş, esasa girilerek, davacının ..... ....
Somut uyuşmazlıkta ise mahkemece, davacının off shore bankasına «havale» edilen parasına, paranın yatırıldığı tarihten «vade» sonuna kadar «akdi faiz», vade sonrasında ise 3095 SK.'nın 2/2. maddesi uyarınca «avans faizi» yürütülmüştür.
… e, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının «havale» edildiği off-shore bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından, davalı Bankanın sorumluluğunun BK’nın 41 ve 55 ile TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve «zamanaşımı» süresinin, davacının parasının off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması nedeniyle, davalı tarafın …
Bu durum karşısında mahkemece, davacı yararına hükmedilen alacağa, 02.11.1999 tarihinden itibaren 3095 SK'nın 2/2. maddesi uyarınca «temerrüt faizi» yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı .... vekili ile fer'i müdahil .... yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK m.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12803 E. 2016/1612 K.
Ortak:mevduat sözleşmesi · bankacılık işlemleri · haksız eylem · feri müdahil · havale · temerrüt · Alacak
İncelediğiniz karardaDiğer bir deyişle somut uyuşmazlıkta, davacının dava dışı Off Shore Bankası ile «mevduat sözleşmesi» yapmak konusunda bir iradeleri mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı Banka çalışanlarının bir «haksız eylemi» söz konusudur.
Dolayısıyla davalı Banka, davacının parasını dava dışı Off Shore Şirketi'ne şeklen «havale» edildiği tarihlerde «temerrüte» düşmüş olmaktadır.
Off Shore Bank Ltd'ye «havale» edilen parasına, havale tarihlerinden itibaren «avans faizi» uygulanmasında bir yanlışlık bulunmamakla birlikte, «feri müdahil» TMSF vekili 22.04.2013 tarihli cevap dilekçesinde ve «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde davacıya 311 TL faiz ödendiğini ileri sürmüş, davacının dosyaya «ibraz» ettiği hesap cüzdanında da elle 07.12.1999 tarihinde 311TL'lik bir ödeme yapıldığı belirtilmiş olmakla, eğer böyle bir faiz ödemesi var ise bu faiz ödemesinin yuka …
Benzer bu karardaBankası ile «mevduat sözleşmesi» yapmak konusunda bir iradesi mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı banka çalışanlarının bir «haksız eylemi» söz konusudur.
Şirketi'ne şeklen «havale» edildiği tarihte «temerrüte» düşmüştür.
A.Ş. vekili ve «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:husumet
Benzer bu karardaA.Ş. yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.846,00 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı bankadan tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/18072 E. , 2015/5762 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2013 gün ve 2012/296-2013/268 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 26/05/2014 gün ve 2014/1682-2014/9664 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi'nde bulunan parasını banka personelinin aldatması ve yönlendirmesi ile off-shore hesabına yatırdığını, paranın off-shore hesabına gitmeyip, ... A.Ş'nin uhdesinde kaldığını ileri sürerek, 31.08.1999 tarihinde yatırılan 12.200,00TL paranın davalı bankadan tahsilini, alacağa akdi dönemde fiilen verilen ve vade sonunda verilmesi taahhüt edilen akdi faiz ve fiili ödeme tarihine kadar akdi faiz oranından az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ve eri müdahil TMSF vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 26.05.2014 gün 2014/1682 E, 2014/9664 K sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.
Davalı ... Bank A.Ş vekili ve feri müdahil TMSF vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkeme kararında da isabetle tespit edildiği gibi, davacının iradesi davalı Banka çalışanları tarafından fesada uğratılmış ve ... A.Ş'ye yatırdıkları para, şeklen ... Off Shore Bank Ltd'ye havale edilmiş ve yeni bir hesap açılmış gibi gösterilmiştir. Diğer bir deyişle somut uyuşmazlıkta, davacının dava dışı Off Shore Bankası ile mevduat sözleşmesi yapmak konusunda bir iradeleri mevcut olmayıp, davacıya karşı davalı Banka çalışanlarının bir haksız eylemi söz konusudur. Dolayısıyla davalı Banka, davacının parasını dava dışı Off Shore Şirketi'ne şeklen havale edildiği tarihlerde temerrüte düşmüş olmaktadır. Yine taraflar arasında bir mevduat sözleşmesi kurulmadığından, davacı faiz alacağı temdit tarihleri sonunda anaparaya dönüşmez.
Ayrıca olay tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 104/son maddesi uyarınca, geçmiş günler faizine temerrüt sebebiyle faiz yürütülemez.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece, davacının ... Off Shore Bank Ltd'ye havale edilen parasına, havale tarihlerinden itibaren avans faizi uygulanmasında bir yanlışlık bulunmamakla birlikte, feri müdahil TMSF vekili 22.04.2013 tarihli cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacıya 311 TL faiz ödendiğini ileri sürmüş, davacının dosyaya ibraz ettiği hesap cüzdanında da elle 07.12.1999 tarihinde 311TL'lik bir ödeme yapıldığı belirtilmiş olmakla, eğer böyle bir faiz ödemesi var ise bu faiz ödemesinin yukarıda yapılan açıklamalar ışığında alacak miktarından düşülmesi gerektiği dikkate alınarak bu konuda ek rapor alınmaması hatalı olmuş, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar düzeltilerek onanmış olduğundan, davalı vekili ve feri müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.05.2014 gün 2014/1682 Esas- 2014/9664 Karar sayılı düzeltilerek onama kararı bu yönden kaldırılarak hükmün davalı ...
Bank A.Ş. ve feri müdahil TMSF yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.05.2014 gün 2014/1682 Esas- 2014/9664 Karar sayılı düzeltilerek onama kararı kaldırılarak kararın davalı ... Bank A.Ş. ve feri müdahil TMSF yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 24/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/396878900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz