Menfi Tespit ve İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7556 E. 2015/5668 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
senette tahrifat↗ avalist↗ tahrifat↗ lehdar↗ eş rızası↗ keşideci↗ istirdat↗ bilirkişi incelemesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava dilekçesinde senetteki imzalara ve senedin miktarına bir itirazda bulunulmadığı, kaldı ki yazı ve imzaların davacılara ait olduğunun anlaşıldığı, bir senedin tamamen doldurulmadan tanziminın (tedavule cıkarılmasının) mümkün olduğu, anlaşmaya aykırı olarak doldurulmuş bulunduğu yolundaki iddianın (H.U.M.K. Md. 290. uyarınca) usulen kanıtlanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, dava konusu kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı iddiasına dayalı menfi tesbit ve istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Oysa, davacıların iddiası davaya dayanak yapılan senette tahrifat yapıldığına ilişkin olup, esasen uyuşmazlık keşideci ve avalistin rızası dışında lehdar hanesi başta olmak üzere senette değişiklik yapılıp yapılamayacağına ilişkindir.Bu bağlamda mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davaya konu senetteki lehdar hanesine yapılan ekleme başta olmak üzere bir çok unsurlardaki yazı içeriklerinin keşideci ve avalist olan davacıların elinden çıkmadığı da saptanmıştır.
Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda uyuşmazlığın iddia ve savunma doğrultusunda ele alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmayan hükümlerden hareketle isabetli görülmeyen yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/468 E. 2014/1777 K.
Ortak:avalist · lehdar · keşideci
İncelediğiniz kararda1-Dava, dava konusu kambiyo senedinde «tahrifat» yapıldığı iddiasına dayalı menfi tesbit ve «istirdat» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Oysa, davacıların iddiası davaya dayanak yapılan «senette tahrifat» yapıldığına ilişkin olup, esasen uyuşmazlık «keşideci» ve «avalistin» «rızası» dışında «lehdar» hanesi başta olmak üzere senette değişiklik yapılıp yapılamayacağına ilişkindir.Bu bağlamda mahkemece yaptırılan «bilirkişi incelemesi» sonucu davaya konu senetteki lehdar hanesine yapılan ekleme başta olmak üzere bir çok unsurlardaki yazı içeriklerinin keşideci ve avalist olan davacıların elinden …
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati haciz» kararın «yetki» yönünden itiraza ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile istemin reddine karar verilmiş ise de, istemin dayanağı «bononun» «keşideci» ve «lehdarı» «tacir» olup bunlar bakımından yapılan «yetki sözleşmesi» HMK 17. maddedine göre geçerli ise de tacir olmayan «avalist» bakımından geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmadığından talep dayanağı senetteki yetki sözleşmesine istinaden mahkemenin itiraz eden avalistler yönünden yetkili ol …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki sözleşmesi · ihtiyati hacze itiraz · ihtiyati haciz · bono · yetki · haciz · tacir
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati haciz» kararın «yetki» yönünden itiraza ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile istemin reddine karar verilmiş ise de, istemin dayanağı «bononun» «keşideci» ve «lehdarı» «tacir» olup bunlar bakımından yapılan «yetki sözleşmesi» HMK 17. maddedine göre geçerli ise de tacir olmayan «avalist» bakımından geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmadığından talep dayanağı senetteki yetki sözleşmesine istinaden mahkemenin itiraz eden avalistler yönünden yetkili ol …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, talebe konu senetteki «yetki sözleşmesine» göre mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati hacze itiraz» edenler vekili temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8033 E. 2021/7211 K.
Ortak:tahrifat
İncelediğiniz kararda1-Dava, dava konusu kambiyo senedinde «tahrifat» yapıldığı iddiasına dayalı menfi tesbit ve «istirdat» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Oysa, davacıların iddiası davaya dayanak yapılan «senette tahrifat» yapıldığına ilişkin olup, esasen uyuşmazlık «keşideci» ve «avalistin» «rızası» dışında «lehdar» hanesi başta olmak üzere senette değişiklik yapılıp yapılamayacağına ilişkindir.Bu bağlamda mahkemece yaptırılan «bilirkişi incelemesi» sonucu davaya konu senetteki lehdar hanesine yapılan ekleme başta olmak üzere bir çok unsurlardaki yazı içeriklerinin keşideci ve avalist olan davacıların elinden …
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesi’nce, alınan bilirkişi raporunda dava konusu senette davacının açıkladığı şekilde «tahrifat» yapıldığının belirlendiği, davacının senetteki imzasını inkar etmediği, senedin tahrifatsız hali ile geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacını …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu kararda… 17 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ... vekili süresinden sonra 12.09.2017 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmuş olup Bölge Adliye Mahkemesi’nce süresinden sonra «istinaf yoluna başvurulduğu» gözetilerek davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmesi gerekirken istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi doğru görülmediğ …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18056 E. 2014/9636 K.
Ortak:senette tahrifat · tahrifat · lehdar · keşideci
İncelediğiniz kararda1-Dava, dava konusu kambiyo senedinde «tahrifat» yapıldığı iddiasına dayalı menfi tesbit ve «istirdat» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Oysa, davacıların iddiası davaya dayanak yapılan «senette tahrifat» yapıldığına ilişkin olup, esasen uyuşmazlık «keşideci» ve «avalistin» «rızası» dışında «lehdar» hanesi başta olmak üzere senette değişiklik yapılıp yapılamayacağına ilişkindir.Bu bağlamda mahkemece yaptırılan «bilirkişi incelemesi» sonucu davaya konu senetteki lehdar hanesine yapılan ekleme başta olmak üzere bir çok unsurlardaki yazı içeriklerinin keşideci ve avalist olan davacıların elinden …
Benzer bu karardaSomut davada ise, «dava konusu» «senette tahrifat» bulunmadığı yönünde uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmış bir tespit bulunmadığına göre, «lehdar» davacının «kötüniyetli» olduğunun kabulü gerekir.
Davacı, «dava konusu» senedin «lehdarı», davalı ise «keşidecisidir».
… a, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, katılan sıfatıyla yer aldığı ceza yargılaması sırasında senetteki bedelin ödendiğini belirttiği bunun mahkeme içi «ikrar» niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği ayrıca ceza davasında dahi senette yapılan «tahrifatın» çıplak gözle görüldüğünün anlaşıldığı ve bu itibarla davacının «kötüniyetli» olarak senedi takibe koyduğunun kabul edilemeyeceği, dolayısıyla davalının da senetteki bedelin ödendiğine ilişkin beyanı gereğince davacının takibe koyduğu senet tutarının ödendiğinden bahisle vermiş olduğu dilekçe nazara alınarak davacının «icra inkar tazminatına» mahkum edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Çal İcra Müdürlüğü'nün 2012-23 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin İİK'nun 169/a-6. maddesi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sahtecilik · davanın konusu · ikrar · kötüniyet · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… a, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, katılan sıfatıyla yer aldığı ceza yargılaması sırasında senetteki bedelin ödendiğini belirttiği bunun mahkeme içi «ikrar» niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği ayrıca ceza davasında dahi senette yapılan «tahrifatın» çıplak gözle görüldüğünün anlaşıldığı ve bu itibarla davacının «kötüniyetli» olarak senedi takibe koyduğunun kabul edilemeyeceği, dolayısıyla davalının da senetteki bedelin ödendiğine ilişkin beyanı gereğince davacının takibe koyduğu senet tutarının ödendiğinden bahisle vermiş olduğu dilekçe nazara alınarak davacının «icra inkar tazminatına» mahkum edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Çal İcra Müdürlüğü'nün 2012-23 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin İİK'nun 169/a-6. maddesi …
Somut davada ise, «dava konusu» «senette tahrifat» bulunmadığı yönünde uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmış bir tespit bulunmadığına göre, «lehdar» davacının «kötüniyetli» olduğunun kabulü gerekir.
Davacı, «dava konusu» senedin «lehdarı», davalı ise «keşidecisidir».
İcra Mahkemesinde yapılan yargılamada, davacı tarafından takibe konu edilen senedin rakamla yazılan meblağ kısmında «tahrifat» yapıldığı kabul edilerek takibin «sahtecilik» yapılmak suretiyle arttırılan tutar bakımından iptaline karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12910 E. 2014/15770 K.
Ortak:lehdar · keşideci
İncelediğiniz kararda1-Dava, dava konusu kambiyo senedinde «tahrifat» yapıldığı iddiasına dayalı menfi tesbit ve «istirdat» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Oysa, davacıların iddiası davaya dayanak yapılan «senette tahrifat» yapıldığına ilişkin olup, esasen uyuşmazlık «keşideci» ve «avalistin» «rızası» dışında «lehdar» hanesi başta olmak üzere senette değişiklik yapılıp yapılamayacağına ilişkindir.Bu bağlamda mahkemece yaptırılan «bilirkişi incelemesi» sonucu davaya konu senetteki lehdar hanesine yapılan ekleme başta olmak üzere bir çok unsurlardaki yazı içeriklerinin keşideci ve avalist olan davacıların elinden …
Benzer bu karardaDava, davacı «keşidecinin» dava dışı şirkete «sermaye artırımı» için verdiği, «lehdar» hanesi boş olduğu iddia edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sermaye artırımı · lehtar · mirasçılık · kötü niyet tazminatı · hamil · kötü niyet · dahili dava · husumet
Benzer bu karardaS..’dan icra takibinin iptali ve «kötü niyet tazminatının» tahsili yolundaki isteğinin bu davalıların davacıya yönelik icra takibi bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Dava konusu senette «lehtar» ve «hamil» davalı İ..
S..’a «husumet» yöneltilmesi doğru olmamış, kararın bir kısım «dahili» davalılar İ..
S.. «mirasçılarından» A..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4125 E. 2021/5055 K.
Ortak:avalist · lehdar · keşideci
İncelediğiniz kararda1-Dava, dava konusu kambiyo senedinde «tahrifat» yapıldığı iddiasına dayalı menfi tesbit ve «istirdat» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Oysa, davacıların iddiası davaya dayanak yapılan «senette tahrifat» yapıldığına ilişkin olup, esasen uyuşmazlık «keşideci» ve «avalistin» «rızası» dışında «lehdar» hanesi başta olmak üzere senette değişiklik yapılıp yapılamayacağına ilişkindir.Bu bağlamda mahkemece yaptırılan «bilirkişi incelemesi» sonucu davaya konu senetteki lehdar hanesine yapılan ekleme başta olmak üzere bir çok unsurlardaki yazı içeriklerinin keşideci ve avalist olan davacıların elinden …
Benzer bu karardaTakip ve dava konusu senette davalılardan ... «lehdar» olarak yer almakta olup takip de adı geçen tarafından «keşideci» ve «avaliste» karşı yapılmıştır.
Bu durumda takip alacaklısının davacı «keşideciden» herhangi bir borcunun bulunmadığı tespit edilmiş olup, olmayan bir borç nedeniyle «avalistin» sorumluluğunun bulunduğu da düşünülemez.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı ... tarafından düzenlenip, davalıya verilen senetle ilgili, davalının cevap dilekçesinde de «ikrar» ettiği üzere taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisinin mevcut olmadığı, her ne kadar davalı senedin kooperatif borcu için verildiğini savunsa da takip tarihi itibariyle kooperatifte başkanlık görevi bulunmadığı, yine takibi kendi adına başlattığı, kendisinin de borçlu ile herhangi bir «temel borç ilişkisi» olmadığı göz önüne alındığında davacı ...'ın açtığı davanın kabulü gerektiği,yine senette «avalist» olarak imzası bulunan davacı ... bakımından ise TTK'nın 702/2. maddesi gereğince avalistin «bononun» «şekle aykırılık» dışındaki sebepler nedeniyle borçlu olmadığını ileri süremeyeceği göz önüne alındığında ... bakımından davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın kabulüne, davacı ... yönünden davanın reddine, Bademli Köy Sulama Kooperatifinin dosyada sıfatı olmadığından karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şekle aykırılık · temel borç ilişkisi · borçlu olunmadığının tespiti · ikrar · bono · karar verilmesine yer olmadığına · temsil
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı ... tarafından düzenlenip, davalıya verilen senetle ilgili, davalının cevap dilekçesinde de «ikrar» ettiği üzere taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisinin mevcut olmadığı, her ne kadar davalı senedin kooperatif borcu için verildiğini savunsa da takip tarihi itibariyle kooperatifte başkanlık görevi bulunmadığı, yine takibi kendi adına başlattığı, kendisinin de borçlu ile herhangi bir «temel borç ilişkisi» olmadığı göz önüne alındığında davacı ...'ın açtığı davanın kabulü gerektiği,yine senette «avalist» olarak imzası bulunan davacı ... bakımından ise TTK'nın 702/2. maddesi gereğince avalistin «bononun» «şekle aykırılık» dışındaki sebepler nedeniyle borçlu olmadığını ileri süremeyeceği göz önüne alındığında ... bakımından davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın kabulüne, davacı ... yönünden davanın reddine, Bademli Köy Sulama Kooperatifinin dosyada sıfatı olmadığından karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
2-Dava, takip konusu yapılan senet sebebiyle «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili 05.01.2016 tarihli celsede de davacıların ...’e şahsi borcu olmadığını, davalının o dönem kooperatif başkanı olması sebebiyle kooperatifi «temsilen» senette «lehdar» olarak yer aldığını beyan ederek davalının herhangi bir alacağının olmadığını, senedin dava dışı kooperatife vekaleten lehdar kısmına davalı isminin yazıldığını belirtmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7556 E. , 2015/5668 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 tarih ve 2011/429-2014/71 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının müvekkillleri tarafından düzenlenen senet üzerinde tahrifat yaparak aleylerine takibata geçtiğini ileri sürerek, dava konusu adi senet üzerindeki tahrifatın tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında istemini istirdata dönüştürmüştür.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava dilekçesinde senetteki imzalara ve senedin miktarına bir itirazda bulunulmadığı, kaldı ki yazı ve imzaların davacılara ait olduğunun anlaşıldığı, bir senedin tamamen doldurulmadan tanziminın (tedavule cıkarılmasının) mümkün olduğu, anlaşmaya aykırı olarak doldurulmuş bulunduğu yolundaki iddianın (H.U.M.K. Md. 290. uyarınca) usulen kanıtlanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, dava konusu kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı iddiasına dayalı menfi tesbit ve istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Oysa, davacıların iddiası davaya dayanak yapılan senette tahrifat yapıldığına ilişkin olup, esasen uyuşmazlık keşideci ve avalistin rızası dışında lehdar hanesi başta olmak üzere senette değişiklik yapılıp yapılamayacağına ilişkindir.Bu bağlamda mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davaya konu senetteki lehdar hanesine yapılan ekleme başta olmak üzere bir çok unsurlardaki yazı içeriklerinin keşideci ve avalist olan davacıların elinden çıkmadığı da saptanmıştır.
Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda uyuşmazlığın iddia ve savunma doğrultusunda ele alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmayan hükümlerden hareketle isabetli görülmeyen yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün,davacılar yararına BOZULMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle,diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/395806400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz