İhtiyati Hacze İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/468 E. 2014/1777 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
avalist↗ yetki sözleşmesi↗ lehdar↗ ihtiyati hacze itiraz↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ bono↗ yetki↗ haciz↗ tacir↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, talebe konu senetteki yetki sözleşmesine göre mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararın yetki yönünden itiraza ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile istemin reddine karar verilmiş ise de, istemin dayanağı bononun keşideci ve lehdarı tacir olup bunlar bakımından yapılan yetki sözleşmesi HMK 17. maddedine göre geçerli ise de tacir olmayan avalist bakımından geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmadığından talep dayanağı senetteki yetki sözleşmesine istinaden mahkemenin itiraz eden avalistler yönünden yetkili olduğunun kabulü doğru bulunmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4125 E. 2021/5055 K.
Ortak:avalist · lehdar · keşideci · bono
İncelediğiniz karardaTalep, «ihtiyati haciz» kararın «yetki» yönünden itiraza ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile istemin reddine karar verilmiş ise de, istemin dayanağı «bononun» «keşideci» ve «lehdarı» «tacir» olup bunlar bakımından yapılan «yetki sözleşmesi» HMK 17. maddedine göre geçerli ise de tacir olmayan «avalist» bakımından geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmadığından talep dayanağı senetteki yetki sözleşmesine istinaden mahkemenin itiraz eden avalistler yönünden yetkili ol …
Benzer bu karardaTakip ve dava konusu senette davalılardan ... «lehdar» olarak yer almakta olup takip de adı geçen tarafından «keşideci» ve «avaliste» karşı yapılmıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı ... tarafından düzenlenip, davalıya verilen senetle ilgili, davalının cevap dilekçesinde de «ikrar» ettiği üzere taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisinin mevcut olmadığı, her ne kadar davalı senedin kooperatif borcu için verildiğini savunsa da takip tarihi itibariyle kooperatifte başkanlık görevi bulunmadığı, yine takibi kendi adına başlattığı, kendisinin de borçlu ile herhangi bir «temel borç ilişkisi» olmadığı göz önüne alındığında davacı ...'ın açtığı davanın kabulü gerektiği,yine senette «avalist» olarak imzası bulunan davacı ... bakımından ise TTK'nın 702/2. maddesi gereğince avalistin «bononun» «şekle aykırılık» dışındaki sebepler nedeniyle borçlu olmadığını ileri süremeyeceği göz önüne alındığında ... bakımından davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın kabulüne, davacı ... yönünden davanın reddine, Bademli Köy Sulama Kooperatifinin dosyada sıfatı olmadığından karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Bu durumda takip alacaklısının davacı «keşideciden» herhangi bir borcunun bulunmadığı tespit edilmiş olup, olmayan bir borç nedeniyle «avalistin» sorumluluğunun bulunduğu da düşünülemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şekle aykırılık · temel borç ilişkisi · borçlu olunmadığının tespiti · ikrar · karar verilmesine yer olmadığına · temsil
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı ... tarafından düzenlenip, davalıya verilen senetle ilgili, davalının cevap dilekçesinde de «ikrar» ettiği üzere taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisinin mevcut olmadığı, her ne kadar davalı senedin kooperatif borcu için verildiğini savunsa da takip tarihi itibariyle kooperatifte başkanlık görevi bulunmadığı, yine takibi kendi adına başlattığı, kendisinin de borçlu ile herhangi bir «temel borç ilişkisi» olmadığı göz önüne alındığında davacı ...'ın açtığı davanın kabulü gerektiği,yine senette «avalist» olarak imzası bulunan davacı ... bakımından ise TTK'nın 702/2. maddesi gereğince avalistin «bononun» «şekle aykırılık» dışındaki sebepler nedeniyle borçlu olmadığını ileri süremeyeceği göz önüne alındığında ... bakımından davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın kabulüne, davacı ... yönünden davanın reddine, Bademli Köy Sulama Kooperatifinin dosyada sıfatı olmadığından karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
2-Dava, takip konusu yapılan senet sebebiyle «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili 05.01.2016 tarihli celsede de davacıların ...’e şahsi borcu olmadığını, davalının o dönem kooperatif başkanı olması sebebiyle kooperatifi «temsilen» senette «lehdar» olarak yer aldığını beyan ederek davalının herhangi bir alacağının olmadığını, senedin dava dışı kooperatife vekaleten lehdar kısmına davalı isminin yazıldığını belirtmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7556 E. 2015/5668 K.
Ortak:avalist · lehdar · keşideci
İncelediğiniz karardaTalep, «ihtiyati haciz» kararın «yetki» yönünden itiraza ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile istemin reddine karar verilmiş ise de, istemin dayanağı «bononun» «keşideci» ve «lehdarı» «tacir» olup bunlar bakımından yapılan «yetki sözleşmesi» HMK 17. maddedine göre geçerli ise de tacir olmayan «avalist» bakımından geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmadığından talep dayanağı senetteki yetki sözleşmesine istinaden mahkemenin itiraz eden avalistler yönünden yetkili ol …
Benzer bu kararda1-Dava, dava konusu kambiyo senedinde «tahrifat» yapıldığı iddiasına dayalı menfi tesbit ve «istirdat» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Oysa, davacıların iddiası davaya dayanak yapılan «senette tahrifat» yapıldığına ilişkin olup, esasen uyuşmazlık «keşideci» ve «avalistin» «rızası» dışında «lehdar» hanesi başta olmak üzere senette değişiklik yapılıp yapılamayacağına ilişkindir.Bu bağlamda mahkemece yaptırılan «bilirkişi incelemesi» sonucu davaya konu senetteki lehdar hanesine yapılan ekleme başta olmak üzere bir çok unsurlardaki yazı içeriklerinin keşideci ve avalist olan davacıların elinden …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:senette tahrifat · tahrifat · eş rızası · istirdat · bilirkişi incelemesi
Benzer bu kararda1-Dava, dava konusu kambiyo senedinde «tahrifat» yapıldığı iddiasına dayalı menfi tesbit ve «istirdat» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.Oysa, davacıların iddiası davaya dayanak yapılan «senette tahrifat» yapıldığına ilişkin olup, esasen uyuşmazlık «keşideci» ve «avalistin» «rızası» dışında «lehdar» hanesi başta olmak üzere senette değişiklik yapılıp yapılamayacağına ilişkindir.Bu bağlamda mahkemece yaptırılan «bilirkişi incelemesi» sonucu davaya konu senetteki lehdar hanesine yapılan ekleme başta olmak üzere bir çok unsurlardaki yazı içeriklerinin keşideci ve avalist olan davacıların elinden …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/468 E. , 2014/1777 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 45. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 14/06/2013
NUMARASI 2013/281-2013/281 D.İŞ
İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.06.2013 tarih ve 2013/281-2013/281 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İtiraz eden M.. U.. ve S.. Y.. vekilleri, ihtiyati haciz talebinin yetkisiz mahkemeye yapıldığını ileri sürerek yetkisiz mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararının müvekkilleri açısından kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf vekili, mahkemenin yetkili olduğunu savunarak talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, talebe konu senetteki yetki sözleşmesine göre mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararın yetki yönünden itiraza ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile istemin reddine karar verilmiş ise de, istemin dayanağı bononun keşideci ve lehdarı tacir olup bunlar bakımından yapılan yetki sözleşmesi HMK 17. maddedine göre geçerli ise de tacir olmayan avalist bakımından geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmadığından talep dayanağı senetteki yetki sözleşmesine istinaden mahkemenin itiraz eden avalistler yönünden yetkili olduğunun kabulü doğru bulunmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle kararın ihtiyati hacze itiraz edenler yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101501100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz