Ttk 636/3
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/497 E. 2015/4547 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 636/3↗ şirketin feshi↗ malvarlığına ilişkin dava↗ davanın konusu↗ davanın açılmamış sayılması↗ kesin süre↗ açılmamış sayılma↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; yargılama sonunda karara bağlanacak yaklaşık dava değerinin HMK'nın 119/1-d maddesi uyarınca gösterilmesi gerektiği, ancak dava dilekçesinde dava değerinin açıkça gösterilmediği, bu eksikliğin sonradan tamamlanması mümkün olmadığından ayrıca kesin süre verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK'nun 636/3. maddesi kapsamında açılmış şirketin feshi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 119/1-d maddesinde yer alan düzenlemeye göre; "davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda dava konusunun değeri" dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar arasında yer almaktadır. Ancak işbu davanın konusu malvarlığı haklarına ilişkin olmadığından dava değerinin gösterilmesi mümkün olmadığı gibi, davanın konusu şirketin feshi istemine ilişkin olup maktu harca tabi bir dava niteliğindedir. Bu durumda mahkemece davanın esasının incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9688 E. 2016/3338 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın HMK 114. maddesinin 1/f ve 119. maddesinin 1/ç maddeleri gereğince «usulden reddine» dair kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4861 E. 2013/12969 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5205 E. 2015/6460 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; yargılama sonunda karara bağlanacak yaklaşık dava değerinin HMK'nın 119/1-d maddesi uyarınca gösterilmesi gerektiği, ancak dava dilekçesinde dava değerinin açıkça gösterilmediği, bu eksikliğin sonradan tamamlanması mümkün olmadığından ayrıca «kesin süre» «verilmesine yer olmadığı» gerekçesiyle HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 31.03.2014 tarihli «ara» karar uyarınca, davacıya dava konusu çekin seri numarası ve «keşide tarihini» bildirmesi için 2 haftalık «kesin süre» verildiği aksi takdirde dosyadaki mevcut duruma göre karar verileceğinin «ihtar» edildiği, ara kararın davacıya 16.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde belirtilen eksikliğin davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece hiçbir gerekçe belirtilmeksizin davanın 6100 sayılı HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu çekin «keşide tarihi», muhatabı ve bedeli belirli olduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle çek iptali · keşide tarihi · çek iptali · ara karar · zayi · ihtar · çek
Benzer bu karardaDava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 31.03.2014 tarihli «ara» karar uyarınca, davacıya dava konusu çekin seri numarası ve «keşide tarihini» bildirmesi için 2 haftalık «kesin süre» verildiği aksi takdirde dosyadaki mevcut duruma göre karar verileceğinin «ihtar» edildiği, ara kararın davacıya 16.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde belirtilen eksikliğin davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece hiçbir gerekçe belirtilmeksizin davanın 6100 sayılı HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu çekin «keşide tarihi», muhatabı ve bedeli belirli olduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/255 E. 2015/4739 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; yargılama sonunda karara bağlanacak yaklaşık dava değerinin HMK'nın 119/1-d maddesi uyarınca gösterilmesi gerektiği, ancak dava dilekçesinde dava değerinin açıkça gösterilmediği, bu eksikliğin sonradan tamamlanması mümkün olmadığından ayrıca «kesin süre» «verilmesine yer olmadığı» gerekçesiyle HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekilinin «kesin süre» içerisinde müvekkilinin açık adresini bildirmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 119/1-b ve 119/2. maddeleri gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «zayi» nedeniyle «kıymetli evrakın iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, davacı vekili tarafından UYAP kanalı ile e-imzalı olarak dava dosyasına, 6100 sayılı HMK'nın 119/2. maddesinde öngörülen bir haftalık süre i …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak iptali · kıymetli evrak · zayi
Benzer bu karardaDava, «zayi» nedeniyle «kıymetli evrakın iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, davacı vekili tarafından UYAP kanalı ile e-imzalı olarak dava dosyasına, 6100 sayılı HMK'nın 119/2. maddesinde öngörülen bir haftalık süre i …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/497 E. , 2015/4547 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2014 tarih ve 2014/245-2014/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'nin ...Turizm Tekstil İletişim İnş. Gıda Kuy. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, şirketin 24/01/2001 tarihinde kurulduğunu, şirket müdürü ...'nin ana sözleşmede geçen hususların hiçbirisini yerine getirmediğini ve kar payı dağıtmadığını, şirket müdürlük görevlerini kötüye kullandığını, müvekkiline hiçbir konuda hesap ve bilgi verilmediğini ileri sürerek davalı şirketin feshini, şirket mallarının devrinin engellenmesini, şirket müdürü ...'nin müdürlük görevinin tedbiren durdurulmasını ve yönetimin kayyuma verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; yargılama sonunda karara bağlanacak yaklaşık dava değerinin HMK'nın 119/1-d maddesi uyarınca gösterilmesi gerektiği, ancak dava dilekçesinde dava değerinin açıkça gösterilmediği, bu eksikliğin sonradan tamamlanması mümkün olmadığından ayrıca kesin süre verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK'nun 636/3. maddesi kapsamında açılmış şirketin feshi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 119/1-d maddesinde yer alan düzenlemeye göre; "davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda dava konusunun değeri" dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar arasında yer almaktadır. Ancak işbu davanın konusu malvarlığı haklarına ilişkin olmadığından dava değerinin gösterilmesi mümkün olmadığı gibi, davanın konusu şirketin feshi istemine ilişkin olup maktu harca tabi bir dava niteliğindedir. Bu durumda mahkemece davanın esasının incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/395795800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz