Kıymetli evrak iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/255 E. 2015/4739 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kıymetli evrak iptali↗ kıymetli evrak↗ uyap↗ davanın açılmamış sayılması↗ zayi↗ kesin süre↗ açılmamış sayılma↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı vekilinin kesin süre içerisinde müvekkilinin açık adresini bildirmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 119/1-b ve 119/2. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekili tarafından UYAP kanalı ile e-imzalı olarak dava dosyasına, 6100 sayılı HMK'nın 119/2. maddesinde öngörülen bir haftalık süre içerisinde davacının açık adresini bildiren dilekçe sunulduğu halde bu dilekçe dikkate alınmaksızın yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetli görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5205 E. 2015/6460 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · zayi · kesin süre · açılmamış sayılma · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı vekilinin «kesin süre» içerisinde müvekkilinin açık adresini bildirmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 119/1-b ve 119/2. maddeleri gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «zayi» nedeniyle «kıymetli evrakın iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, davacı vekili tarafından UYAP kanalı ile e-imzalı olarak dava dosyasına, 6100 sayılı HMK'nın 119/2. maddesinde öngörülen bir haftalık süre i …
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 31.03.2014 tarihli «ara» karar uyarınca, davacıya dava konusu çekin seri numarası ve «keşide tarihini» bildirmesi için 2 haftalık «kesin süre» verildiği aksi takdirde dosyadaki mevcut duruma göre karar verileceğinin «ihtar» edildiği, ara kararın davacıya 16.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde belirtilen eksikliğin davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece hiçbir gerekçe belirtilmeksizin davanın 6100 sayılı HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu çekin «keşide tarihi», muhatabı ve bedeli belirli olduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi nedeniyle çek iptali · keşide tarihi · çek iptali · ara karar · ihtar · çek
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 31.03.2014 tarihli «ara» karar uyarınca, davacıya dava konusu çekin seri numarası ve «keşide tarihini» bildirmesi için 2 haftalık «kesin süre» verildiği aksi takdirde dosyadaki mevcut duruma göre karar verileceğinin «ihtar» edildiği, ara kararın davacıya 16.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde belirtilen eksikliğin davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece hiçbir gerekçe belirtilmeksizin davanın 6100 sayılı HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu çekin «keşide tarihi», muhatabı ve bedeli belirli olduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9688 E. 2016/3338 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın HMK 114. maddesinin 1/f ve 119. maddesinin 1/ç maddeleri gereğince «usulden reddine» dair kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4861 E. 2013/12969 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12142 E. 2014/3141 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı vekilinin «kesin süre» içerisinde müvekkilinin açık adresini bildirmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 119/1-b ve 119/2. maddeleri gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «zayi» nedeniyle «kıymetli evrakın iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, davacı vekili tarafından UYAP kanalı ile e-imzalı olarak dava dosyasına, 6100 sayılı HMK'nın 119/2. maddesinde öngörülen bir haftalık süre i …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacıya verilen bir haftalık «kesin süre» içerisinde davalı İ..
Y..'ın açık adresini bildirmediğinden ve eksiklik tamamlanmadığından HMK’nın 119. maddesinin 2. fıkrası gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, HMK’nın 119/2. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde davalının adresinin bildirilmemesi veya eksik olması halinde bu hüküm uygulanacağı, oysa dava dilekçesinde HMK’nın 119/1-b maddesine aykırı bir eksiklik bulunmadığından mahkemece verilen karar doğru olmadığı gibi, kabule göre de diğer davalılara «tebligat» yapıldığı halde tebligat yapılan davalılar hakkındaki davanın da açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tebligat
Benzer bu karardaMahkemece, HMK’nın 119/2. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde davalının adresinin bildirilmemesi veya eksik olması halinde bu hüküm uygulanacağı, oysa dava dilekçesinde HMK’nın 119/1-b maddesine aykırı bir eksiklik bulunmadığından mahkemece verilen karar doğru olmadığı gibi, kabule göre de diğer davalılara «tebligat» yapıldığı halde tebligat yapılan davalılar hakkındaki davanın da açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Adreste bulunmama halinde adresin nasıl araştırılacağı ve «tebligatın» ne şekilde yapılacağı 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nda düzenlenmiş olup, buna göre taraf teşkili sağlanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/255 E. , 2015/4739 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... ...
4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2014 tarih ve 2014/1927-2014/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bonoyu zayi ettiğini ileri sürerek bononun zayi sebebiyle iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin kesin süre içerisinde müvekkilinin açık adresini bildirmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 119/1-b ve 119/2. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekili tarafından UYAP kanalı ile e-imzalı olarak dava dosyasına, 6100 sayılı HMK'nın 119/2. maddesinde öngörülen bir haftalık süre içerisinde davacının açık adresini bildiren dilekçe sunulduğu halde bu dilekçe dikkate alınmaksızın yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetli görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/397891700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz