6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Rücu hakkı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/5144 E. 2014/9944 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Banka / kredi / finans

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rücu hakkı↗ rücu↗ vade↗ anonim şirket↗ fer'i müdahil↗ haksız fiil↗ yargılama gideri↗ harç↗ avans faizi↗ temsil↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: Bankacılık K. — Bankacılık K. 140

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, davacı tarafından 15/12/1999 tarihinde ... Bank Ltd. nezdinde açılan 5.900,00 TL'lik mevduatın ... Bank A.Ş. ... Şubesi'ne Yatırıldığı, henüz vade sonu gelmeden ... Bank A.Ş'ye ... tarafından el konulduğu, ceza mahkemesince belirlenen maddi vakalar ve mahkumiyet kararları da nazara alındığında, ... Bank A.Ş'nin ... 321/son maddesinde belirtilen " temsile veya idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiilerden anonim şirket mesul olur. şirketin rücu hakkı mahfuzdur" hükmü uyarınca yine ...'nın 336/5. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, davalı ...nin de ... Bank A.Ş'nin külli halefi olması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 5.900,00 TL alacağın hesabın açıldığı dolayısıyla haksız fiil tarihi olarak kabul edilmesi gereken 15/12/1999 tarihinden itibaren davalının sıfatı da nazara alınarak 3095 SK'nın 2/2 . maddesi uyarınca işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... Bank A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken ...ye devredilen ... Bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın harç ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Usul yönünden süz:

  • Fon bankası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9656 E. 2016/4098 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Rücu hakkı

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5089 E. 2014/11372 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Fon bankası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8705 E. 2014/15989 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

1 benzer karar daha

  • Ticari avans faizi

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5591 E. 2015/12745 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2014/5144 E.  ,  2014/9944 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 tarih ve 2012/161-2013/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin devir alınan ... Bank A.Ş. ... Şubesi'ne giderek 15/12/1999 hesap açılım tarihli 5.900,00 TL bedelli %83 faiz oranlı vadeli hesap açtırdığını ve kendisine hesap cüzdanı verildiğini, bilahare vade sonu olan 16/02/2000 tarihinde işlemiş faizinde ilave edilerek bakiyenin 6.745,23 TL olduğunu, bu işlemin vadesinin kırık vade 2 ay 1 gün vadeli olarak belirlendiğini ve vade sonunun 16/02/2000 olarak kararlaştırıldığını, hesap cüzdanına da işlendiğini, bilahare 22/12/1999 tarihinde bankaya ... tarafından el konulduğunu, şube görevlilerince tüm mevduat ve hesapların offshore hesaplarına yönlendirildiğini, açılan hesapların ...hesapları olduğunun bile açıklanmadığını, müvekkilinin ...adına bankaya para yatırmadığını, kendisine böyle bir şey söylenmediğini ve ikazda bulunulmadığını ileri sürerek, müvekkili tarafından yatırılan ve davalı tarafından ödenmeyen 15/12/1999 hesap açım tarihli 5.900,00 TL bedelli %83 faiz oranlı olan ve işlemiş olan faiz ilave edilmek sureti ile toplam 6.745,23 TL'nin 15/12/1999 tarihinden başlamak kaydı ile hesap cüzdanında belirtilen yıllık faiz oram olan %83 den başlamak üzere TL hesaplarına uygulanan dönemsel en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından 15/12/1999 tarihinde ... Bank Ltd. nezdinde açılan 5.900,00 TL'lik mevduatın ... Bank A.Ş. ... Şubesi'ne Yatırıldığı, henüz vade sonu gelmeden ... Bank A.Ş'ye ... tarafından el konulduğu, ceza mahkemesince belirlenen maddi vakalar ve mahkumiyet kararları da nazara alındığında, ... Bank A.Ş'nin ... 321/son maddesinde belirtilen " temsile veya idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiilerden anonim şirket mesul olur. şirketin rücu hakkı mahfuzdur" hükmü uyarınca yine ...'nın 336/5. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, davalı ...nin de ... Bank A.Ş'nin külli halefi olması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 5.900,00 TL alacağın hesabın açıldığı dolayısıyla haksız fiil tarihi olarak kabul edilmesi gereken 15/12/1999 tarihinden itibaren davalının sıfatı da nazara alınarak 3095 SK'nın 2/2 .

maddesi uyarınca işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... Bank A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken ...ye devredilen ... Bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın harç ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 4 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ...Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve karar kesinleştiğinde ve talep halinde 87,65 TL peşin harcın davacıya iadesine'' ibaresinin eklenmesine, yine harçları da kapsayan yargılama giderlerine ilişkin 2 numaralı bentte yer alan ''87,65 TL peşin harç'' ibaresi ile ''485,65 TL'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''398,00 TL'' ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...ye iadesine, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/381531800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.