Fon bankası

11. Hukuk Dairesi         2014/8705 E.  ,  2014/15989 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2013 tarih ve 2012/86-2013/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını değerlendirmek amacıyla ... Bankası'nın .../... Şubesi'ne giderek 16.11.1999 tarihinde 10.000,00 TL tutarında hesap açtırmak istediğini, banka çalışanlarının kötü niyetli ve haksız davranışları nedeniyle parasının kağıt üzerinde kurulu olan off shore bankasındaki hesaba yönlendirildiğini, ... Ticaret ve Kredi Bankası'na el konulması sonrasında bankanın Bakanlar Kurulu kararıyla fona devredildiğini, ancak mevduatın off shore hesabına yatırıldığı, bu hesapların devlet güvencesi altında olmadığı, gerekçesiyle parasının iade edilmediğini, banka yöneticileri hakkında ...

8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkumiyetlerine karar verildiğini, bu dava dosyasında belirlenen hususlar uyarınca bankanın külli halefi konumundaki davalının yatırılan mevduattan sorumlu olduğunu, ileri sürerek 10.000.00 TL'nin vade tarihi itibariyle %84 oranında bundan sonraki dönem için TL cinsinden mevduata uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, zaman aşımı, husumet, hak düşürücü süre yönünden itirazlarda bulunarak müvekkilinin dava konusu alacak yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kendi iradesiyle parasını off shore hesabına yatırdığını, davacının faiz talebinin yersiz olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, davalının dava konusu edilen alacağa yönelik sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... vekili, davada husumetin ... aleyhine yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; TTK'nın 312/son maddesi uyarınca temsile ve idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiilden anonim şirketin sorumlu olacağının belirtildiği, ...

8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce şirket yöneticileri hakkında verilip kesinleşen mahkumiyet kararları uyarınca somut olayda davalının ... Bank A.Ş'nin külli halefi olması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle 10.000,00 TL'nin hesap açım tarihi olan 16.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve fer'i müdahil ... vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...ye karşı iş bu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... Bank A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen ... Bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalının yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... A.Ş. ve fer'i müdahil ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... A.Ş. ve ... vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya harç yükleyen 2. ve 4. bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak 4. bent yerine “Davalı ... A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcı ile 148,50 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine”, 2. bent yerine "Davacı tarafından yapılan müzekkere ve tebligat giderleri 118,00 TL, bilirkişi ücreti 300,00 TL toplamı 418,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlelerinin yazılmasına, kararın temyiz eden davalı ...

A.Ş. yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...ye iadesine, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.