Ticari avans faizi

11. Hukuk Dairesi         2015/5591 E.  ,  2015/12745 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/12/2014 tarih ve 2014/499-2014/467 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'de bulunan hesabındaki mevduatın, güveni kötüye kullanılarak off-shore hesabına aktarıldığını, gerçekte paranın off-shore hesabına gitmeyip bankada kaldığını ileri sürerek ileri sürerek, 1.000,00 TL alacağın 21.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 1.900,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı ve fer'i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının mevduat alacağının davalı banka tarafından .... yöneticileri tarafından kendilerine ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın ...'den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, davacının zararından paranın yatırıldığı ...'nin devir yolu ile kendisine intikal eden ...'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 1.900,00 TL alacağın 21.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Banka vekili ile fer’i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, davalı Banka'nın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile fer’i müdahil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile (HÜKÜM) fıkrasının 2.bendi tümü ile hükümden çıkarılarak yerine "Davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından ödenen peşin harcın, karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün belirtilen şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fer'i müdahil ...'den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.