Kıymetli evrak iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/4268 E. 2017/6115 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kıymetli evrak iptali↗ muhatap banka↗ zayi nedeniyle iptal davası↗ zayi nedeniyle iptal↗ kıymetli evrak↗ ciro↗ zayi↗ hamil↗ iptal davası↗ bono↗ hukuki yarar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, işbu kıymetli evrakın iptali davasının muhatap banka tarafından açıldığı, kıymetli evrak iptaline ilişkin dava açma hakkının senedi kaybeden hamile ait olduğu, banka şubesinin hamil değil senedin muhatabı olduğu, bu itibarla bankanın işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın, dava dilekçesindeki açıklamaları dikkate alındığında dava konusu bonoyu tahsil için ciro yoluyla devraldığı anlaşılmakta olup, 6102 sayılı TTK’nın 778. maddesi delaletiyle bonolarda da uygulanması gereken aynı Yasa’nın 688. maddesi uyarınca bonoyu tahsil amacıyla elinde bulunduran hamilin bonodan doğan bütün hakları kullanabilmesi mümkündür. Zayi nedeniyle iptal davası açmak bu kapsamda bir hak teşkil ettiğinden, talebin incelenerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11263 E. 2012/10903 K.
Ortak:kıymetli evrak iptali · kıymetli evrak · zayi · hamil · iptal davası · bono
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, işbu «kıymetli evrakın iptali» davasının «muhatap banka» tarafından açıldığı, kıymetli evrak iptaline ilişkin dava açma hakkının senedi kaybeden «hamile» ait olduğu, banka şubesinin hamil değil senedin muhatabı olduğu, bu itibarla bankanın işbu davayı açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «zayi» nedeniyle «kıymetli evrak iptali» istemine ilişkindir.
Davacı tarafın, dava dilekçesindeki açıklamaları dikkate alındığında dava konusu bonoyu tahsil için «ciro» yoluyla devraldığı anlaşılmakta olup, 6102 sayılı TTK’nın 778. maddesi delaletiyle «bonolarda» da uygulanması gereken aynı Yasa’nın 688. maddesi uyarınca bonoyu tahsil amacıyla elinde bulunduran «hamilin» bonodan doğan bütün hakları kullanabilmesi mümkündür.
Benzer bu karardaİstem «zayi» nedeniyle «kıymetli evrak iptaline» ilişkin olup, TTK'nun 690. maddesi delaletiyle «bonolarda» da uygulanması gereken aynı Yasa'nın gerek 600. ve gerek 601. maddesi uyarınca bonoyu tahsil veya «rehin» amacıyla elinde bulunduran «hamilin» bonodan doğan bütün hakları kullanabilmesi mümkündür.
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 669 ve devamı maddeleri gereğince senedin iptalini sadece «yetkili hamilin» isteyebileceği, dava konusu senedin tahsil amacıyla bankaya verildiği, yetkili hamil olmayan davacı bankanın senedin iptalini isteme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Zayi «iptal davası» açmak bu kapsamda bir hak teşkil ettiğinden, mahkemece talebin incelenerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkili hamil · rehin
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 669 ve devamı maddeleri gereğince senedin iptalini sadece «yetkili hamilin» isteyebileceği, dava konusu senedin tahsil amacıyla bankaya verildiği, yetkili hamil olmayan davacı bankanın senedin iptalini isteme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstem «zayi» nedeniyle «kıymetli evrak iptaline» ilişkin olup, TTK'nun 690. maddesi delaletiyle «bonolarda» da uygulanması gereken aynı Yasa'nın gerek 600. ve gerek 601. maddesi uyarınca bonoyu tahsil veya «rehin» amacıyla elinde bulunduran «hamilin» bonodan doğan bütün hakları kullanabilmesi mümkündür.
-
Menfi tespit | Kötüniyet tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1320 E. 2022/5565 K.
Ortak:hamil
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, işbu «kıymetli evrakın iptali» davasının «muhatap banka» tarafından açıldığı, kıymetli evrak iptaline ilişkin dava açma hakkının senedi kaybeden «hamile» ait olduğu, banka şubesinin hamil değil senedin muhatabı olduğu, bu itibarla bankanın işbu davayı açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın, dava dilekçesindeki açıklamaları dikkate alındığında dava konusu bonoyu tahsil için «ciro» yoluyla devraldığı anlaşılmakta olup, 6102 sayılı TTK’nın 778. maddesi delaletiyle «bonolarda» da uygulanması gereken aynı Yasa’nın 688. maddesi uyarınca bonoyu tahsil amacıyla elinde bulunduran «hamilin» bonodan doğan bütün hakları kullanabilmesi mümkündür.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı «hamil» ...'ün bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davaya konu 15/04/2013 «vade» tarihli 135.000,00 TL bedelli senet yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, koşulları oluşmadığından dav …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vade
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı «hamil» ...'ün bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davaya konu 15/04/2013 «vade» tarihli 135.000,00 TL bedelli senet yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, koşulları oluşmadığından dav …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5439 E. 2021/5768 K.
Ortak:ciro
İncelediğiniz karardaDavacı tarafın, dava dilekçesindeki açıklamaları dikkate alındığında dava konusu bonoyu tahsil için «ciro» yoluyla devraldığı anlaşılmakta olup, 6102 sayılı TTK’nın 778. maddesi delaletiyle «bonolarda» da uygulanması gereken aynı Yasa’nın 688. maddesi uyarınca bonoyu tahsil amacıyla elinde bulunduran «hamilin» bonodan doğan bütün hakları kullanabilmesi mümkündür.
Benzer bu karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacı «lehtarı» olduğu dava konusu bonoyu davalı ...’a «beyaz ciro» ile devrettiği, davacının bu bonoyu davalı tarafından tahsil edilmesi amacıyla ciro ederek verdiğini iddia ettiği, «ispat külfetinin» davacıya ait olduğu, ancak davacı bu iddiasını ispat edecek yeterli delil gösteremediği, mahkemece bu delil durumuna göre, davacının davalı ...’a yönelik davasının da reddi gerekirken davalının kendisine yapılan «tebligata» rağmen «ticari defterlerini» vermediğine dayanılarak davayı kabul etmesi doğru olmadığı gerekçesiyle kararın davalı ... yönünden bozulduğu, diğer davalı ... yönünden ise onandığı gerekçesiyle davanın ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden ise tekrar karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:beyaz ciro · ispat külfeti · lehtar · ticari defter · tebligat · karar verilmesine yer olmadığına · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacı «lehtarı» olduğu dava konusu bonoyu davalı ...’a «beyaz ciro» ile devrettiği, davacının bu bonoyu davalı tarafından tahsil edilmesi amacıyla ciro ederek verdiğini iddia ettiği, «ispat külfetinin» davacıya ait olduğu, ancak davacı bu iddiasını ispat edecek yeterli delil gösteremediği, mahkemece bu delil durumuna göre, davacının davalı ...’a yönelik davasının da reddi gerekirken davalının kendisine yapılan «tebligata» rağmen «ticari defterlerini» vermediğine dayanılarak davayı kabul etmesi doğru olmadığı gerekçesiyle kararın davalı ... yönünden bozulduğu, diğer davalı ... yönünden ise onandığı gerekçesiyle davanın ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden ise tekrar karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/4268 E. , 2017/6115 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/01/2016 tarih ve 2015/68-2016/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Ticari Şube müşterisi ... San. Tic. A.Ş. tarafından tahsile verilen, ... Ltd. Şti. olan, 05/12/2014 tanzim tarihli, 17/01/2015 vade tarihli, 2.000,00 TL bedelli senedin müvekkilinin ... Şubesi tarafından ... ... Ticari Şube’ye gönderilmek üzere kargoya verildiğini, ancak senedin ... ... Ticari Şube’de kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını ileri sürerek, söz konusu senetin iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, işbu kıymetli evrakın iptali davasının muhatap banka tarafından açıldığı, kıymetli evrak iptaline ilişkin dava açma hakkının senedi kaybeden hamile ait olduğu, banka şubesinin hamil değil senedin muhatabı olduğu, bu itibarla bankanın işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın, dava dilekçesindeki açıklamaları dikkate alındığında dava konusu bonoyu tahsil için ciro yoluyla devraldığı anlaşılmakta olup, 6102 sayılı TTK’nın 778. maddesi delaletiyle bonolarda da uygulanması gereken aynı Yasa’nın 688. maddesi uyarınca bonoyu tahsil amacıyla elinde bulunduran hamilin bonodan doğan bütün hakları kullanabilmesi mümkündür. Zayi nedeniyle iptal davası açmak bu kapsamda bir hak teşkil ettiğinden, talebin incelenerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/380971000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz