Kıymetli evrak iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/11263 E. 2012/10903 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kıymetli evrak iptali↗ yetkili hamil↗ kıymetli evrak↗ rehin↗ zayi↗ hamil↗ iptal davası↗ bono↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 669 ve devamı maddeleri gereğince senedin iptalini sadece yetkili hamilin isteyebileceği, dava konusu senedin tahsil amacıyla bankaya verildiği, yetkili hamil olmayan davacı bankanın senedin iptalini isteme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İstem zayi nedeniyle kıymetli evrak iptaline ilişkin olup, TTK'nun 690. maddesi delaletiyle bonolarda da uygulanması gereken aynı Yasa'nın gerek 600. ve gerek 601. maddesi uyarınca bonoyu tahsil veya rehin amacıyla elinde bulunduran hamilin bonodan doğan bütün hakları kullanabilmesi mümkündür. Zayi iptal davası açmak bu kapsamda bir hak teşkil ettiğinden, mahkemece talebin incelenerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/700 E. 2010/5808 K.
Ortak:kıymetli evrak · zayi · hamil · iptal davası · bono
İncelediğiniz karardaİstem «zayi» nedeniyle «kıymetli evrak iptaline» ilişkin olup, TTK'nun 690. maddesi delaletiyle «bonolarda» da uygulanması gereken aynı Yasa'nın gerek 600. ve gerek 601. maddesi uyarınca bonoyu tahsil veya «rehin» amacıyla elinde bulunduran «hamilin» bonodan doğan bütün hakları kullanabilmesi mümkündür.
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 669 ve devamı maddeleri gereğince senedin iptalini sadece «yetkili hamilin» isteyebileceği, dava konusu senedin tahsil amacıyla bankaya verildiği, yetkili hamil olmayan davacı bankanın senedin iptalini isteme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Zayi «iptal davası» açmak bu kapsamda bir hak teşkil ettiğinden, mahkemece talebin incelenerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «kıymetli evrakın» «ziyaı» halinde, ziyanın meydana geldiği tarihte senet üzerinde hak sahibi olan şahsın yani «hamilin» «iptal davası» açabileceğinden bahisle, davacı kurumun hamil olmadığından «aktif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dava davacı ....'nin Nurosmaniye Şubesine tahsil için «teslim» edilen «bononun» «zayi nedeniyle iptaline» ve «ödemeden men yasağı» konulmasına ilişkin olup, TTK'nun 690.
Mahkemece, davacının «aktif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı bankanın kendisine tahsil için verilen bonodan ötürü «vekil hamil» olduğu ve bu «bono» ile ilgili olarak TTK'nun 690. maddesi delaletiyle 660. maddesi uyarınca davacının husumete ehil olduğunun kabulüyle işin esasının incelenmesi gerekirken aksinin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödemeden men yasağı · vekil hamil · ödemeden men kararı · zayi nedeniyle iptal · aktif husumet yokluğu · aktif husumet ehliyeti · ziya · aktif husumet
Benzer bu karardaMahkemece, «kıymetli evrakın» «ziyaı» halinde, ziyanın meydana geldiği tarihte senet üzerinde hak sahibi olan şahsın yani «hamilin» «iptal davası» açabileceğinden bahisle, davacı kurumun hamil olmadığından «aktif husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dava davacı ....'nin Nurosmaniye Şubesine tahsil için «teslim» edilen «bononun» «zayi nedeniyle iptaline» ve «ödemeden men yasağı» konulmasına ilişkin olup, TTK'nun 690.
Mahkemece, davacının «aktif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı bankanın kendisine tahsil için verilen bonodan ötürü «vekil hamil» olduğu ve bu «bono» ile ilgili olarak TTK'nun 690. maddesi delaletiyle 660. maddesi uyarınca davacının husumete ehil olduğunun kabulüyle işin esasının incelenmesi gerekirken aksinin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4268 E. 2017/6115 K.
Ortak:kıymetli evrak iptali · kıymetli evrak · zayi · hamil · iptal davası · bono
İncelediğiniz karardaİstem «zayi» nedeniyle «kıymetli evrak iptaline» ilişkin olup, TTK'nun 690. maddesi delaletiyle «bonolarda» da uygulanması gereken aynı Yasa'nın gerek 600. ve gerek 601. maddesi uyarınca bonoyu tahsil veya «rehin» amacıyla elinde bulunduran «hamilin» bonodan doğan bütün hakları kullanabilmesi mümkündür.
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 669 ve devamı maddeleri gereğince senedin iptalini sadece «yetkili hamilin» isteyebileceği, dava konusu senedin tahsil amacıyla bankaya verildiği, yetkili hamil olmayan davacı bankanın senedin iptalini isteme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Zayi «iptal davası» açmak bu kapsamda bir hak teşkil ettiğinden, mahkemece talebin incelenerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, işbu «kıymetli evrakın iptali» davasının «muhatap banka» tarafından açıldığı, kıymetli evrak iptaline ilişkin dava açma hakkının senedi kaybeden «hamile» ait olduğu, banka şubesinin hamil değil senedin muhatabı olduğu, bu itibarla bankanın işbu davayı açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «zayi» nedeniyle «kıymetli evrak iptali» istemine ilişkindir.
Davacı tarafın, dava dilekçesindeki açıklamaları dikkate alındığında dava konusu bonoyu tahsil için «ciro» yoluyla devraldığı anlaşılmakta olup, 6102 sayılı TTK’nın 778. maddesi delaletiyle «bonolarda» da uygulanması gereken aynı Yasa’nın 688. maddesi uyarınca bonoyu tahsil amacıyla elinde bulunduran «hamilin» bonodan doğan bütün hakları kullanabilmesi mümkündür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muhatap banka · ciro · hukuki yarar
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, işbu «kıymetli evrakın iptali» davasının «muhatap banka» tarafından açıldığı, kıymetli evrak iptaline ilişkin dava açma hakkının senedi kaybeden «hamile» ait olduğu, banka şubesinin hamil değil senedin muhatabı olduğu, bu itibarla bankanın işbu davayı açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın, dava dilekçesindeki açıklamaları dikkate alındığında dava konusu bonoyu tahsil için «ciro» yoluyla devraldığı anlaşılmakta olup, 6102 sayılı TTK’nın 778. maddesi delaletiyle «bonolarda» da uygulanması gereken aynı Yasa’nın 688. maddesi uyarınca bonoyu tahsil amacıyla elinde bulunduran «hamilin» bonodan doğan bütün hakları kullanabilmesi mümkündür.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/11263 E. , 2012/10903 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
... olarak görülen davada Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/07/2011 tarih ve 2011/148-2011/752 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, lehdar Meltem Plastik Makine San. Tic. Ltd. Şti’nin, müvekkili bankadan kullanmış olduğu krediye teminat teşkil etmek üzere müvekkili bankanın Yeni Sanayi/Kayseri Şubesi’ne verilen senedin söz konusu şubede kaybolduğunu belirterek ödeme yasağı ve iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 669 ve devamı maddeleri gereğince senedin iptalini sadece yetkili hamilin isteyebileceği, dava konusu senedin tahsil amacıyla bankaya verildiği, yetkili hamil olmayan davacı bankanın senedin iptalini isteme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İstem zayi nedeniyle kıymetli evrak iptaline ilişkin olup, TTK'nun 690. maddesi delaletiyle bonolarda da uygulanması gereken aynı Yasa'nın gerek 600. ve gerek 601. maddesi uyarınca bonoyu tahsil veya rehin amacıyla elinde bulunduran hamilin bonodan doğan bütün hakları kullanabilmesi mümkündür. Zayi iptal davası açmak bu kapsamda bir hak teşkil ettiğinden, mahkemece talebin incelenerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061756000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz