Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/3321 E. 2017/5492 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 757↗ zayi nedeniyle çek iptali↗ ciro silsilesi↗ zayi nedeniyle iptal↗ istirdat davası↗ çek iptali↗ ispat külfeti↗ ciro↗ zayi↗ istirdat↗ çek↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesine ekli sözleşmenin tarihsiz oluşu, çekin ... adına düzenlendiği, ...'nun çekin arkasını imzalayarak çekin arkasında isim ve imzalardan ciro silsilesinin geçerli ve usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, hayatın olağan akışına göre çekin önceden ciro edilmesinin mümkün olmadığı, ispat külfetinin davacı tarafta olduğu ve davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece ispat külfetinin davacı tarafta olduğu ve davacının davasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, TTK’nin 818. maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken TTK’nin 757. ve 758. maddeleri gereğince zayi nedeniyle iptal davasının çeki elinde bulunduranın mahkemeye gelip çeki ibraz etmesi üzerine, mahkemece iptal isteyen davacıya çekin elinde olduğunu bildiren kişiye karşı istirdat davası açması için süre verilmesi verilen sürede dava açılınca bu davada karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde iptal davasının reddi gerekirken yazılı gerekçe ile istirdat davasında uygulanacak hükümlerin uygulanarak davanın reddedilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4303 E. 2011/15963 K.
Ortak:istirdat davası · ispat külfeti · istirdat · çek · ibraz
İncelediğiniz karardaAncak, TTK’nin 818. maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken TTK’nin 757. ve 758. maddeleri gereğince «zayi nedeniyle iptal» davasının çeki elinde bulunduranın mahkemeye gelip çeki «ibraz» etmesi üzerine, mahkemece iptal isteyen davacıya çekin elinde olduğunu bildiren kişiye karşı «istirdat davası» açması için süre verilmesi verilen sürede dava açılınca bu davada karar «verilmesine yer olmadığına», açılmaması halinde iptal davasının reddi gerekirken yazılı gerekçe ile istirdat davasında uygulanacak hükümlerin uygulanarak davanın reddedilmesi doğru olmamış ka …
… apsamına göre; dava dilekçesine ekli sözleşmenin tarihsiz oluşu, çekin ... adına düzenlendiği, ...'nun çekin arkasını imzalayarak çekin arkasında isim ve imzalardan «ciro silsilesinin» geçerli ve usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, hayatın olağan akışına göre çekin önceden ciro edilmesinin mümkün olmadığı, «ispat külfetinin» davacı tarafta olduğu ve davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «zayi nedeniyle çek iptali» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava, TTK' nun 72 nci maddesi uyarınca «çek» «keşidecisinin» açmış olduğu «istirdat davası» olup, davacı, «çek hamili» olan davalının İcra Hukuk Mahkemesi' ne verdiği dilekçede çeki «ticari satım» nedeniyle aldığını savunduğunu ve bu savunmasını ispat etmesi gerektiğini iddia etmiş, mahkemece de «ispat külfeti» davalıya yüklenerek satım ilişkisini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, «çek» bir ödeme aracı olduğundan işbu davada «ispat külfeti» keşide ettiği çek nedeniyle borçlu olmadığını iddia eden davacıda olup, davalının çekin ne suretle «hamili» olduğunu İcra Hukuk Mahkemesinde açıklamış olması nedeniyle ispat külfeti yer değiştirmez.
… şi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekili tarafından taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının kabul edildiği ancak bu konuda her hangi bir delilin «ibraz» edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 98.000 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve % 40 «icra inkar tazminatı» alacağı miktarı olan 39.200 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek hamili · ticari satım · kambiyo senedi · reeskont faizi · hamil · keşideci · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaDava, TTK' nun 72 nci maddesi uyarınca «çek» «keşidecisinin» açmış olduğu «istirdat davası» olup, davacı, «çek hamili» olan davalının İcra Hukuk Mahkemesi' ne verdiği dilekçede çeki «ticari satım» nedeniyle aldığını savunduğunu ve bu savunmasını ispat etmesi gerektiğini iddia etmiş, mahkemece de «ispat külfeti» davalıya yüklenerek satım ilişkisini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… şi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekili tarafından taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının kabul edildiği ancak bu konuda her hangi bir delilin «ibraz» edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 98.000 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve % 40 «icra inkar tazminatı» alacağı miktarı olan 39.200 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, «çek» bir ödeme aracı olduğundan işbu davada «ispat külfeti» keşide ettiği çek nedeniyle borçlu olmadığını iddia eden davacıda olup, davalının çekin ne suretle «hamili» olduğunu İcra Hukuk Mahkemesinde açıklamış olması nedeniyle ispat külfeti yer değiştirmez.
Kural olarak, «kambiyo senedine» dayalı olarak hak iddia eden kişinin ayrıca, kambiyo senedinden kaynaklanan alacağının varlığını kanıtlaması gerekmez.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/3321 E. , 2017/5492 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2015/56-2015/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin 17/12/2014 tarihinde araç alım satımı nedeniyle ... Bankası ... Şubesinden 3518188 seri nolu 11.000,00 TL bedelli çeki aldığını, bu çekin 18/12/2015 tarihinde müvekkilinin cebinden düşerek kaybolduğunu, çekin keşide tarihinin 16/03/2015 olduğunu, çekin bu zamana kadar bulunamadığını ileri sürerek çeklerin iptali ile çekin ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davaya müdahil olmak isteyen ... vekili, ... adına düzenlenmiş söz konusu çekin müvekkili ...'a ciro edildiğini, müvekkilininde çeki ...'e, ...'in de ... Mobilyaya ciro ettiğini, davacının belirttiği gibi çekin kaybolmadığını, müvekkilinin cezaevinde bulunduğunu, bu yüzden davacının kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, çekin zayi olmadığını savunarak davanın reddine, çek üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesine ekli sözleşmenin tarihsiz oluşu, çekin ... adına düzenlendiği, ...'nun çekin arkasını imzalayarak çekin arkasında isim ve imzalardan ciro silsilesinin geçerli ve usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, hayatın olağan akışına göre çekin önceden ciro edilmesinin mümkün olmadığı, ispat külfetinin davacı tarafta olduğu ve davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece ispat külfetinin davacı tarafta olduğu ve davacının davasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, TTK’nin 818. maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken TTK’nin 757. ve 758. maddeleri gereğince zayi nedeniyle iptal davasının çeki elinde bulunduranın mahkemeye gelip çeki ibraz etmesi üzerine, mahkemece iptal isteyen davacıya çekin elinde olduğunu bildiren kişiye karşı istirdat davası açması için süre verilmesi verilen sürede dava açılınca bu davada karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde iptal davasının reddi gerekirken yazılı gerekçe ile istirdat davasında uygulanacak hükümlerin uygulanarak davanın reddedilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/377182600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz