Çek ile ödeme

11. Hukuk Dairesi         2011/4303 E.  ,  2011/15963 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2009 tarih ve 2008/150-2009/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, keşidecisi müvekkili şirket olan 60.000 TL bedelli çek nedeniyle müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, bu şekilde bir borcun bulunmaması nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde açtıkları davanın redle sonuçlandığını ancak bu davada davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, davaya konu çekin taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklandığının savunulduğunu, buna karşın taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek, söz konusu çek nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 98.000 TL’nın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalının % 40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekili tarafından taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının kabul edildiği ancak bu konuda her hangi bir delilin ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 98.000 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve % 40 icra inkar tazminatı alacağı miktarı olan 39.200 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK' nun 72 nci maddesi uyarınca çek keşidecisinin açmış olduğu istirdat davası olup, davacı, çek hamili olan davalının İcra Hukuk Mahkemesi' ne verdiği dilekçede çeki ticari satım nedeniyle aldığını savunduğunu ve bu savunmasını ispat etmesi gerektiğini iddia etmiş, mahkemece de ispat külfeti davalıya yüklenerek satım ilişkisini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, çek bir ödeme aracı olduğundan işbu davada ispat külfeti keşide ettiği çek nedeniyle borçlu olmadığını iddia eden davacıda olup, davalının çekin ne suretle hamili olduğunu İcra Hukuk Mahkemesinde açıklamış olması nedeniyle ispat külfeti yer değiştirmez. Kural olarak, kambiyo senedine dayalı olarak hak iddia eden kişinin ayrıca, kambiyo senedinden kaynaklanan alacağının varlığını kanıtlaması gerekmez. Bu nedenle, ispat külfeti ters çevrilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.