Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2014/8022 E.  ,  2014/15082 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2012 gün ve 2004/276-2012/30 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/02/2014 gün ve 2012/6033-2014/2296 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...bank T.A.Ş. ... Şubesi'nde bulunan döviz hesaplarının bu bankaya ... tarafından el konularak ...'ye devrinden sonra bankanın ... Bank'a satılmasıyla müvekkilinin hesaplarının davalı bankaya devredilmiş olduğunu, müvekkilinin hesabı hakkında bilgi edinmek için bankaya gittiğinde hesabında 136.000 Alman Markı olması gerekirken yerine 2.993.187.500 TL hisse senetlerinin olduğunun bildirildiğini, müvekkili tarafından davalı ...'a 08.05.2000 tarihinde verilen vekaletname ile anılan şahsa repo, hazine bonosu ve döviz işlemleri yapma konusunda yetki verildiğini, hisse senedi alım satımı için müvekkili tarafından kimseye yetki verilmediğini, müvekkili ile davalı banka arasında 26.05.2000 tarihinde hisse senedi alım satımı konusunda sözleşme yapıldığını ve müvekkilinin bu sözleşme doğrultusunda 4 adet seans emirleri formunda imzasının göründüğünü, diğer alım satım emirlerinin hiçbirinde müvekkilinin imzasının olmadığı gibi talimatının da bulunmadığını, davalı bankanın yetkisi olmayan ...'a hisse senedi alım satımı yaptırarak, davalı ...'ın da bu işlemleri yaparak müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada 30.000,00 TL alacağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yaptığı ıslah ile anılan miktarın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı banka yönünden kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili ile feri müdahil ve üstlenen sıfatıyla ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/6033 E, 2014/2296 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı banka ve fer'i müdahil ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve fer'i müdahil ... vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve fer'i müdahil ... vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, karar düzeltme isteyen ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 02/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.