Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/6448 E.  ,  2011/17129 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2009 tarih ve 2007/711-2009/629 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin annesinin 22/07/2004 tarihinde hızlandırılmış tren kazasında vefat ettiğini, bu kazanın davalıların kusuru sonucu meydana geldiğini, müvekkili ... için destekten mahrum kalma karşılığı 50.000,00-YTL maddi, 125.000,00-YTL manevi tazminatın; davacı ... için 125.000,00-YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı ...’na karşı açılan davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 11.604,75-TL maddi, 15.000,00-TL manevi, davacı ... yönünden 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi 28/12/2007’den itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Ancak, dava konusu olayın aynı zamanda haksız eylem teşkil etmesi sebebiyle olay tarihinden itibaren temerrüt faizi istenebilmesi mümkün olup, davacılar vekili de dava dilekçesinde olay tarihinden itibaren reeskont faizi talep etmiştir. Bu durumda mahkemece olay tarihinden itibaren faize hükmedilmek gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “… alacağa 28.12.2007 dava tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine” ifadesinin, “… alacağa olay tarihi olan 22.7.2004 tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine” şeklinde düzeltilmesine ve bu şekli ile kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 197,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı'ya iadesine, 15/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.