Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1378 E. 2019/6412 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı T.İş Bankası A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş yönünden maddi tazminat ve manevi tazminat davasının kabulüne dair verilen kararın davalı Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce manevi tazminat yönünden bozulmuştur.
Davalı Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12679 E. 2012/17694 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sıfat yokluğu · zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · trafik kazası · sorumluluk sigortası · pasif husumet · tüzel kişilik · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaYargılama sırasında davanın dayanağı olan «zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini» düzenleyen sigorta şirketinin Avivasa Emeklilik ve Hayat A.Ş. olmayıp, ayrı bir «tüzel kişiliği» olan Aviva Sigorta A.Ş. olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda, davanın dayanağı olan sigorta poliçesinin tarafı olmayıp, bu poliçeden kaynaklanan sorumlulukları da üstlenmemiş olan Avivasa Emeklilik ve Hayat A.Ş.’ye karşı sözkonusu poliçeye dayalı olarak tazminat talebinde bulunulması mümkün olmadığından işbu davada kendisine «husumet» düşmeyen Avivasa Emeklilik ve Hayat A.Ş. yönünden açılan davanın «pasif husumet» («sıfat) yokluğu» nedeniyle reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Dava, «trafik kazası» sonucu meydana gelen ölüm ve yaralanma nedeniyle davacıların uğradığı maddi zararın «zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi» kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5705 E. 2017/5295 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı T.İş Bankası A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş yönünden «maddi tazminat» ve manevi tazminat davasının kabulüne dair verilen kararın davalı Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce manevi tazminat yönünden bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının «maddi tazminat» talebinin kabulü ile 105.350,00 TL'nin 11/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kişilik hakları
Benzer bu karardaSomut olayda, dava konusu edilen eylem ve işlemlerde davacının «kişilik haklarına» tecavüzün bulunduğu sonucuna varılamayacağından, 818 Sayılı BK'nun 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1378 E. , 2019/6412 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06/11/2015 gün ve 2014/377 - 2015/787 sayılı kararı bozan Daire'nin 12/10/2017 gün ve 2016/5705 - 2017/5295 sayılı kararı aleyhinde davalı Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. İstanbul 1. Bölge Müdürlüğünde “Gelecek Planlama Uzmanı” olarak çalışan ...’in dava dışı ... aracılığıyla davacı adına bireysel emeklilik poliçesi düzenlediğini, zamanla ...’in poliçelerdeki fonları kendisinin yönettiğini, Anadolu Hayat Bireysel Emekliliğin ve İş Bankasının Genel Koordinatörü olduğundan bahisle varsa birikimlerini yüksek faizli fonlarında değerlendireceğini söyleyerek davacıyı ikna ettiğini ve aldattığını, davacının ...’in banka hesabına 11/11/2009 tarihinde 72.000,00 USD karşılığı 105.350,00 TL'yi EFT yaparak yatırdığını, 11/11/2009-10/11/2011 tarihleri arasında en az 300.000,00 TL'yi İş Bankası bankamatiklerinden yatırdığını ve ayrıca bu hesaplara yatırılmak üzere 30.000,00 USD’yi elden verdiğini,...’in hakkında ceza davası açıldığını, adı geçenin Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş'nin çalışanı olduğunu, faaliyetlerini İş Bankası Şubelerinde yürütmesi nedeniyle zarardan davalıların ortaklaşa ve zincirleme olarak sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 105.350,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı T.İş Bankası A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş yönünden maddi tazminat ve manevi tazminat davasının kabulüne dair verilen kararın davalı Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce manevi tazminat yönünden bozulmuştur.
Davalı Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/538237700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz