İhtiyati Haciz Talebi

«257»/1. maddesindeki, 'Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir' hükmüne göre, «ihtiyati haciz» istemi için alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması şartları bulunmaktadır.

İhtiyati «haciz» talebinde bulunan alacaklı bankanın, aleyhine «ihtiyati haciz» istediği şirketin borçlu, diğerlerinin «müşterek borçlu-müteselsil kefil» olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemedikleri için «ihtarname» gönderdiği ve icra takibi yaptığı, borcun bu şekilde «muaccel» hale geldiği gibi, rehinle de «teminat» altına alınmadığı dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edenin, borçlular aleyhine açtığı itirazın iptali davasında yaptıkları ihtiyati haciz isteminin koşullarının oluşmasına rağmen, aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan borçlular aleyhine yapılan «icra takibinin itiraz» üzerine durduğu, bu nedenle alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirm …

Mahkemece, borçlular aleyhine yapılan «icra takibine itiraz» üzerine takibin durduğu ve «itirazın iptali davası» açıldığı, alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılama sürecine bağlı olduğu gerekçesiyle koşulları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» isteyen bankanın 3. kişilere ne miktar ödemede bulunduğunun belli olmadığı, ayrıca ihtiyati haczin şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Ö..'in de «kefil» sıfatıyla imzaladığı gayrinakdi «çek» «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.

İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz şartları oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

«257»/1. maddesindeki, 'Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir' hükmüne göre, «ihtiyati haciz» istemi için alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması şartları bulunmaktadır.

İhtiyati «haciz» talebinde bulunan alacaklı bankanın, aleyhine «ihtiyati haciz» istediği şirketin borçlu, diğerlerinin «müşterek borçlu-müteselsil kefil» olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemedikleri için «ihtarname» gönderdiği ve icra takibi yaptığı, borcun bu şekilde «muaccel» hale geldiği gibi, rehinle de «teminat» altına alınmadığı dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edenin, borçlular aleyhine açtığı itirazın iptali davasında yaptıkları ihtiyati haciz isteminin koşullarının oluşmasına rağmen, aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan borçlular aleyhine yapılan «icra takibinin itiraz» üzerine durduğu, bu nedenle alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirm …

Mahkemece, borçlular aleyhine yapılan «icra takibine itiraz» üzerine takibin durduğu ve «itirazın iptali davası» açıldığı, alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılama sürecine bağlı olduğu gerekçesiyle koşulları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Oysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, «ihtiyati haciz» talebinde İİK’nun «257». maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Oysa, anılan madde “Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. “ hükmünü haiz olup, alacaklı taraf ‘«protokol» ve «ibraname»’ isimli belgeye dayanarak, «muaccel» hale gelmiş bir borçla ilgili olarak «ihtiyati haciz» talebinde bulunduğuna göre, İİK’nun «257». maddesindeki şartların oluşmadığından bahsetmek mümkün değildir.

Bu itibarla mahkemece, alacaklı tarafın «ibraz» ettiği belgeye göre, «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

«257»/1. maddesindeki, 'Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir' hükmüne göre, «ihtiyati haciz» istemi için alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması şartları bulunmaktadır.

Mahkemece, borçlular aleyhine yapılan «icra takibine itiraz» üzerine takibin durduğu ve «itirazın iptali davası» açıldığı, alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılama sürecine bağlı olduğu gerekçesiyle koşulları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.

Davacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekilinin borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğunu delillendirmediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekilinin borçlunun «mal kaçırma» hazırlığı içinde olduğunu delillendirmediği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının «ihtiyati haciz» isteminin dayanağı, talep tarihi itibariyle «vadesi» gelmiş «bonoya» dayalı alacak olup mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.

Mahkemenin gerekçesi İcra ve İflas Kanununun «257»/2 maddesindeki «vadesi» gelmemiş borçlarla ilgili olup, İcra ve İflas Kanununun 257/1. maddesinde yer alan talep konusu vadesi gelmiş «bonoya» dayalı alacak için geçerli değildir.

«257»/1. maddesindeki, 'Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir' hükmüne göre, «ihtiyati haciz» istemi için alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması şartları bulunmaktadır.

İhtiyati «haciz» talebinde bulunan alacaklı bankanın, aleyhine «ihtiyati haciz» istediği şirketin borçlu, diğerlerinin «müşterek borçlu-müteselsil kefil» olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemedikleri için «ihtarname» gönderdiği ve icra takibi yaptığı, borcun bu şekilde «muaccel» hale geldiği gibi, rehinle de «teminat» altına alınmadığı dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edenin, borçlular aleyhine açtığı itirazın iptali davasında yaptıkları ihtiyati haciz isteminin koşullarının oluşmasına rağmen, aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan borçlular aleyhine yapılan «icra takibinin itiraz» üzerine durduğu, bu nedenle alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirm …

Mahkemece, borçlular aleyhine yapılan «icra takibine itiraz» üzerine takibin durduğu ve «itirazın iptali davası» açıldığı, alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılama sürecine bağlı olduğu gerekçesiyle koşulları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

N..'ın da «kefil» sıfatıyla imzaladığı 25.12.2014 «vade» tarihli «bono» suretini «ibraz» etmiş ve vadesinde ödenmeyen bono için «ihtiyati haciz» kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, İcra ve İflas Kanunu'nun «257»/1 maddesinin değerlendirilerek şartlarının gerçekleşmesi halinde «ihtiyati haciz» kararı verilmesi gerekirken yasal dayanağı bulunmayan yazılı gerekçe ile talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» istemine konu alacağın miktarı ve «hakkaniyet» ilkesi nazara alınmak suretiyle talebin reddine karar verilmiştir.

N..'ın da «kefil» sıfatıyla imzaladığı 25.12.2014 «vade» tarihli «bono» suretini «ibraz» etmiş ve vadesinde ödenmeyen bono için «ihtiyati haciz» kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, «ihtiyati haciz» istemine konu alacağın miktarı ve «hakkaniyet» ilkesi nazara alınmak suretiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Talep, vadesinde ödenmeyen «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İhtiyati «haciz» talebinde bulunan alacaklı bankanın, aleyhine «ihtiyati haciz» istediği şirketin borçlu, diğerlerinin «müşterek borçlu-müteselsil kefil» olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemedikleri için «ihtarname» gönderdiği ve icra takibi yaptığı, borcun bu şekilde «muaccel» hale geldiği gibi, rehinle de «teminat» altına alınmadığı dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edenin, borçlular aleyhine açtığı itirazın iptali davasında yaptıkları ihtiyati haciz isteminin koşullarının oluşmasına rağmen, aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan borçlular aleyhine yapılan «icra takibinin itiraz» üzerine durduğu, bu nedenle alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirm …

«257»/1. maddesindeki, 'Rehinle temin edilmemiş ve «vadesi» gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir' hükmüne göre, «ihtiyati haciz» istemi için alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması şartları bulunmaktadır.

Mahkemece, borçlular aleyhine yapılan «icra takibine itiraz» üzerine takibin durduğu ve «itirazın iptali davası» açıldığı, alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılama sürecine bağlı olduğu gerekçesiyle koşulları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu madde hükmüne ve İİK'nın 45. maddesine göre, asıl alacağın borçlusu tarafından alacağı temin etmek üzere «rehin» verilmiş olması halinde bu alacağa ilişkin olarak rehne başvurulmadan, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi mümkün olmamakla birlikte TBK'nın 586. (Mülga BK'nın 487. maddesi) maddesi uyarınca, «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden kefil oldukları miktar için ayrıca «kefaletin» rehinle «teminatı» söz konusu değilse bu . kişiler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkündür.

Ancak somut olayda «genel kredi sözleşmesi» için verilen ipoteğin asıl borçlu şirketin bankaya olan borçlarından dolayı verildiği, «müşterek borçlu müteselsil kefil» A..

Mahkemece, İİK «257».maddesi uyarınca «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararı verileceği, talebe konu borcun «ipotek» ile güvence altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, İİK «257».maddesi uyarınca «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararı verileceği, talebe konu borcun «ipotek» ile güvence altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, İİK «257».maddesi uyarınca «rehinle temin edilmemiş alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararı verileceği, talebe konu borcun «ipotek» ile güvence altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu madde hükmüne ve İİK'nın 45. maddesine göre, asıl alacağın borçlusu tarafından alacağı temin etmek üzere «rehin» verilmiş olması halinde bu alacağa ilişkin olarak rehne başvurulmadan, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi mümkün olmamakla birlikte TBK'nın 586. (Mülga BK'nın 487. maddesi) maddesi uyarınca, «müşterek borçlu müteselsil kefiller» yönünden kefil oldukları miktar için ayrıca «kefaletin» rehinle «teminatı» söz konusu değilse bu . kişiler hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkündür.

Ancak somut olayda «genel kredi sözleşmesi» için verilen ipoteğin asıl borçlu şirketin bankaya olan borçlarından dolayı verildiği, «müşterek borçlu müteselsil kefil» A..