Sözleşmenin Feshi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/7336 E. 2017/5001 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iade davası↗ haksız şart↗ ön inceleme aşaması↗ hmk 307↗ tanıma↗ sözleşmenin feshi↗ taşıma sözleşmesi↗ feragat↗ geçersizlik↗ ıslah↗ yetkisizlik kararı↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların okul servisi sözleşmesi nedeniyle peşin olarak ödemiş oldukları bedelin, sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi (öğrencinin bir başka okula nakledilmiş olması) nedeniyle iadesi için iş bu davayı açtıkları, sözleşme ve ekindeki "hizmetin verilmemesi halinde para iadesi yapılmaz" hükmünün haksız şart niteliğinde olduğu ve hukuken geçersiz sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 3.795,24 TL'nin, 3.500,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 295,24 TL'sine ıslah tarihi olan 25/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Davalı vekili süresinde ve usulüne uygun olarak yerel mahkeme kararını temyiz etmiş, ancak 02.09.2016 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiştir. Feragat, 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesi ve genel hükümler uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Dilekçeye ekli vekaletname kapsamından davalı vekilinin temyizden feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, öğrenci taşıma sözleşmesinin feshi nedeniyle peşin ödenen ücretin iadesi istemine ilişkin olup; 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca, taşıma hukukundan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un uygulanmasını gerektirir bir husus yoktur. Dava tarihi itibariyle de 6502 sayılı Kanun'un henüz yürürlüğe girmediği, herhalukarda aynı Kanun'un geçiş hükümlerini düzenleyen geçici 1. maddesinin “bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam eder” hükmü uyarınca taşıma sözleşmesinden kaynaklı somut uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinin görev tanımı içinde olduğu gözetilerek işin esasına girilmeksizin görev yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken, tüketici mahkemesi tarafından yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5377 E. 2013/7657 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi
İncelediğiniz kararda2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, öğrenci «taşıma sözleşmesinin feshi» nedeniyle peşin ödenen ücretin iadesi istemine ilişkin olup; 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca, taşıma hukukundan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un uygulanmasını gerektirir bir husus yoktur.
… erini düzenleyen geçici 1. maddesinin “bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam eder” hükmü uyarınca «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı somut uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinin görev «tanımı» içinde olduğu gözetilerek işin esasına girilmeksizin görev yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken, tüketici mahkemesi tarafından yazılı şekilde hüküm kur …
Benzer bu karardaDava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «cezai şartın» tahsili amacıyla yapılan icra takibine olan itirazın iptali davasıdır.
Dava dışı tüzel kişiye ait okulu işletmek üzere eğitim yapmayı planlayan davalı, davacı şirket ile öğrenci «taşıma sözleşmesi» yaptığını, Okul İşletme Sözleşmesinin dava dışı tüzel kişi tarafından feshedildiğini, okul eğitime başlamayınca okulda taşınacak öğrenci kalmadığından ve okulla hukuki bağının da kısa bir süre sonra sona erdiğinden hukuki imkansızlığın doğduğunu, «cezai şartın» belirtilen nedenlerle talep edilmesinin mümkün olmadığını savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cezai şart · kötü niyet tazminatı · kötü niyet · ihtarname · kusur · cy/cy kaydı · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı firma tarafından davaya konu sözleşmede belirtilen okulun, davalı tarafından işletilemediği için öğrenci taşıma işlerinin söz konusu olmadığı, bu sebeple fiili imkansızlığın bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, koşullarının oluşmaması nedeniyle %40 «kötü niyet tazminat» talebinin reddine oyçokluğu ile karar verilmiştir.
Noterliğinin 18.09.2007 gün ve 15586 sayılı «ihtarnameden», davalının aralarında yapılan Okul İşletme Sözleşmesinden ... okul tefrişatı ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediği ve öğrenci «kaydının» yapılmadığı gerekçe gösterilerek Okul İşletme Sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır.
Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «cezai şartın» tahsili amacıyla yapılan icra takibine olan itirazın iptali davasıdır.
Dava dışı tüzel kişiye ait okulu işletmek üzere eğitim yapmayı planlayan davalı, davacı şirket ile öğrenci «taşıma sözleşmesi» yaptığını, Okul İşletme Sözleşmesinin dava dışı tüzel kişi tarafından feshedildiğini, okul eğitime başlamayınca okulda taşınacak öğrenci kalmadığından ve okulla hukuki bağının da kısa bir süre sonra sona erdiğinden hukuki imkansızlığın doğduğunu, «cezai şartın» belirtilen nedenlerle talep edilmesinin mümkün olmadığını savunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8895 E. 2016/9164 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, öğrenci «taşıma sözleşmesinin feshi» nedeniyle peşin ödenen ücretin iadesi istemine ilişkin olup; 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca, taşıma hukukundan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un uygulanmasını gerektirir bir husus yoktur.
… erini düzenleyen geçici 1. maddesinin “bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam eder” hükmü uyarınca «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı somut uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinin görev «tanımı» içinde olduğu gözetilerek işin esasına girilmeksizin görev yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken, tüketici mahkemesi tarafından yazılı şekilde hüküm kur …
Benzer bu karardaDava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı · tacir · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, davalı vakfın «tacir» olmadığı gerekçesiyle asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğu belirtilerek «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'nın 4/1 maddesi uyarınca davanın ticari dava sayılmasının mümkün olmadığı uyuşmazlığa bakmakla Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu belirtilerek mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
… rasında zikredilen ”taşıma”nın mesleki ve ticari amaçla yapılıp yapılmadığı hususu değerlendirilmek suretiyle tüketici mahkemesinin mi yoksa ticaret mahkemesinin mi «görevli» olduğuna karar vermek gerekirken davalı vakfa ait okulun gelir sağlamak amacıyla işletilip işletilmediği araştırılmadan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunda …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11184 E. 2014/18240 K.
Ortak:sözleşmenin feshi · taşıma sözleşmesi · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, öğrenci «taşıma sözleşmesinin feshi» nedeniyle peşin ödenen ücretin iadesi istemine ilişkin olup; 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca, taşıma hukukundan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un uygulanmasını gerektirir bir husus yoktur.
… erini düzenleyen geçici 1. maddesinin “bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam eder” hükmü uyarınca «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı somut uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinin görev «tanımı» içinde olduğu gözetilerek işin esasına girilmeksizin görev yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken, tüketici mahkemesi tarafından yazılı şekilde hüküm kur …
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki uyuşmazlık, öğrenci «taşıma sözleşmesinin feshi» nedeniyle peşin ödenen ücretin iadesi istemine ilişkin olup; 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca, taşıma hukukundan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un uygulanmasını gerektirir bir husus yoktur.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tüketicinin davalı sağlayıcıdan «hizmet sözleşmesinin feshi» nedeniyle «bedel iadesi» talep ettiğinden 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Yasa'nın 3/e, g, h ve 4/a maddeleri uyarınca tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu, davacının sözleşme bedelini peşin ödeyerek sözleşmeden 2 gün yararlanıp kalan kısmından yararlanamadığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacının kızının ayağının sakatlanması ve okul değişikliği yapılmış olması sebebiyle bedel iadesi hususunda Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği'nin Taşımacının Yükümlülüğü başlıklı 5. madde/e bendinde belirtilen koşulların oluştuğu, anılan düzenleme uyarınca davalının 2 günlük «hizmet bedelinin» dışında kalan ayların ücretini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmenin feshine, 4.212 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davac …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici işlemi · hizmet bedeli · bedel iadesi · hizmet sözleşmesi · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tüketicinin davalı sağlayıcıdan «hizmet sözleşmesinin feshi» nedeniyle «bedel iadesi» talep ettiğinden 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Yasa'nın 3/e, g, h ve 4/a maddeleri uyarınca tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu, davacının sözleşme bedelini peşin ödeyerek sözleşmeden 2 gün yararlanıp kalan kısmından yararlanamadığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacının kızının ayağının sakatlanması ve okul değişikliği yapılmış olması sebebiyle bedel iadesi hususunda Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği'nin Taşımacının Yükümlülüğü başlıklı 5. madde/e bendinde belirtilen koşulların oluştuğu, anılan düzenleme uyarınca davalının 2 günlük «hizmet bedelinin» dışında kalan ayların ücretini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmenin feshine, 4.212 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davac …
… n'un 3/e maddesinde tüketicinin, "mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi," 3 (h) bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı Yasa'nın ikinci maddesinde ise bu Kanun' …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/7336 E. , 2017/5001 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ...
4. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2013/393-2015/1720 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkillerinin 2013-2014 eğitim yılı başında ...'ın kaydının bulunduğu koleje getirilip götürülmesi amacı ile davalı firma ile taşıma sözleşmesi imzaladığını ve sözleşmede belirtilen 4.436,00 TL'nin kredi kartından peşin olarak ödendiğini, öğrencinin söz konusu okuldan kaydının alınarak başka bir okula kaydının yapılması nedeniyle davalı firmadan para iadesi talep edildiğini ancak davalı firmanın bu talebi reddettiğini ileri sürerek dava konusu sözleşmenin feshi ile HMK'nın 107. maddesine göre yapılan ödemeden düşecek bedel hesaplanarak kalan bakiyenin faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiş, 25/02/2015 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 4.436,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, görev itirazında bulunmuş ve sözleşme serbestisi kapsamında imzalanan sözleşmenin içeriği gereği para iadesi yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların okul servisi sözleşmesi nedeniyle peşin olarak ödemiş oldukları bedelin, sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi (öğrencinin bir başka okula nakledilmiş olması) nedeniyle iadesi için iş bu davayı açtıkları, sözleşme ve ekindeki "hizmetin verilmemesi halinde para iadesi yapılmaz" hükmünün haksız şart niteliğinde olduğu ve hukuken geçersiz sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 3.795,24 TL'nin, 3.500,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 295,24 TL'sine ıslah tarihi olan 25/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Davalı vekili süresinde ve usulüne uygun olarak yerel mahkeme kararını temyiz etmiş, ancak 02.09.2016 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiştir. Feragat, 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesi ve genel hükümler uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Dilekçeye ekli vekaletname kapsamından davalı vekilinin temyizden feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, öğrenci taşıma sözleşmesinin feshi nedeniyle peşin ödenen ücretin iadesi istemine ilişkin olup; 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca, taşıma hukukundan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un uygulanmasını gerektirir bir husus yoktur. Dava tarihi itibariyle de 6502 sayılı Kanun'un henüz yürürlüğe girmediği, herhalukarda aynı Kanun'un geçiş hükümlerini düzenleyen geçici 1. maddesinin “bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam eder” hükmü uyarınca taşıma sözleşmesinden kaynaklı somut uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinin görev tanımı içinde olduğu gözetilerek işin esasına girilmeksizin görev yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken, tüketici mahkemesi tarafından yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın görev yönünden resen BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/372129200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz