Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8895 E. 2016/9164 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma sözleşmesi↗ görevsizlik kararı↗ tacir↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'nın 4/1 maddesi uyarınca davanın ticari dava sayılmasının mümkün olmadığı uyuşmazlığa bakmakla Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davalı vakfın tacir olmadığı gerekçesiyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak somut olayda davalı vakıfa ait özel okulun öğrencilerinin taşınması sözkonusu olup bu özel okulun gelir sağlamak amacıyla faaliyet gösterip göstermediği dolayısıyla Tüketici Kanunun 3. maddesinin k fıkrasında zikredilen ”taşıma”nın mesleki ve ticari amaçla yapılıp yapılmadığı hususu değerlendirilmek suretiyle tüketici mahkemesinin mi yoksa ticaret mahkemesinin mi görevli olduğuna karar vermek gerekirken davalı vakfa ait okulun gelir sağlamak amacıyla işletilip işletilmediği araştırılmadan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9305 E. 2010/426 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · Alacak
İncelediğiniz karardaDava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
Benzer bu kararda2-Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacının iki aracı ile davalılardan Vakfın sahibi olduğu okulun öğrencilerini 2006-2007 eğitim ve öğretim yılında taşıdığı sabittir.Davacı tarafından delil olarak «bilirkişi incelemesine», makbuz suretlerine,banka kayıtlarına vs. dayanılması karşısında, dava konusu taşımaya ilişkin uyuşmazlığın hallinin esasen davalı vakfın kayıtları ile diğer davalının «ticari defter» ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi ya da kuruluna inceleme yaptırılmasını zorunlu kıldığı mahkemece gözden kaçırılarak, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı olarak davalılar hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yemin deliline dayanma · yemin teklifi · yemin delili · yemin · muvafakat · bilirkişi incelemesi · ticari defter · eksik inceleme
Benzer bu kararda3-Öte yandan, davacı taraf delil listesinde, “ her türlü yasal delil” ibaresine yer vermiş olduğundan, «yemin deliline dayanmış» olup, mahkemece, davacı tarafa «yemin teklif» etme hakkı hatırlatılmak, sonucuna göre karar verilmek gerekirken, bu husus dahi dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.
2-Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacının iki aracı ile davalılardan Vakfın sahibi olduğu okulun öğrencilerini 2006-2007 eğitim ve öğretim yılında taşıdığı sabittir.Davacı tarafından delil olarak «bilirkişi incelemesine», makbuz suretlerine,banka kayıtlarına vs. dayanılması karşısında, dava konusu taşımaya ilişkin uyuşmazlığın hallinin esasen davalı vakfın kayıtları ile diğer davalının «ticari defter» ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi ya da kuruluna inceleme yaptırılmasını zorunlu kıldığı mahkemece gözden kaçırılarak, bu yönden «eksik incelemeye» dayalı olarak davalılar hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalılardan Vakfın tanık dinletilmesine «muvafakat» etmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12417 E. 2010/13052 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi
İncelediğiniz karardaDava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
Benzer bu karardaSözleşme başlığı “Öğrenci, öğretmen ve personel «taşıma sözleşmesi»” olup sözleşmenin konusu başlıklı 2. maddeye göre “TED Ankara Koleji Vakfı okulları, öğrenci, öğretmen ve personelinin Ankara içi ile İncek kampüsü arasında evden okula, okulda eve götürülüp getirilmesi....” olduğu, 3. maddesinde; işin süresinin gösterildiği, 4. maddesinde; güzergahların, 5. maddesinde; alınacak ücretlerin, 6. maddesinde; ilgili aysonunda verilen hizmette bir aksama olması halinde kullanılmak üzere «taşıyıcının» vakfa 100.000 YTL güvence bedeli yatıracağı, 8.maddesinde; taşımacının 300.000 YTL tutarında «kesin» ve süresiz «teminat mektubunu» vakfa vereceği, 9. maddesinde; vergi, resim ve harçların, 10. maddesinde; «fesih» hususların düzenlendiği, öncelikle 7. maddesinde a) bendinde; okul servis araçları yönetmeliği hükümlerine uyulacağı b) bendinde; taşımacının vakıftan onay almadan herhangi bir değişim yapamayacağı, c) bendinde; taşımacının vakfın belirleyeceği bir sigorta şirketine “Ferdi Kaza Sigortası” yaptırması zorunluluğu, d) bendinde; 3.kişilere verilerek zararlardan dolayı vakfa «rücu» edilemeyeceği, m) bendinde; taşımacının personelinin davalı çalışanlarına ait tüm kararlarına ve genelgelerine uymakla yükümlü olacağı hususları açıkça belirtildiği, davacı tanıklarının da; servis araçlarının kiralanması, taşımacılık işlerinde bulunulması, ihalenin yapılması ve araçların seçim ve denetiminde tamamen okul yönetiminin etkili ve yetkili olduğu, öğrenci ve velillerin söz sahibi olmadıkları yönündeki beyanları karşısında davalı vakfın söz konusu taşıma işini denetleme ve kontrol «yetkisine» sahip olduğu bu durumda vakfın da «taşıyan» olarak kabulü gerektiğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairenin temyiz bozma ilamının (1) nolu bölümünün bu hususa il …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat mektubu · rücu · yenileme · fesih · taşıyıcı · taşıyan · yetkisizlik kararı · maddi tazminat
Benzer bu karardaSözleşme başlığı “Öğrenci, öğretmen ve personel «taşıma sözleşmesi»” olup sözleşmenin konusu başlıklı 2. maddeye göre “TED Ankara Koleji Vakfı okulları, öğrenci, öğretmen ve personelinin Ankara içi ile İncek kampüsü arasında evden okula, okulda eve götürülüp getirilmesi....” olduğu, 3. maddesinde; işin süresinin gösterildiği, 4. maddesinde; güzergahların, 5. maddesinde; alınacak ücretlerin, 6. maddesinde; ilgili aysonunda verilen hizmette bir aksama olması halinde kullanılmak üzere «taşıyıcının» vakfa 100.000 YTL güvence bedeli yatıracağı, 8.maddesinde; taşımacının 300.000 YTL tutarında «kesin» ve süresiz «teminat mektubunu» vakfa vereceği, 9. maddesinde; vergi, resim ve harçların, 10. maddesinde; «fesih» hususların düzenlendiği, öncelikle 7. maddesinde a) bendinde; okul servis araçları yönetmeliği hükümlerine uyulacağı b) bendinde; taşımacının vakıftan onay almadan herhangi bir değişim yapamayacağı, c) bendinde; taşımacının vakfın belirleyeceği bir sigorta şirketine “Ferdi Kaza Sigortası” yaptırması zorunluluğu, d) bendinde; 3.kişilere verilerek zararlardan dolayı vakfa «rücu» edilemeyeceği, m) bendinde; taşımacının personelinin davalı çalışanlarına ait tüm kararlarına ve genelgelerine uymakla yükümlü olacağı hususları açıkça belirtildiği, davacı tanıklarının da; servis araçlarının kiralanması, taşımacılık işlerinde bulunulması, ihalenin yapılması ve araçların seçim ve denetiminde tamamen okul yönetiminin etkili ve yetkili olduğu, öğrenci ve velillerin söz sahibi olmadıkları yönündeki beyanları karşısında davalı vakfın söz konusu taşıma işini denetleme ve kontrol «yetkisine» sahip olduğu bu durumda vakfın da «taşıyan» olarak kabulü gerektiğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairenin temyiz bozma ilamının (1) nolu bölümünün bu hususa il …
San.Tic. ve Araç Kiralama Hizmetleri ile ...'dan tahsiline, «maddi tazminat» istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Sanayi Ticaret Taahhüt Taşımacılık ve Araç Kiralama Hizmetleri arasında önceden 22.08.2003 tarihinde sonradan da bu sözleşme «yenilenerek» 28.09.2004 tarihinde öğrencilerin taşınması hususunda anlaşma yapıldığı, kazanın 06.06.2005 tarihi itibariyle sözleşme süresi içerisinde meydana geldiği hususları tartışmasızdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8895 E. , 2016/9164 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/01/2016 tarih ve 2015/906-2016/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkil şirketten 14.08.2015 tarihli sözleşme ile satın almış olduğu taşımacılık hizmet bedelini ödemediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak yapılan icra takibine itiraz ettiğini, noter ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini bildirdiğini, sözleşmenin imzalanmasından feshedildiği tarihe kadar müvekkilinin sunduğu hizmet bedeli olarak 50.466,49 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'nın 4/1 maddesi uyarınca davanın ticari dava sayılmasının mümkün olmadığı uyuşmazlığa bakmakla Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davalı vakfın tacir olmadığı gerekçesiyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak somut olayda davalı vakıfa ait özel okulun öğrencilerinin taşınması sözkonusu olup bu özel okulun gelir sağlamak amacıyla faaliyet gösterip göstermediği dolayısıyla Tüketici Kanunun 3. maddesinin k fıkrasında zikredilen ”taşıma”nın mesleki ve ticari amaçla yapılıp yapılmadığı hususu değerlendirilmek suretiyle tüketici mahkemesinin mi yoksa ticaret mahkemesinin mi görevli olduğuna karar vermek gerekirken davalı vakfa ait okulun gelir sağlamak amacıyla işletilip işletilmediği araştırılmadan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/272070400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz