Cezai Şart
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/5377 E. 2013/7657 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cezai şart↗ icra takibine itiraz↗ taşıma sözleşmesi↗ kötü niyet tazminatı↗ kötü niyet↗ ihtarname↗ kusur↗ cy/cy kaydı↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı firma tarafından davaya konu sözleşmede belirtilen okulun, davalı tarafından işletilemediği için öğrenci taşıma işlerinin söz konusu olmadığı, bu sebeple fiili imkansızlığın bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, koşullarının oluşmaması nedeniyle %40 kötü niyet tazminat talebinin reddine oyçokluğu ile karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili amacıyla yapılan icra takibine olan itirazın iptali davasıdır. Dava dışı tüzel kişiye ait okulu işletmek üzere eğitim yapmayı planlayan davalı, davacı şirket ile öğrenci taşıma sözleşmesi yaptığını, Okul İşletme
Sözleşmesinin dava dışı tüzel kişi tarafından feshedildiğini, okul eğitime başlamayınca okulda taşınacak öğrenci kalmadığından ve okulla hukuki bağının da kısa bir süre sonra sona erdiğinden hukuki imkansızlığın doğduğunu, cezai şartın belirtilen nedenlerle talep edilmesinin mümkün olmadığını savunmuştur. Mahkemece , davalı firma tarafından davaya konu sözleşmede belirtilen okulun, davalı tarafından işletilemediği için öğrenci taşıma işlerinin söz konusu olmadığı, bu sebeple fiili imkansızlığın bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mülga 818 sayılı BK’nun 117. maddesinde düzenlenen ve borcun sona ermesi sonucunu doğuran kusursuz imkansızlık aktin doğumundan sonra fakat temerrütten önce meydana gelen imkansızlıktır. Borç doğduktan sonra meydana gelen bu imkansızlıkta borçlunun kusuru yoksa tazminattan sorumlu olmaz. İmkansızlığın meydana gelmesinde borçlunun kusuru varsa borçlu karşı tarafın zararını tazmin etmek durumundadır. Bu durumda borç sona ermez. Borç ilişkisindeki edimin yerini tazminat alır. Dava konusu olayda, dosyada bulunan dava dışı okulun maliki olan S.S. ... Eğitim Kooperatifi tarafından davalıya çekilen ... .... Noterliğinin 18.09.2007 gün ve 15586 sayılı ihtarnameden, davalının aralarında yapılan Okul İşletme Sözleşmesinden ... okul tefrişatı ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediği ve öğrenci kaydının yapılmadığı gerekçe gösterilerek Okul İşletme Sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece açıklanan hususlar dikkate alınıp BK. 117. maddesi hükmü dava konusu olay açısından değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8895 E. 2016/9164 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi
İncelediğiniz karardaDava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «cezai şartın» tahsili amacıyla yapılan icra takibine olan itirazın iptali davasıdır.
Dava dışı tüzel kişiye ait okulu işletmek üzere eğitim yapmayı planlayan davalı, davacı şirket ile öğrenci «taşıma sözleşmesi» yaptığını, Okul İşletme Sözleşmesinin dava dışı tüzel kişi tarafından feshedildiğini, okul eğitime başlamayınca okulda taşınacak öğrenci kalmadığından ve okulla hukuki bağının da kısa bir süre sonra sona erdiğinden hukuki imkansızlığın doğduğunu, «cezai şartın» belirtilen nedenlerle talep edilmesinin mümkün olmadığını savunmuştur.
Benzer bu karardaDava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı · tacir · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, davalı vakfın «tacir» olmadığı gerekçesiyle asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğu belirtilerek «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'nın 4/1 maddesi uyarınca davanın ticari dava sayılmasının mümkün olmadığı uyuşmazlığa bakmakla Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu belirtilerek mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
… rasında zikredilen ”taşıma”nın mesleki ve ticari amaçla yapılıp yapılmadığı hususu değerlendirilmek suretiyle tüketici mahkemesinin mi yoksa ticaret mahkemesinin mi «görevli» olduğuna karar vermek gerekirken davalı vakfa ait okulun gelir sağlamak amacıyla işletilip işletilmediği araştırılmadan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunda …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7336 E. 2017/5001 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi
İncelediğiniz karardaDava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan «cezai şartın» tahsili amacıyla yapılan icra takibine olan itirazın iptali davasıdır.
Dava dışı tüzel kişiye ait okulu işletmek üzere eğitim yapmayı planlayan davalı, davacı şirket ile öğrenci «taşıma sözleşmesi» yaptığını, Okul İşletme Sözleşmesinin dava dışı tüzel kişi tarafından feshedildiğini, okul eğitime başlamayınca okulda taşınacak öğrenci kalmadığından ve okulla hukuki bağının da kısa bir süre sonra sona erdiğinden hukuki imkansızlığın doğduğunu, «cezai şartın» belirtilen nedenlerle talep edilmesinin mümkün olmadığını savunmuştur.
Benzer bu kararda2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, öğrenci «taşıma sözleşmesinin feshi» nedeniyle peşin ödenen ücretin iadesi istemine ilişkin olup; 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca, taşıma hukukundan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un uygulanmasını gerektirir bir husus yoktur.
… erini düzenleyen geçici 1. maddesinin “bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam eder” hükmü uyarınca «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı somut uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinin görev «tanımı» içinde olduğu gözetilerek işin esasına girilmeksizin görev yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken, tüketici mahkemesi tarafından yazılı şekilde hüküm kur …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız şart · tanıma · sözleşmenin feshi · feragat · geçersizlik · ıslah · yetkisizlik kararı · yasal faiz
Benzer bu kararda… bir başka okula nakledilmiş olması) nedeniyle iadesi için iş bu davayı açtıkları, sözleşme ve ekindeki "hizmetin verilmemesi halinde para iadesi yapılmaz" hükmünün «haksız şart» niteliğinde olduğu ve hukuken «geçersiz» sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 3.795,24 TL'nin, 3.500,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 295,24 TL'sine «ıslah» tarihi olan 25/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dilekçeye ekli vekaletname kapsamından davalı vekilinin temyizden «feragat» «yetkisinin» olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
1- Davalı vekili süresinde ve usulüne uygun olarak yerel mahkeme kararını temyiz etmiş, ancak 02.09.2016 tarihli dilekçesi ile temyizden «feragat» etmiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, öğrenci «taşıma sözleşmesinin feshi» nedeniyle peşin ödenen ücretin iadesi istemine ilişkin olup; 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca, taşıma hukukundan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un uygulanmasını gerektirir bir husus yoktur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/5377 E. , 2013/7657 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30...2010 tarih ve 2007/848-2010/652 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.04.2013 günü günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... İlköğretim okulunun öğrencilerinin taşınması için sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 01.09.2007-01.09.2011 tarihlerini kapsadığını, ancak davalının taşıma işini müvekkiline yaptırmadığını, sözleşmeye göre sözleşmenin iptali halinde davacıya 100.000 TL cezai şart ödemesi gerektiğini, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ilköğretim okulunun işletilmeye başlanması halinde hukuken geçerli olabileceğini, okul ve öğrenci olmadan fiili imkansızlık nedeniyle sözleşmenin geçerli olamayacağını, davalının sözleşmede adı geçen okulu işletilmesine ilişkin anlaşmanın bu okulun kurucusu S.S. ... Eğitim Kooperatifi tarafından tek yanlı olarak feshedildiğini, sözleşmenin tarihsiz olarak imzalandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı firma tarafından davaya konu sözleşmede belirtilen okulun, davalı tarafından işletilemediği için öğrenci taşıma işlerinin söz konusu olmadığı, bu sebeple fiili imkansızlığın bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, koşullarının oluşmaması nedeniyle %40 kötü niyet tazminat talebinin reddine oyçokluğu ile karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili amacıyla yapılan icra takibine olan itirazın iptali davasıdır. Dava dışı tüzel kişiye ait okulu işletmek üzere eğitim yapmayı planlayan davalı, davacı şirket ile öğrenci taşıma sözleşmesi yaptığını, Okul İşletme
Sözleşmesinin dava dışı tüzel kişi tarafından feshedildiğini, okul eğitime başlamayınca okulda taşınacak öğrenci kalmadığından ve okulla hukuki bağının da kısa bir süre sonra sona erdiğinden hukuki imkansızlığın doğduğunu, cezai şartın belirtilen nedenlerle talep edilmesinin mümkün olmadığını savunmuştur. Mahkemece , davalı firma tarafından davaya konu sözleşmede belirtilen okulun, davalı tarafından işletilemediği için öğrenci taşıma işlerinin söz konusu olmadığı, bu sebeple fiili imkansızlığın bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mülga 818 sayılı BK’nun 117. maddesinde düzenlenen ve borcun sona ermesi sonucunu doğuran kusursuz imkansızlık aktin doğumundan sonra fakat temerrütten önce meydana gelen imkansızlıktır. Borç doğduktan sonra meydana gelen bu imkansızlıkta borçlunun kusuru yoksa tazminattan sorumlu olmaz. İmkansızlığın meydana gelmesinde borçlunun kusuru varsa borçlu karşı tarafın zararını tazmin etmek durumundadır. Bu durumda borç sona ermez. Borç ilişkisindeki edimin yerini tazminat alır. Dava konusu olayda, dosyada bulunan dava dışı okulun maliki olan S.S. ... Eğitim Kooperatifi tarafından davalıya çekilen ... .... Noterliğinin 18.09.2007 gün ve 15586 sayılı ihtarnameden, davalının aralarında yapılan Okul İşletme Sözleşmesinden ...
okul tefrişatı ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediği ve öğrenci kaydının yapılmadığı gerekçe gösterilerek Okul İşletme Sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece açıklanan hususlar dikkate alınıp BK. 117. maddesi hükmü dava konusu olay açısından değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/508822700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz