Müdahale talebi

11. Hukuk Dairesi         2014/4270 E.  ,  2014/7569 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2013 tarih ve 2012/101-2013/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer'i müdahil ... İplik Tekstil San. A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankaya devrinden önce müvekkilinin ... A.Ş. Zeytinburnu Şubesi'ne 24.11.1999 tarihinde 180.000 DM yatırdığını, bankaya BDDK tarafından el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının "... ... Ltd" adlı paravan banka hesabına yatırıldığını öğrendiğini, mevduatın sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, mevduat sahiplerini dolandıran banka yönetiminin zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 180.000 DM karşılığı 92.032,53 Euro'nun davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığından ve davalının sorumluluğu BK'nın 41-55 ve TTK'nın 338. maddelerinden kaynaklandığından, zararın ... Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten başlayan zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının 180.000 DM'nin vadesiz döviz hesabından ... ... Ltd. Şti'ye transfer edilmesi konusunda talimat imzaladığı, ... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı, paraların Kıbrıs'a aktarılmadığı, ... A....nin hakim ortaklarına ait şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullanıldığı, ... A....nin bu durumu bilerek davacıyı ... Bankasına yönlendirdiği, dava konusu bedelin tahsil edilmemesinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, 180.000 DM karşılığı 92.032,53 Euro'nun 24.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre işleyecek döviz faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili, fer'i müdahil ... İplik Tekstil San. A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.

1-Davaya müdahale için HUMK'nın 54 ve HMK'nın 66. maddeleri uyarınca derdest bir davanın bulunması gerekmekte olup, karardan sonraki aşamada davaya müdahale edilebilmesi mümkün değildir. Somut uyuşmazlıkta ise mümeyyiz ... vekili, 12.02.2013 tarihinde hüküm verildikten sonra 27.02.2013 tarihinde müdahale talebinde bulunduğundan, mahkemece müdahale talebi hakkında bir karar verilmemiştir. Bu itibarla fer'i müdahil sıfatını kazanmamış olan mümeyyiz ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. ve fer'i müdahil ... İplik Tekstil San. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... A....ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A....nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A....nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A....ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A....ye devredilen ... A....nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek ..., gerekse bu bankayı devir alan ... A....nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi uyarınca anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 2 numaralı bendi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davalı ... A....harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 3.246,15 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” ibaresinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının yargılama gideri tahsiline ilişkin 4. bendindeki "3.270,60 TL ilk gider" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, aynı bentteki "4.026 TL" ibaresi de hükümden çıkartılarak yerine "756 TL" ibaresi yazılmak suretiyle kararın davalı ...

A.Ş. yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenler ... A.Ş. ve fer'i müdahil'e iadesine, 17/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.