Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/2405 E. 2017/4930 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Banka / kredi / finans

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fon bankası↗ tmsf↗ avans faizi↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: Bankacılık K. — Bankacılık K. 140

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 3.180,00 TL'nin 19.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı ... Bank A.Ş. harçtan sorumlu tutulmuş ise de davalı ... Bank A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bankasının işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... Off Shore Bank Ltd.'ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... Bankasının TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş.'ye devredilen ... Ticaret ve Kredi Bankası’nın eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Fon bankası 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6816 E. 2014/14980 K.

Ortak:avans faizi · i̇i̇k 72/son

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:feri müdahil · harç
Fon bankası 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/261 E. 2020/1183 K.

Ortak:avans faizi · i̇i̇k 72/son

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:harç
Fon bankası 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/128 E. 2015/4551 K.

Ortak:avans faizi · i̇i̇k 72/son

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:ticari avans faizi · harç

1 benzer karar daha

Fon bankası 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8549 E. 2014/15620 K.

Ortak:avans faizi · i̇i̇k 72/son

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:harç

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2016/2405 E. , 2017/4930 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 tarih ve 2014/179-2015/755 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillinin ...bank ... Şubesinde 19.11.1999 tarihinde 3.180,00 TL tutarlı hesap açtıklarını, banka çalışanlarının yönlendirmesi ile off shore hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek, anılan miktarların faiziyle birlikte külli halef olan davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, bankaların farklı tüzel kişiliği bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının talimatı ile paranın yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Feri Müdahil vekili ve ihbar olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan ve davalı bankaya harç yükleyen 3 ve 5 numaralı bentlerin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... Bank A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına, karar kesinleştiğinde başvuru ve peşin ödenen harcın isteği halinde davacıya iadesine” ibarelerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/371867000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz