Fon bankası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/692 E. 2015/5861 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fon bankası↗ güven kurumu↗ fer'i müdahil↗ havale↗ harç↗ avans faizi↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm delillere göre, banka tarafından ... Off-Shore hesaplarına yatırılan paraların aslında fiilen Kıbrıs'a gönderilmediği, bu şekilde off-shore hesaplarında toplanan paranın şirketlere usulsüz kredi kullandırılmak suretiyle tüketildiği, davacının alacağını ... Off-Shore Ltd.den tahsili imkanı bulunmadığı ve uyuşmazlığı havale görünümlü mevduat toplama olarak değerlendirilmesi gerektiği, bir güven kurumu olan bankanın bu durumu bilerek davacıyı off-shore yönlendirdiği, davacı alacağından davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 55.000 TL'nin 10.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. Maddesi uyarınca avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A....nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A....ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A....ye devredilen ... A....nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan ... A....nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5345 E. 2014/11947 K.
Ortak:güven kurumu · harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaOff-Shore Ltd.den tahsili imkanı bulunmadığı ve uyuşmazlığı «havale» görünümlü mevduat toplama olarak değerlendirilmesi gerektiği, bir «güven kurumu» olan bankanın bu durumu bilerek davacıyı off-shore yönlendirdiği, davacı alacağından davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 55.000 TL'nin 10.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2.
Maddesi uyarınca «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...
Benzer bu karardaLtd. hesabına alındığı, paranın Kıbrıs'a gönderildiğine dair belge bulunmadığı, bir «güven kurumu» olarak faaliyet göstermesi gereken ...
A.Ş.'nin «hakim ortaklarına» ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek sureti ile kullandırıldığı, mevduat bedelinden davalı bankanın sorumlu bulunduğu, ...'ye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeni ile reddine, davalı banka aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 7.300,00 TL alacağın, 3.000,00 TL'lik kısmına 03.12.1999 tarihinden, 4.300,00 TL'lik kısmına 16.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» yürütülmek sureti ile davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de, davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakim ortak · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · husumet
Benzer bu karardaA.Ş.'nin «hakim ortaklarına» ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek sureti ile kullandırıldığı, mevduat bedelinden davalı bankanın sorumlu bulunduğu, ...'ye «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeni ile reddine, davalı banka aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 7.300,00 TL alacağın, 3.000,00 TL'lik kısmına 03.12.1999 tarihinden, 4.300,00 TL'lik kısmına 16.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» yürütülmek sureti ile davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2530 E. 2015/1364 K.
Ortak:güven kurumu
İncelediğiniz karardaOff-Shore Ltd.den tahsili imkanı bulunmadığı ve uyuşmazlığı «havale» görünümlü mevduat toplama olarak değerlendirilmesi gerektiği, bir «güven kurumu» olan bankanın bu durumu bilerek davacıyı off-shore yönlendirdiği, davacı alacağından davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 55.000 TL'nin 10.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2.
Benzer bu karardaBank Off Shore Ltd'ye .... tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı, ...'nin «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumun ceza dosyası kapsamı ile de belirlendiği, bu durumda bir «güven kurumu» olarak faaliyet gösteren ...'nin müşteri olan davacıyı bu durumu bilerek Off Shore yönlendirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakim ortak · zamanaşımı · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının «husumet» ve «zamanaşımı» savunmalarının yerinde olmadığı, ...
Bank Off Shore Ltd'ye .... tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı, ...'nin «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı, bu durumun ceza dosyası kapsamı ile de belirlendiği, bu durumda bir «güven kurumu» olarak faaliyet gösteren ...'nin müşteri olan davacıyı bu durumu bilerek Off Shore yönlendirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4545 E. 2014/12502 K.
Ortak:harç
İncelediğiniz kararda2- Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...
A....nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… in kabulü ile kararın bu yönden bozulması gerekmekte ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının «harç» ve «yargılama gideri» yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakim ortak · yargılama gideri
Benzer bu karardaA.Ş'nin «hakim ortaklarına» ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, bankanın eylemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… in kabulü ile kararın bu yönden bozulması gerekmekte ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının «harç» ve «yargılama gideri» yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/692 E. , 2015/5861 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2014 tarih ve 2013/327-2014/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve feri müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş.’de bulunan hesabındaki mevduatın güveninin kötüye kullanılarak off-shore hesabına aktarıldığını, gerçekte paranın off-shore hesabına gitmeyip bankada kaldığını ileri sürerek, 55.000,00 TL’nin 10.12.1999 tarihinden 14.01.200 tarihine kadar % 80, 14.01.2000 tarihinden itibaren Türk Lirasına ödenen en yüksek banka faizi ve müvekkilinin uğradığı menfi zararlar ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ve fer'i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm delillere göre, banka tarafından ... Off-Shore hesaplarına yatırılan paraların aslında fiilen Kıbrıs'a gönderilmediği, bu şekilde off-shore hesaplarında toplanan paranın şirketlere usulsüz kredi kullandırılmak suretiyle tüketildiği, davacının alacağını ... Off-Shore Ltd.den tahsili imkanı bulunmadığı ve uyuşmazlığı havale görünümlü mevduat toplama olarak değerlendirilmesi gerektiği, bir güven kurumu olan bankanın bu durumu bilerek davacıyı off-shore yönlendirdiği, davacı alacağından davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 55.000 TL'nin 10.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. Maddesi uyarınca avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A....nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A....ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A....ye devredilen ... A....nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan ... A....nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile fer'i müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya başvuru harcı yükleyen 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle kararın, davalı banka ve fer'i müdahiller ... ve ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Bankaya iadesine, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/400785500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz