Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/5345 E. 2014/11947 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Banka / kredi / finans

Usul tespitleri

Dava şartı: dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fon bankası↗ hakim ortak↗ güven kurumu↗ pasif husumet yokluğu↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ harç↗ avans faizi↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: Bankacılık K. — Bankacılık K. 140

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı mevduatının ... A.Ş. Avcılar Şubesi nezdinde açılmış ... Ltd. hesabına alındığı, paranın Kıbrıs'a gönderildiğine dair belge bulunmadığı, bir güven kurumu olarak faaliyet göstermesi gereken ... A.Ş.'nin, davacı müşterisini bilerek ... yönlendirdiği, toplanan paraların ... A.Ş.'nin hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek sureti ile kullandırıldığı, mevduat bedelinden davalı bankanın sorumlu bulunduğu, ...'ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı banka aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 7.300,00 TL alacağın, 3.000,00 TL'lik kısmına 03.12.1999 tarihinden, 4.300,00 TL'lik kısmına 16.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek sureti ile davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de, davalı ... Bank A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş.'ye devredilen ... Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/692 E. 2015/5861 K.

Ortak:güven kurumu · harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:havale
Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6816 E. 2014/14980 K.

Ortak:harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:feri müdahil
Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/261 E. 2020/1183 K.

Ortak:harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son

Sonuç: 🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2014/5345 E. , 2014/11947 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2013 tarih ve 2012/311-2013/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin ...'ye devirden önce ... A.Ş 'nin Avcılar Şubesi'ne 28.10.1999 tarihinde 3.000,00 TL, 11.11.1999 tarihinde 4.300,00 TL mevduatını yatırdığını, 22/12/1999 tarihinde ... A.Ş yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimin ...'ye devredildiğini, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın KKTC' de kurulan dava dışı ...Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilin yanlış bilgilendirilmesi, banka çalışanlarının teşvikiyle işlemlerin yapıldığını, davalı ... ile ... A.Ş.-... Bank A.Ş. arasında akdedilen hisse devir sözleşmesi ile devir öncesi döneme ilişkin yükümlülüklerden ...'nin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını belirterek 7.300,00 TL'nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar banka ve ... vekili, usul ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 2 numaralı bendinin 2. paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... Bank A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 129,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 2 numaralı bendinin 4. paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''Davacı tarafça yapılan toplam 1.390,90 TL yargılama giderinin davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine'' ibaresinin eklenmesine, kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...

Bank A.Ş.'ye iadesine, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/345052700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz