Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18002 E. 2014/6898 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yazılı delil↗ riziko↗ sigorta poliçesi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen davada davanın kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay'ca bozulduğu, bozma ilamında da belirtildiği üzere, sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 01.01.2008 bitiş tarihinin ise 31.12.2008 tarihi olduğu, sigorta poliçelerinin geçerliliğinin şekle bağlı olmadığı, sözleşmenin taraf iradeleri ile kurulduğu, davacının sigorta poliçesinde yazan tarihlerin aksine bir tarihte sözleşmenin başladığını ve bittiğini yazılı delil ile ispatlayamadığı, rizikonun teminat süresi bittikten sonra meydana geldiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davanın davacısı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2846 E. 2011/6091 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · davanın konusu · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece «davanın konusu» kalmadığından karar «verilmesine yer olmadığına», davanın mahiyeti, dava konusu meblağın davalı ... tarafından ödenmeye başlandığı tarih ve ödemenin bittiği tarih dikkate alınarak «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmiş, 25.10.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı banka yararına bozulmuştur.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3572 E. 2015/10316 K.
Ortak:riziko · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz kararda… samına göre, birleşen davada davanın kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay'ca bozulduğu, bozma ilamında da belirtildiği üzere, «sigorta poliçesinin» başlangıç tarihinin 01.01.2008 bitiş tarihinin ise 31.12.2008 tarihi olduğu, sigorta poliçelerinin geçerliliğinin şekle bağlı olmadığı, sözleşmenin taraf iradeleri ile kurulduğu, davacının sigorta poliçesinde yazan tarihlerin aksine bir tarihte sözleşmenin başladığını ve bittiğini «yazılı delil» ile ispatlayamadığı, «rizikonun» «teminat» süresi bittikten sonra meydana geldiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… amına göre; davacı tarafça 68248263 nolu poliçenin düzenlendiği, tanzim tarihinin 20.06.2013, başlangıç tarihinin 07.03.2013, bitiş tarihinin ise 30.03.2013 olduğu, «hasarın» 24.04.2013 tarihinde tespit edildiği, buna göre hasar ve «riziko» gerçekleştikten sonra poliçenin oluşturulduğu, hasarın gerçekleşmesinden sonra düzenlenen «sigorta poliçesine» dayanılarak «rücu hakkının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
E.Sigorta Poliçesi'nin dava konusu taşımayı «teminat» altına almadığını, poliçede gemi isminin farklı gösterildiğini savunmuştur.
Bu durumda mahkemece, sunulan her iki poliçe değerlendirilerek meydana gelen «hasarın» «teminat» altına alınıp alınmadığının ve davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, sadece 68248263 nolu poliçe hükümlerine göre değerlendirme yapılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · rücu hakkı · rücuen tahsil · rücu · hasar
Benzer bu kararda… amına göre; davacı tarafça 68248263 nolu poliçenin düzenlendiği, tanzim tarihinin 20.06.2013, başlangıç tarihinin 07.03.2013, bitiş tarihinin ise 30.03.2013 olduğu, «hasarın» 24.04.2013 tarihinde tespit edildiği, buna göre hasar ve «riziko» gerçekleştikten sonra poliçenin oluşturulduğu, hasarın gerçekleşmesinden sonra düzenlenen «sigorta poliçesine» dayanılarak «rücu hakkının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat sigortasına» dayanılarak «rücuen tahsil» amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bu durumda mahkemece, sunulan her iki poliçe değerlendirilerek meydana gelen «hasarın» «teminat» altına alınıp alınmadığının ve davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, sadece 68248263 nolu poliçe hükümlerine göre değerlendirme yapılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6523 E. 2016/7456 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati haciz · haciz · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu ilamın önce icra takibine dayanak yapıldığı, «ihtiyati haciz» talep edilen tarihte temyiz incelemesi neticesinde ilamın esastan bozulduğu, ihtiyati hacze konu alacağın «vekalet ücreti» ile harca ilişkin olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/491 E. 2017/3782 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4070 E. 2021/3357 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · ihtiyati tedbir · asıl alacak · kötüniyet
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, hükmün sadece «kötüniyet tazminatı» yönünden bozulduğu, hükmün diğer yönlerden kesinleştiği, «ihtiyati tedbir» kararının verildiği tarih itibariyle takip konusu çekin bankadan tahsil edildiği, takibe «asıl alacaklı» yönünden devam imkanı olmadığı, konulan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalı ... lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle davanın redd …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16051 E. 2013/20945 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hisse devri · ihtiyati tedbir
Benzer bu kararda… içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «ihtiyati tedbir» isteyen davacının tedbir talebinin, çekişmeli «hisse devrine» ilişkin olmayıp davalı şirket hisselerinin dava dışı kişilere devri sonucu elde edilecek olan devir bedeline ilişkin bulunmasına göre ihtiyati tedbir isteyen davac …
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın bozulduğu ve bozma gerekçeleri ile tüm dosya kapsamına göre «ihtiyati tedbire» yönelik tüm istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati tedbir» isteyen davacı temyiz etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18002 E. , 2014/6898 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.09.2012 tarih ve 2011/3-2012/176 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, mülkiyeti kendisine ait binanın davalı tarafından inşaat sigortası ile sigortalandığını, teminat kapsamı içinde gerçekleşen riziko sebebiyle tazminat ödenmediğini ileri sürerek, asıl davada 498.796,50 TL'nin, birleşen davada ise, 10.847,15 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, rizikonun sigorta teminatının bitiminden sonra meydana geldiğini savunarak, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen davada davanın kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay'ca bozulduğu, bozma ilamında da belirtildiği üzere, sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 01.01.2008 bitiş tarihinin ise 31.12.2008 tarihi olduğu, sigorta poliçelerinin geçerliliğinin şekle bağlı olmadığı, sözleşmenin taraf iradeleri ile kurulduğu, davacının sigorta poliçesinde yazan tarihlerin aksine bir tarihte sözleşmenin başladığını ve bittiğini yazılı delil ile ispatlayamadığı, rizikonun teminat süresi bittikten sonra meydana geldiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davanın davacısı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 29,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/362385000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz