Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/2846 E. 2011/6091 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekalet ücreti takdiri↗ davanın konusu↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın mahiyeti, dava konusu meblağın davalı ... tarafından ödenmeye başlandığı tarih ve ödemenin bittiği tarih dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, 25.10.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı banka yararına bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8607 E. 2014/16405 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tapu iptali ve tescil · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, davacı ... ile davalı arasında gerçek bir gayrimenkul alım satım ilişkisi bulunduğundan bahisle «tapu iptal tescil» talebi reddedilmiş ise de, davacılardan ... ile davalı arasında imzalanan sözleşmede tapu sahibi ... olan ve ...'e «teminat» olarak verilen gayrimenkulün borç bittiğinde aynı kişi adına devredileceğinin kabul edildiği belirtilmekte olup, cevap dilekçesi içeriğinden bu taşınmazın 07.04.20 …
2-Davacılar vekilinin davacı ... tarafından açılan dava yönünden kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafça davalı ...'a ait taşınmazın diğer davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin «teminatı» olmak üzere davalıya devredildiği iddia olunmuştur.
-
Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9277 E. 2018/4494 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet · reeskont faizi · marka hakkına tecavüz · maddi tazminat · ilan
Benzer bu kararda… yularak, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait ... markasının 2008-2009 yılına ait sözleşme süresi bittiği ve sözleşme feshedildiği halde izinsiz kullanımının «marka hakkına tecavüz» olduğu gerekçesiyle marka hakkına tecavüzün tespitine, davalı tarafın ... markasını kullanmasının engellenmesine ve marka hakkına tecavüzün menine, TBK ve «hakkaniyet» gereği 10.000 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalı taraftan tahsiline, karar kesinleşince «ilanına» karar verilmiştir.
2-Dava, «marka hakkına tecavüzün» tespiti, men'i ve «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Buna rağmen, mahkemece, neden Borçlar Kanunu ve «hakkaniyet» gereğince 10.000 TL tazminata hükmedildiği karar yerinde tartışılıp gerekçelendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18002 E. 2014/6898 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yazılı delil · riziko · sigorta poliçesi · teminat
Benzer bu kararda… samına göre, birleşen davada davanın kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay'ca bozulduğu, bozma ilamında da belirtildiği üzere, «sigorta poliçesinin» başlangıç tarihinin 01.01.2008 bitiş tarihinin ise 31.12.2008 tarihi olduğu, sigorta poliçelerinin geçerliliğinin şekle bağlı olmadığı, sözleşmenin taraf iradeleri ile kurulduğu, davacının sigorta poliçesinde yazan tarihlerin aksine bir tarihte sözleşmenin başladığını ve bittiğini «yazılı delil» ile ispatlayamadığı, «rizikonun» «teminat» süresi bittikten sonra meydana geldiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/2846 E. , 2011/6091 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 gün ve 2008/23 - 2008/311 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.10.2010 gün ve 2009/4673 - 2010/10727 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...’nın, emekli sandığından yetim aylığı almakta iken 16.06.1998 tarihinde vefat eden annesi ...'nın vefatını sandığa bildirmeyerek annesinin hesabına yatan 01.08.1998-30.04.2006 dönemi aylıklarını vekaletname ile T.C. Ziraat Bankası Bağcılar Şubesi’nden çekmeye devam ederek 23.424,13 YTL müvekkilini zarara uğrattığını, davalı ...’in 12.02.2007 tarihinde çekmiş olduğu ana parayı ödediğini, faizini ödemediğini, diğer davalı ...'nın yoklama belgelerini ibraz edemeyerek 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu’nun 123. maddesine aykırı davranarak kurum zararından diğer davalı ... ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek, 24.548,26 YTL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişleridir.
Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın mahiyeti, dava konusu meblağın davalı ... tarafından ödenmeye başlandığı tarih ve ödemenin bittiği tarih dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, 25.10.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı banka yararına bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 18.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1027950000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz