Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/294 E. 2017/3141 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kira ilişkisi↗ abonman sigorta poliçesi↗ halefiyet↗ rücuen tazminat↗ dava şartı yokluğu↗ rücu↗ usulden reddi↗ iş mahkemesi görev alanı↗ sigorta poliçesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının kiracı olarak bulunduğu binanın çatısı ve çatı oluklarının her türlü yağışa karşı etkilenmeyecek şekilde imal edilmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmediği, çatı oluklarında biriken suların logara yada ana kanallara boşaltımında yardımcı olan tahliye iniş borularının zemine bağlantılarının hatalı yapıldığı, şiddetli yağmur halinde yatay pvc tahliye boruları ters basınç nedeni ile geri tepme sonucu çatı oluklarının taşmasına sebebiyet vermesi nedeniyle, sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedeli davalı bina sahibine rücu edebileceği, bina sahibinin zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
./..
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, ürün sigorta poliçesi ve birleşik ürün abonman sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, rücuen tazminat davaları, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir .Davacı ... şirketi halefiyet hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkeme tespit edilecektir. Davacının sigortalısı ile davalı arasında düzenlenen kira ilişkisi mevcut olduğu nazara alındığında, dava, HMK'nın 4. maddesine göre görev alanındadır. Açıklanan nedenlerle mahkemenin uyuşmazlıkta görevli olmaması, ihtilafın görev alanına girmesi nedeniyle HMK 114 ve 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasının incelenerek hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2952 E. 2010/8877 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda1-Dava, ürün «sigorta poliçesi» ve birleşik ürün «abonman sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, rücuen tazminat davaları, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekir .Davacı ... şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkeme tespit edilecektir.
Benzer bu karardaDava, konut «sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · mücbir sebep · ağır kusur · sorumluluktan kurtulma · rücuan tazminat · illiyet bağı · üçüncü kişi · kusur
Benzer bu karardaDavalılar ancak sebep/sonuç bağını kesen, zarar görenin «ağır kusuru», «üçüncü kişinin» ağır kusuru veya «mücbir sebep» var ise bunları kanıtlayarak «sorumluluktan kurtulabilir».
Bu sorumluluk «kusura» dayanmadığı gibi malikin «kurtuluş beyyinesi» getirmesi de mümkün değildir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» binanın çatısında biriken yağmur sularının su oluklarını tıkaması sonucu suyun çatı altına sızmasından kaynaklandığı, çatı oluklarının tıkanmasının beklenilmeyen hal olduğu, kat maliklerinin kusurundan söz edilemeyeceği, zarar ile kat maliklerinin eylemi arasında «illiyet bağı» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, konut «sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15817 E. 2012/16758 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kat mülkiyeti · kâr payı · hasar
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta davacı da söz konusu binada kat maliki olduğuna göre, davacının arsa payını da gösterir «kat mülkiyeti» tapusu getirtilmek suretiyle, davalının sigortacısı olduğu dava dışı sigortalıya ait dairede meydana gelen zarardan dolayı arsa «payı» oranında sorumluluğu bulunduğunun dikkate alınmamış olması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… afından ortak alandaki çatı tonozları ve oluklarının bakım, onarım ve temizliğinin davacıya yüklenmediği, aksinin belge ile ispatlanmadığı, sigortalı dairede oluşan «hasarın» ortak alandan kaynaklandığı ve tüm kat maliklerinin sorumlu olduğu, davacının tek başına sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacının hakkında başlatılan takipten …
2)Ancak, mahkemece «hasarın» meydana gelmesine neden olan bina çatısı onarımının site yönetiminin yükümlülüğünde bulunduğu, bu nedenle ortak alan niteliğindeki çatı tonoz ve oluklarından kaynaklanan hasardan davalının tek başına sorumlu olamayacağı gerekçesiyle talep gibi karar verilmiştir.
Oysa, «kat mülkiyetine» tabi yapılarda ortak yerlerde meydana gelen hasarlardan kat malikleri birlikte sorumludur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3974 E. 2010/10948 K.
Ortak:halefiyet · sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda1-Dava, ürün «sigorta poliçesi» ve birleşik ürün «abonman sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, rücuen tazminat davaları, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekir .Davacı ... şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkeme tespit edilecektir.
Benzer bu karardaAsıl dava, «sigorta poliçesine» dayalı olarak sigortalıya yapılan ödemenin zarar sorumlusundan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davalı ... ile davacının sigortalısı ... ve diğer kat malikleri arasında yapılan ve davalı ... tarafından yerine getirilen anlaşmanın yangın sonucu çatıda meydana gelen «hasarın» tazminine ilişkin olduğu, sözkonusu anlaşma ile davalı ve kat maliklerinin çatıda oluşan zararla ilgili olarak davalı ...’ı «ibra» etmiş oldukları, bu anlaşma uyarınca düzenlenen senet bedellerinin kat maliklerine ödenmeyip, çatıyı tamir eden ...’ya ödendiği, senetlerde bu şahsın «lehtar» olarak gösterildiği, davalı ve kat malikleri arasında düzenlenen anlaşmada yapılan ödemenin çatı hasarı dışında sigortalı ...’e ait dairede meydana gelen zararı da kapsadığı yönünde bir ibarenin olmadığı da göz önüne alındığında davalının dayandığı anlaşmanın çatıda meydana gelen hasara ilişkin olup, davacıya sigortalı dairede meydana gelen hasarı kapsamadığının kabulü gerekir.Bu durumda, davacının sigortalısı olan ...’in de aralarında bulunduğu kat maliklerinin çatıda meydana gelen hasar nedeniyle davalı ...’i ibra ettikleri anlaşıldığından davacı ... şirketinin sigortalısına çatı hasarı karşılığında yaptığı ödemeden dolayı «halefiyet» hakkını kazanması mümkün olmadığından çatı hasarı karşılığı olarak ödenen bedelin davalıdan rücuan tahsili istenemez.Ancak davacı ... şirketi sigortalısı ...’in da …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:lehtar · ibra · hasar
Benzer bu karardaAsıl dava, «sigorta poliçesine» dayalı olarak sigortalıya yapılan ödemenin zarar sorumlusundan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davalı ... ile davacının sigortalısı ... ve diğer kat malikleri arasında yapılan ve davalı ... tarafından yerine getirilen anlaşmanın yangın sonucu çatıda meydana gelen «hasarın» tazminine ilişkin olduğu, sözkonusu anlaşma ile davalı ve kat maliklerinin çatıda oluşan zararla ilgili olarak davalı ...’ı «ibra» etmiş oldukları, bu anlaşma uyarınca düzenlenen senet bedellerinin kat maliklerine ödenmeyip, çatıyı tamir eden ...’ya ödendiği, senetlerde bu şahsın «lehtar» olarak gösterildiği, davalı ve kat malikleri arasında düzenlenen anlaşmada yapılan ödemenin çatı hasarı dışında sigortalı ...’e ait dairede meydana gelen zararı da kapsadığı yönünde bir ibarenin olmadığı da göz önüne alındığında davalının dayandığı anlaşmanın çatıda meydana gelen hasara ilişkin olup, davacıya sigortalı dairede meydana gelen hasarı kapsamadığının kabulü gerekir.Bu durumda, davacının sigortalısı olan ...’in de aralarında bulunduğu kat maliklerinin çatıda meydana gelen hasar nedeniyle davalı ...’i ibra ettikleri anlaşıldığından davacı ... şirketinin sigortalısına çatı hasarı karşılığında yaptığı ödemeden dolayı «halefiyet» hakkını kazanması mümkün olmadığından çatı hasarı karşılığı olarak ödenen bedelin davalıdan rücuan tahsili istenemez.Ancak davacı ... şirketi sigortalısı ...’in da …
… apılan yargılamaya, bilirkişi raporlarına, birleştirilen davaya ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın sigortalı ve diğer kat maliklerinin zararını karşılayarak «ibra» olunduğu, davacı ... şirketi tarafından sigortalısına ödenen paranın bu şekilde davalıdan tahsili isteminin yerinde olmadığı, birleşen davada da davacının 15.000,0 …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1735 E. 2010/7428 K.
Ortak:sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda1-Dava, ürün «sigorta poliçesi» ve birleşik ürün «abonman sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, rücuen tazminat davaları, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekir .Davacı ... şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkeme tespit edilecektir.
Benzer bu kararda3-Dava, konut «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davalıya sigortalı taşınmazın terastaki yer süzgecinin yoğun yağış veya başka bir nedenle tıkandığı, terasta biriken yağmur sularının tahliye olmaması nedeniyle taşan yağmur sularının binanın dış cephe kaplamasına ve birinci kat bina ön bölmesine zarar verdiği dosya kapsamı ile sabit olup, uyuşmazlık, binanın dış cephesinde meydana gelen «hasarın» da poliçe «teminatı kapsamında» bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Mahkemece, yazılı gerekçe ile sigortalı binanın dış cephesinde meydana gelen hasarın da poliçe teminatı kapsamında ol …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta ettiren · teminat kapsamı · alacak davası · yargılama gideri · maddi tazminat · hasar · dahili dava · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… ut olması halinde dahi bu durumu önlemeyeceği, tahliye edilmeyen yağmur suyunun taşmasına süpürgeliklerin engel teşkil etmeyeceği, hayatın olağan akışı içinde evini «sigorta ettiren» kişinin dış cephesini ayrık tutmasının düşünülemeyeceği gerekçesiyle davalılardan sigorta şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.700 YTL «maddi tazminatın» bu davalıdan tahsiline, diğer davalı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
3-Dava, konut «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davalıya sigortalı taşınmazın terastaki yer süzgecinin yoğun yağış veya başka bir nedenle tıkandığı, terasta biriken yağmur sularının tahliye olmaması nedeniyle taşan yağmur sularının binanın dış cephe kaplamasına ve birinci kat bina ön bölmesine zarar verdiği dosya kapsamı ile sabit olup, uyuşmazlık, binanın dış cephesinde meydana gelen «hasarın» da poliçe «teminatı kapsamında» bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Mahkemece, yazılı gerekçe ile sigortalı binanın dış cephesinde meydana gelen hasarın da poliçe teminatı kapsamında ol …
Oysa, davanın dayanağını oluşturan poliçede «dahili» su klozu için «teminatı» verilmiş olup, meydana gelen «hasarın» bu kloz kapsamında değerlendirilmesi için hasarın yağmur sularının, kar veya buzların erimesi sonucu meydana gelen suların çatı veya saçaktan sızması, su olukları veya yağmur derelerinin tıkanması veya taşması sonucu bina içine girmesi şeklinde meydana gelmesi gerekmektedir.
Somut olayda, yukarıda açıklandığı ve dosya kapsamı ile de sabit olduğu üzere sigortalı tripleks taşınmazda oluşan «hasarın» yağmur sularından kaynaklandığı sabit ve çekişmesiz olup, anılan kloz çerçevesinde sigortalı binanın dış kısmında oluşan hasarın poliçe «teminatı kapsamında» bulunmadığının kabulü ile bu kalem hasar bedelinine ilişkin istemin reddi yerine , mahkemece, uyuşmazlık konusuyla örtüşmeyen yazılı gerekçelerle, bu kalem istemin …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/294 E. , 2017/3141 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada verilen 06/10/2015 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil sigorta şirketi tarafından birleşik ürün abonman ve ürün sigorta poliçesi ile sigortalanan sigortalı kiracı olduğu binanın aşırı yağış nedeni ile çatı oluklarının suyu tahliye edememesi sonucu suların sigortalı işyerine sirayeti ile 17/06/2013 tarihinde hasarlandığının, hasarın ihbarı üzerine her iki poliçeden de hasar dosyası açıldığının, birleşik ürün abonman poliçesinden ekspertiz incelemesinde 3.814,00 TL emtea hasarı, ürün sigorta poliçesinden ekspertiz incelemesinde 5.015,00 TL demirbaş hasarı olduğunun tespit edildiği ve hasar bedelinin 17/09/2013 tarihinde hak sahibi sigortalıya ödendiğinin, ekspertiz raporlarına göre her iki hasarın sebebinin aynı olduğunun, davalının binanın tamamının mal sahibi olması ve kusursuz sorumluluğunun bulunması sebebi ile olayda ki sorumluluğun tamamen davalıya ait olduğunu ileri sürerek şimdilik 8.829,00 TL rücuen tazminat alacağının hak sahibine ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olay günü bölgede aşırı yağış meydana geldiğinin ortada mücbir sebep olduğunun,müvekkilinin tüm önlemleri almış ve bina bakımından tüm sorumluluğu yerine getirdiğinin, sigorta şirketi sigorta yaparken binanın durumuna, bulunduğu bölgeye ve sair istatistiklere bakarak sigorta yaptığının, haziran ayında aynı bölgede pek çok yaralanma ve maddi kayıba yol açan yağışın mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiği, meydana gelen hasardan müvekkiline rücu edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının kiracı olarak bulunduğu binanın çatısı ve çatı oluklarının her türlü yağışa karşı etkilenmeyecek şekilde imal edilmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmediği, çatı oluklarında biriken suların logara yada ana kanallara boşaltımında yardımcı olan tahliye iniş borularının zemine bağlantılarının hatalı yapıldığı, şiddetli yağmur halinde yatay pvc tahliye boruları ters basınç nedeni ile geri tepme sonucu çatı oluklarının taşmasına sebebiyet vermesi nedeniyle, sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedeli davalı bina sahibine rücu edebileceği, bina sahibinin zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
./..
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, ürün sigorta poliçesi ve birleşik ürün abonman sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, rücuen tazminat davaları, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir .Davacı ... şirketi halefiyet hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkeme tespit edilecektir. Davacının sigortalısı ile davalı arasında düzenlenen kira ilişkisi mevcut olduğu nazara alındığında, dava, HMK'nın 4. maddesine göre görev alanındadır. Açıklanan nedenlerle mahkemenin uyuşmazlıkta görevli olmaması, ihtilafın görev alanına girmesi nedeniyle HMK 114 ve 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasının incelenerek hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle kararın re’sen BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/360061300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz