Menfi Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/15817 E. 2012/16758 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kat mülkiyeti↗ kâr payı↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, site tarafından ortak alandaki çatı tonozları ve oluklarının bakım, onarım ve temizliğinin davacıya yüklenmediği, aksinin belge ile ispatlanmadığı, sigortalı dairede oluşan hasarın ortak alandan kaynaklandığı ve tüm kat maliklerinin sorumlu olduğu, davacının tek başına sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacının hakkında başlatılan takipten dolayı borcunun olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Ancak, mahkemece hasarın meydana gelmesine neden olan bina çatısı onarımının site yönetiminin yükümlülüğünde bulunduğu, bu nedenle ortak alan niteliğindeki çatı tonoz ve oluklarından kaynaklanan hasardan davalının tek başına sorumlu olamayacağı gerekçesiyle talep gibi karar verilmiştir. Oysa, kat mülkiyetine tabi yapılarda ortak yerlerde meydana gelen hasarlardan kat malikleri birlikte sorumludur. Somut uyuşmazlıkta davacı da söz konusu binada kat maliki olduğuna göre, davacının arsa payını da gösterir kat mülkiyeti tapusu getirtilmek suretiyle, davalının sigortacısı olduğu dava dışı sigortalıya ait dairede meydana gelen zarardan dolayı arsa payı oranında sorumluluğu bulunduğunun dikkate alınmamış olması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3974 E. 2010/10948 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz kararda… afından ortak alandaki çatı tonozları ve oluklarının bakım, onarım ve temizliğinin davacıya yüklenmediği, aksinin belge ile ispatlanmadığı, sigortalı dairede oluşan «hasarın» ortak alandan kaynaklandığı ve tüm kat maliklerinin sorumlu olduğu, davacının tek başına sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacının hakkında başlatılan takipten …
2)Ancak, mahkemece «hasarın» meydana gelmesine neden olan bina çatısı onarımının site yönetiminin yükümlülüğünde bulunduğu, bu nedenle ortak alan niteliğindeki çatı tonoz ve oluklarından kaynaklanan hasardan davalının tek başına sorumlu olamayacağı gerekçesiyle talep gibi karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAsıl dava, «sigorta poliçesine» dayalı olarak sigortalıya yapılan ödemenin zarar sorumlusundan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davalı ... ile davacının sigortalısı ... ve diğer kat malikleri arasında yapılan ve davalı ... tarafından yerine getirilen anlaşmanın yangın sonucu çatıda meydana gelen «hasarın» tazminine ilişkin olduğu, sözkonusu anlaşma ile davalı ve kat maliklerinin çatıda oluşan zararla ilgili olarak davalı ...’ı «ibra» etmiş oldukları, bu anlaşma uyarınca düzenlenen senet bedellerinin kat maliklerine ödenmeyip, çatıyı tamir eden ...’ya ödendiği, senetlerde bu şahsın «lehtar» olarak gösterildiği, davalı ve kat malikleri arasında düzenlenen anlaşmada yapılan ödemenin çatı hasarı dışında sigortalı ...’e ait dairede meydana gelen zararı da kapsadığı yönünde bir ibarenin olmadığı da göz önüne alındığında davalının dayandığı anlaşmanın çatıda meydana gelen hasara ilişkin olup, davacıya sigortalı dairede meydana gelen hasarı kapsamadığının kabulü gerekir.Bu durumda, davacının sigortalısı olan ...’in de aralarında bulunduğu kat maliklerinin çatıda meydana gelen hasar nedeniyle davalı ...’i ibra ettikleri anlaşıldığından davacı ... şirketinin sigortalısına çatı hasarı karşılığında yaptığı ödemeden dolayı «halefiyet» hakkını kazanması mümkün olmadığından çatı hasarı karşılığı olarak ödenen bedelin davalıdan rücuan tahsili istenemez.Ancak davacı ... şirketi sigortalısı ...’in da …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:halefiyet · lehtar · ibra · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaAsıl dava, «sigorta poliçesine» dayalı olarak sigortalıya yapılan ödemenin zarar sorumlusundan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davalı ... ile davacının sigortalısı ... ve diğer kat malikleri arasında yapılan ve davalı ... tarafından yerine getirilen anlaşmanın yangın sonucu çatıda meydana gelen «hasarın» tazminine ilişkin olduğu, sözkonusu anlaşma ile davalı ve kat maliklerinin çatıda oluşan zararla ilgili olarak davalı ...’ı «ibra» etmiş oldukları, bu anlaşma uyarınca düzenlenen senet bedellerinin kat maliklerine ödenmeyip, çatıyı tamir eden ...’ya ödendiği, senetlerde bu şahsın «lehtar» olarak gösterildiği, davalı ve kat malikleri arasında düzenlenen anlaşmada yapılan ödemenin çatı hasarı dışında sigortalı ...’e ait dairede meydana gelen zararı da kapsadığı yönünde bir ibarenin olmadığı da göz önüne alındığında davalının dayandığı anlaşmanın çatıda meydana gelen hasara ilişkin olup, davacıya sigortalı dairede meydana gelen hasarı kapsamadığının kabulü gerekir.Bu durumda, davacının sigortalısı olan ...’in de aralarında bulunduğu kat maliklerinin çatıda meydana gelen hasar nedeniyle davalı ...’i ibra ettikleri anlaşıldığından davacı ... şirketinin sigortalısına çatı hasarı karşılığında yaptığı ödemeden dolayı «halefiyet» hakkını kazanması mümkün olmadığından çatı hasarı karşılığı olarak ödenen bedelin davalıdan rücuan tahsili istenemez.Ancak davacı ... şirketi sigortalısı ...’in da …
… apılan yargılamaya, bilirkişi raporlarına, birleştirilen davaya ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ın sigortalı ve diğer kat maliklerinin zararını karşılayarak «ibra» olunduğu, davacı ... şirketi tarafından sigortalısına ödenen paranın bu şekilde davalıdan tahsili isteminin yerinde olmadığı, birleşen davada da davacının 15.000,0 …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/171 E. 2014/2837 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/294 E. 2017/3141 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kira ilişkisi · abonman sigorta poliçesi · halefiyet · rücuen tazminat · dava şartı yokluğu · rücu · usulden reddi · iş mahkemesi görev alanı
Benzer bu kararda1-Dava, ürün «sigorta poliçesi» ve birleşik ürün «abonman sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, rücuen tazminat davaları, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek «görevli» mahkemenin belirlenmesi gerekir .Davacı ... şirketi «halefiyet» hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkeme tespit edilecektir.
Açıklanan nedenlerle mahkemenin uyuşmazlıkta «görevli» olmaması, ihtilafın «görev alanına» girmesi nedeniyle HMK 114 ve 115 maddesi gereğince dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasının incelenerek hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
… ers basınç nedeni ile geri tepme sonucu çatı oluklarının taşmasına sebebiyet vermesi nedeniyle, sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedeli davalı bina sahibine «rücu» edebileceği, bina sahibinin zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. ./..
Davacının sigortalısı ile davalı arasında düzenlenen «kira ilişkisi» mevcut olduğu nazara alındığında, dava, HMK'nın 4. maddesine göre görev alanındadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/15817 E. , 2012/16758 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Üsküdar(Kapatılan) 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2011 tarih ve 2009/539-2011/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında bulunduğu sırada çatıdan yağmur suyunun sızarak müvekkiline ait 120 nolu daireye ve bir alt katta bulunan davalı tarafından sigortalı 118 nolu daireye zarar verdiğini, davalının sigortalısına 6.255,18 TL hasar bedeli ödediğini, ancak hasardan sorumlu olmadıkları halde davalının müvekkili hakkında hasarın bedelinin tahsili için icra takibi başlattığını ileri sürerek, başlatılan icra takibinden dolayı borçlarının bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 26.10.2008 tarihinde gerçekleşen hasarın bir üst kat maliki davacının yaptırdığı tadilat neticesinde tıkanan çatı oluklarını ve tonozlardan sızan suyun davacının dairesine, oradan da sigortalı eve sızması şeklinde oluştuğunu, apartman yönetimin hasardan davalının sorumlu olduğunu belirttiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, site tarafından ortak alandaki çatı tonozları ve oluklarının bakım, onarım ve temizliğinin davacıya yüklenmediği, aksinin belge ile ispatlanmadığı, sigortalı dairede oluşan hasarın ortak alandan kaynaklandığı ve tüm kat maliklerinin sorumlu olduğu, davacının tek başına sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacının hakkında başlatılan takipten dolayı borcunun olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Ancak, mahkemece hasarın meydana gelmesine neden olan bina çatısı onarımının site yönetiminin yükümlülüğünde bulunduğu, bu nedenle ortak alan niteliğindeki çatı tonoz ve oluklarından kaynaklanan hasardan davalının tek başına sorumlu olamayacağı gerekçesiyle talep gibi karar verilmiştir. Oysa, kat mülkiyetine tabi yapılarda ortak yerlerde meydana gelen hasarlardan kat malikleri birlikte sorumludur. Somut uyuşmazlıkta davacı da söz konusu binada kat maliki olduğuna göre, davacının arsa payını da gösterir kat mülkiyeti tapusu getirtilmek suretiyle, davalının sigortacısı olduğu dava dışı sigortalıya ait dairede meydana gelen zarardan dolayı arsa payı oranında sorumluluğu bulunduğunun dikkate alınmamış olması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1012993900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz