Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/6483 E. 2017/2891 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ön inceleme aşaması↗ infazda tereddüt↗ ihbar olunan↗ infaz↗ tüzel kişilik↗ ihbar↗ hukuki yarar↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗ husumet↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacılardan ...'ün 22/10/1999 tarihinde ... Security Off Shore Bank Ltd Şti'ne 9.750,00 TL mevduatına 24/01/2000 vadeli %96 faiz oranı ile hesap açtırdığını, yine davacılar ... - ... ve ...'ün 19/11/1999 tarihinde 17.723,60 TL tutarın %86 faiz ile olarak hesap açtırdığını, davacıların ve onun durumundaki off shore hesaplara para yatıran kişilerin ... A.Ş. yöneticileri tarafından iradelerinin fesada uğratılarak haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıklarının Murakıp Raporu, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi karar ve Yargıtay'ın bu konudaki onama kararlarında belirtilmiş olduğu, ... A.Ş. tüzel kişiliğinin ... ... Offshore Bank Ltd. Şti adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu gerekçesiyle davacılardan ...'ün davalı bankadan 9.750,00 TL anapara alacağına hesabın açılış tarihi 22/10/1999 tarihinden ödeme tarihine kadar, davacılar ... - ... ve ...'ün davalı bankadan 17.723,60 TL anapara alacağına hesabın açılış tarihi 19/11/1999'den ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacılar, ... Bank A.Ş, ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- İhbar olunan ... vekilinin 24/03/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca ihbar olunan ...'a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da anılanın ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği ve aleyhlerine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından, ihbar olunan ...'ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, ihbar olunanların hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da olmadığından, ihbar olunan ... vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, Off- Shore hesabına aktarılan mevduatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece gerekçeli kararda ..., ... BANK A.Ş., ... davalı, ... ihbar olunan olarak gösterilmiş olmasına rağmen hüküm kısmının 1 ve 2 numaralı bendinde kısmen kabul edilen meblağın ''davalıdan tahsiline'' şeklinde hüküm kurulması, diğer bentlerde ''davalılar'' ibaresinin kullanılması, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin ''davalılar ... ve ...'ye verilmesine'' şeklinde hüküm kurulması ve yine davacı tarafından davalı ... hakkında davanın atiye bırakılması talep edilmiş olup gerekçeli kararda bu hususa ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadan davalı olarak gösterilmesi, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesis edilmiş olup doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davacılar vekilinin (2) numaralı bent dışındaki sair temyiz itirazları ve davalılar ... vekili ile ... Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3576 E. 2019/3067 K.
Ortak:ihbar olunan · ihbar · avans faizi · Alacak
İncelediğiniz kararda1- İhbar olunan ... vekilinin 24/03/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca «ihbar olunan» ...'a karşı «husumet» yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da anılanın ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği ve aleyhlerine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından, ihbar olunan ...'ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, ihbar olunanların hükmü temyiz etmekte «hukuki yararı» da olmadığından, ihbar olunan ... vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
BANK A.Ş., ... davalı, ... «ihbar olunan» olarak gösterilmiş olmasına rağmen hüküm kısmının 1 ve 2 numaralı bendinde kısmen kabul edilen meblağın ''davalıdan tahsiline'' şeklinde hüküm kurulması, diğer bentlerde ''davalılar'' ibaresinin kullanılması, davalılar lehine hükmedilen «vekalet ücretinin» ''davalılar ... ve ...'ye verilmesine'' şeklinde hüküm kurulması ve yine davacı tarafından davalı ... hakkında davanın atiye bırakılması talep edilmiş olup gerekçeli kararda bu hususa ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadan davalı olarak gösterilmesi, «infazda tereddüt» yaratacak şekilde hüküm tesis edilmiş olup doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
… eme tarihine kadar, davacılar ... - ... ve ...'ün davalı bankadan 17.723,60 TL anapara alacağına hesabın açılış tarihi 19/11/1999'den ödeme tarihine kadar işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ihine kadar, davacılar ... -...r ve ...'ün davalı bankadan 17.723,60 TL anapara alacağına hesabın açılış tarihi 19/11/1999 tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince ve «ihbar olunan» vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5881 E. 2014/12626 K.
Ortak:vekalet ücreti · Alacak
İncelediğiniz karardaBANK A.Ş., ... davalı, ... «ihbar olunan» olarak gösterilmiş olmasına rağmen hüküm kısmının 1 ve 2 numaralı bendinde kısmen kabul edilen meblağın ''davalıdan tahsiline'' şeklinde hüküm kurulması, diğer bentlerde ''davalılar'' ibaresinin kullanılması, davalılar lehine hükmedilen «vekalet ücretinin» ''davalılar ... ve ...'ye verilmesine'' şeklinde hüküm kurulması ve yine davacı tarafından davalı ... hakkında davanın atiye bırakılması talep edilmiş olup gerekçeli kararda bu hususa ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadan davalı olarak gösterilmesi, «infazda tereddüt» yaratacak şekilde hüküm tesis edilmiş olup doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda3- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin esasa ve «vekalet ücretine» ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız fiil sorumluluğu · mevduat hesabı · zamanaşımı def'i · def'i · sebepsiz zenginleşme · haksız fiil · zamanaşımı
Benzer bu kararda… davasının açıldığı 2002 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı bakımından hem bir yıllık süre, hem de paranın yatırıldığı tarihten itibaren azami 10 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu, banka ile mudi arasındaki ilişkinin, Borçlar Hukuku anlamında bir sözleşme olduğunun kabulü halinde de zamanaşımı süresinin geçtiği, zira, bu tarz uyuşmazlıklarda Borçlar Kanununun 125. maddesi uyarınca uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, «haksız fiil sorumluluğu» bakımından da hem 1-10 yıllık zamanaşımı süreleri, hem de ceza kanununda düzenlenen zamanaşımı sürelerinin geçtiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine …
… . maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararının parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin ilke olarak bu tarihten başlayacak olması nedeniyle davalılar vekilinin «zamanaşımı def»'inin bu kapsamda değerlendirilmesi gerekmesine rağmen mahkemece isabetli görülmeyen gerekçelerle yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması do …
Bank A.Ş.'nin sebepsiz olarak zenginleştiği, ...Bank A.Ş.'nin mudilere karşı sorumluluğunun «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine dayandırılabilecek olması nedeniyle, davacı ile davalılar arasındaki hukuki uyuşmazlığa sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması ve dava «zamanaşımı» süresinin de buna göre tayin ve tespit edilmesi gerektiği, BK'nun 61 ve 66.maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayanan davalar için uygulanmas …
Şti hesabına 42.000 TL yatırarak vadeli «mevduat hesabı» açtırdığı, ...Bank A.Ş.'nin bu işleme aracı olduğu, mevduat hesabının offshore hesabı olarak açılmasının amaçlandığı,mevduat hesabının tarafı ve sorumlusu olan ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/107 E. 2019/7055 K.
Ortak:hukuki yarar · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz kararda1- İhbar olunan ... vekilinin 24/03/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca «ihbar olunan» ...'a karşı «husumet» yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da anılanın ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği ve aleyhlerine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından, ihbar olunan ...'ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, ihbar olunanların hükmü temyiz etmekte «hukuki yararı» da olmadığından, ihbar olunan ... vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaTemyiz isteminde bulunan ... hakkında mahkemece davanın reddine hükmedilmiş olup, anılan tarafın davanın reddine dair kısım haricinde hükmü aleyhe bir husus ileri sürerek temyiz etmediği, bu nedenle temyizde «hukuki yararının» da bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:davadan feragat · dolandırıcılık · feragat · havale · dava sebebi
Benzer bu karardaOff Shore Ltd.'ye «havale» talimatı düzenlendiği, davalı banka çalışanlarının bankayı aracı kılmak suretiyle davalının da aralarında olduğu mudileri «dolandırarak» mevduatı havale talimatının gereği olan Off Shore Bankasına aktarmayıp ...
A.Ş ve Yurt Security Off Shore Ltd. aleyhine açılan davaların «feragat» «sebebi» ile reddine karar verilmiştir.
A.Ş'nin külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş. nezdinde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Yurt Security Off-Shore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkin olup, ... davanın açılışında davalı olarak gösterilmiş ve hakkındaki dava, 05.07.2018 tarihli «davadan feragat» dilekçesine istinaden reddedilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve davacı vekilinin «feragatine» göre, davacının 21.11.1999 tarihinde davalı bankanın Ankara Şubesi aracılığıyla 5.500.- TL yatırarak hesap açtırdığı, buna ilişkin hesap açma talimatı ve diğer davalı ...
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2449 E. 2017/359 K.
Ortak:ihbar olunan · ihbar · hukuki yarar · avans faizi · husumet · e-defter · dava şartı
İncelediğiniz kararda1- İhbar olunan ... vekilinin 24/03/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca «ihbar olunan» ...'a karşı «husumet» yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da anılanın ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği ve aleyhlerine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından, ihbar olunan ...'ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, ihbar olunanların hükmü temyiz etmekte «hukuki yararı» da olmadığından, ihbar olunan ... vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
BANK A.Ş., ... davalı, ... «ihbar olunan» olarak gösterilmiş olmasına rağmen hüküm kısmının 1 ve 2 numaralı bendinde kısmen kabul edilen meblağın ''davalıdan tahsiline'' şeklinde hüküm kurulması, diğer bentlerde ''davalılar'' ibaresinin kullanılması, davalılar lehine hükmedilen «vekalet ücretinin» ''davalılar ... ve ...'ye verilmesine'' şeklinde hüküm kurulması ve yine davacı tarafından davalı ... hakkında davanın atiye bırakılması talep edilmiş olup gerekçeli kararda bu hususa ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadan davalı olarak gösterilmesi, «infazda tereddüt» yaratacak şekilde hüküm tesis edilmiş olup doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
… eme tarihine kadar, davacılar ... - ... ve ...'ün davalı bankadan 17.723,60 TL anapara alacağına hesabın açılış tarihi 19/11/1999'den ödeme tarihine kadar işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda1- İhbar olunan ... vekilinin temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, «ihbar olunan» ...'a karşı «husumet» yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da anılanın ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği ve aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından, ihbar olunan ...'ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, ihbar olunanın hükmü temyiz etmekte «hukuki yararı» da olmadığından, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Kararı davalı banka, «feri müdahil» ... ve «ihbar olunan» ... vekilleri temyiz etmiştir.
Davalı bankanın davacılara karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden değil haksız fiilden kaynaklanmasına göre, davacılar ancak paranın off-shore bankasına gönderildiği tarihten itibaren ana paranın «avans faizi» ile birlikte tahsilini isteyebilecektir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:akdi faiz · feri müdahil · vade · ıslah
Benzer bu karardaDavacılardan ...'in 19.11.1999 tarihinde 7.350,00 TL, 25.11.1999 tarihinde 1.000 TL ve 25.11.1999 tarihinde 17.018 TL olmak üzere üç adet, ...'nun ise 25.11.1999 tarihinde 10.000 TL yatırarak hesap açtırdığı, «vade» sonlarında oluşan «akdi faizin» anaparaya eklenmesine devam olunduğu, davacılardan ...'in hesabından toplam 488,84 TL olmak üzere ödeme yapıldığı görülmüştür.
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın «ıslah» edilmiş haliyle kabulü ile, davacılardan ... için 155.750,14 TL, diğer davacı ... için 62.297,88 TL olmak üzere toplam 218.048,02 TL üzerinden davacıların Yurtbank …
Kararı davalı banka, «feri müdahil» ... ve «ihbar olunan» ... vekilleri temyiz etmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ve «feri müdahil» ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1896 E. 2021/254 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta prim alacağı · prim alacağı · sigorta sözleşmesi · acentelik · ek prim · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı sigorta şirketinin «acentesi» olması nedeniyle davacının «sigorta sözleşmesine» ilişkin hükümlere tabi olduğu, bu nedenle olayda TTK'da belirtilen sigorta sözleşmelerine ait «zamanaşımı» hükümlerinin uygulanacağını, ilamsız icra takibinde en «son» "14.09.2005 tarihli «sigorta prim alacağının»" takibe konu edildiğini, dava açılış tarihi olan 29.06.2009 tarihine göre, alacağın 29.06.2011 günü zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verile …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/6483 E. , 2017/2891 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/01/2016 tarih ve 2014/1115-2016/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar, ... Bank A.Ş, ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ... A.Ş’nin ... Şubesi'nde hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip, ... A.Ş'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda paraların off-shore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin yönlendirmesi ile paranın off shore hesaba gönderildiğini, ileri sürerek, 29.834,00 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
İhbar olunan ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacılardan ...'ün 22/10/1999 tarihinde ... Security Off Shore Bank Ltd Şti'ne 9.750,00 TL mevduatına 24/01/2000 vadeli %96 faiz oranı ile hesap açtırdığını, yine davacılar ... - ... ve ...'ün 19/11/1999 tarihinde 17.723,60 TL tutarın %86 faiz ile olarak hesap açtırdığını, davacıların ve onun durumundaki off shore hesaplara para yatıran kişilerin ... A.Ş. yöneticileri tarafından iradelerinin fesada uğratılarak haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıklarının Murakıp Raporu, ...
8. Ağır Ceza Mahkemesi karar ve Yargıtay'ın bu konudaki onama kararlarında belirtilmiş olduğu, ... A.Ş. tüzel kişiliğinin ... ... Offshore Bank Ltd. Şti adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğu gerekçesiyle davacılardan ...'ün davalı bankadan 9.750,00 TL anapara alacağına hesabın açılış tarihi 22/10/1999 tarihinden ödeme tarihine kadar, davacılar ... - ... ve ...'ün davalı bankadan 17.723,60 TL anapara alacağına hesabın açılış tarihi 19/11/1999'den ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacılar, ... Bank A.Ş, ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- İhbar olunan ... vekilinin 24/03/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca ihbar olunan ...'a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da anılanın ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği ve aleyhlerine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından, ihbar olunan ...'ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, ihbar olunanların hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da olmadığından, ihbar olunan ... vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, Off- Shore hesabına aktarılan mevduatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece gerekçeli kararda ..., ... BANK A.Ş., ... davalı, ... ihbar olunan olarak gösterilmiş olmasına rağmen hüküm kısmının 1 ve 2 numaralı bendinde kısmen kabul edilen meblağın ''davalıdan tahsiline'' şeklinde hüküm kurulması, diğer bentlerde ''davalılar'' ibaresinin kullanılması, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin ''davalılar ... ve ...'ye verilmesine'' şeklinde hüküm kurulması ve yine davacı tarafından davalı ... hakkında davanın atiye bırakılması talep edilmiş olup gerekçeli kararda bu hususa ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadan davalı olarak gösterilmesi, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesis edilmiş olup doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davacılar vekilinin (2) numaralı bent dışındaki sair temyiz itirazları ve davalılar ... vekili ile ... Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazları ile davalılar ... vekili ile ... Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... Bank A.Ş'ye iadesine, ödedikleri peşin temyiz başvuru harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 15/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/359754100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz