Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/3576 E. 2019/3067 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihbar olunan↗ ihbar↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacılardan ...'ün davalı bankadan 9.750,00 TL anapara alacağına hesabın açılış tarihi 22/10/1999 tarihinden ödeme tarihine kadar, davacılar ... -...r ve ...'ün davalı bankadan 17.723,60 TL anapara alacağına hesabın açılış tarihi 19/11/1999 tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince ve ihbar olunan vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.
Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ING Bank A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6483 E. 2017/2891 K.
Ortak:ihbar olunan · ihbar · avans faizi · Alacak
İncelediğiniz kararda… ihine kadar, davacılar ... -...r ve ...'ün davalı bankadan 17.723,60 TL anapara alacağına hesabın açılış tarihi 19/11/1999 tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince ve «ihbar olunan» vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.
Benzer bu kararda1- İhbar olunan ... vekilinin 24/03/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca «ihbar olunan» ...'a karşı «husumet» yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da anılanın ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği ve aleyhlerine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından, ihbar olunan ...'ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, ihbar olunanların hükmü temyiz etmekte «hukuki yararı» da olmadığından, ihbar olunan ... vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
BANK A.Ş., ... davalı, ... «ihbar olunan» olarak gösterilmiş olmasına rağmen hüküm kısmının 1 ve 2 numaralı bendinde kısmen kabul edilen meblağın ''davalıdan tahsiline'' şeklinde hüküm kurulması, diğer bentlerde ''davalılar'' ibaresinin kullanılması, davalılar lehine hükmedilen «vekalet ücretinin» ''davalılar ... ve ...'ye verilmesine'' şeklinde hüküm kurulması ve yine davacı tarafından davalı ... hakkında davanın atiye bırakılması talep edilmiş olup gerekçeli kararda bu hususa ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadan davalı olarak gösterilmesi, «infazda tereddüt» yaratacak şekilde hüküm tesis edilmiş olup doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
… eme tarihine kadar, davacılar ... - ... ve ...'ün davalı bankadan 17.723,60 TL anapara alacağına hesabın açılış tarihi 19/11/1999'den ödeme tarihine kadar işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · infaz · tüzel kişilik · hukuki yarar · vekalet ücreti · husumet · e-defter
Benzer bu kararda1- İhbar olunan ... vekilinin 24/03/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca «ihbar olunan» ...'a karşı «husumet» yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da anılanın ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği ve aleyhlerine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından, ihbar olunan ...'ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, ihbar olunanların hükmü temyiz etmekte «hukuki yararı» da olmadığından, ihbar olunan ... vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
BANK A.Ş., ... davalı, ... «ihbar olunan» olarak gösterilmiş olmasına rağmen hüküm kısmının 1 ve 2 numaralı bendinde kısmen kabul edilen meblağın ''davalıdan tahsiline'' şeklinde hüküm kurulması, diğer bentlerde ''davalılar'' ibaresinin kullanılması, davalılar lehine hükmedilen «vekalet ücretinin» ''davalılar ... ve ...'ye verilmesine'' şeklinde hüküm kurulması ve yine davacı tarafından davalı ... hakkında davanın atiye bırakılması talep edilmiş olup gerekçeli kararda bu hususa ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadan davalı olarak gösterilmesi, «infazda tereddüt» yaratacak şekilde hüküm tesis edilmiş olup doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
A.Ş. «tüzel kişiliğinin» ... ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1896 E. 2021/254 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta prim alacağı · prim alacağı · sigorta sözleşmesi · acentelik · ek prim · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı sigorta şirketinin «acentesi» olması nedeniyle davacının «sigorta sözleşmesine» ilişkin hükümlere tabi olduğu, bu nedenle olayda TTK'da belirtilen sigorta sözleşmelerine ait «zamanaşımı» hükümlerinin uygulanacağını, ilamsız icra takibinde en «son» "14.09.2005 tarihli «sigorta prim alacağının»" takibe konu edildiğini, dava açılış tarihi olan 29.06.2009 tarihine göre, alacağın 29.06.2011 günü zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verile …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10799 E. 2018/5160 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10973 E. 2018/3344 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemiş faiz · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin devamına, «inkar tazminatı» isteminin reddine karar verilmiştir.
2-Ancak davacının takip talebinde, takip tarihine kadar «işlemiş faiz» talebi bulunmadığı halde mahkemece bilirkişi raporuyla tesbit edilen işlemiş faizin de anaparaya eklenmek suretiyle talep aşılarak hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1580 E. 2013/2419 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · genel kredi sözleşmesi · temerrüt faizi · ıslah · kredi sözleşmesi · ihtarname · temerrüt
Benzer bu kararda… dirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, dava ve «ıslah» konusu alacağın ödenmesi için davacı tarafça davalıya «ihtarname» gönderildiğine göre davalının «temerrüt tarihi» belirlenerek, mahkemece davaya konu alacağın anaparayı oluşturan bölümüne temerrüt tarihinden itibaren «temerrüt faizi» uygulanması gerekirken, alacağın tamamına dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz işletilmek suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmas …
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kredi borcunu ödemediği ve borç toplamının bilirkişi tarafından hesaplandığı gerekçesiyle, 39.786,30 TL’nin davalıdan tahsiline, alacağın 7.000 TL’na dava, gerikalan kısmına ise «ıslah» tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/3576 E. , 2019/3067 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/01/2016 gün ve 2014/1115 - 2016/29 sayılı kararı bozan Dairenin 15/05/2017 gün ve 2016/6483 - 2017/2891 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin Yurtbank A.Ş.’nin ... Şubesinde hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip, Yurtbank A.Ş.'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda paraların off-shore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin yönlendirmesi ile paranın off-shore hesaba gönderildiğini, ileri sürerek, 29.834,00 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ve fer'i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacılardan ...'ün davalı bankadan 9.750,00 TL anapara alacağına hesabın açılış tarihi 22/10/1999 tarihinden ödeme tarihine kadar, davacılar ... -...r ve ...'ün davalı bankadan 17.723,60 TL anapara alacağına hesabın açılış tarihi 19/11/1999 tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince ve ihbar olunan vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.
Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ING Bank A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ING Bank A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ING Bank A.Ş.'ne iadesine, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/505328000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz