Alacak | Rehin hakkı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/1747 E. 2017/873 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta prim alacağı↗ gemi alacağı↗ prim alacağı↗ kanuni rehin hakkı↗ rehin hakkı↗ dava dilekçesinin tebliği↗ donatan↗ acente↗ rehin↗ acentelik↗ ek prim↗ ihtiyati haciz↗ husumet yokluğu↗ haciz↗ teminat↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, yapılan araştırmada cevap veren acentenin eski malik şirketinin acentesi olmadığının anlaşıldığı, davacı ihtiyati haciz kararı sonrası teminatın cevap veren acente tarafından şirketinin acentesi olarak yatırıldığı hususuna dayanmış ise de yeni malikin ihtiyati haciz kararı sonrası dosyada taraf olan. şirketi adına teminat yatırmasının seferden men edilen geminin sefere çıkarılması için atılan bir adım olduğu, söz konusu alacağın gemi alacağı olmadığı, bu durumda eldeki davaya konu alacak gemiyi takip etmediğinden iş bu davanın gemi hasım gösterilerek açılamayacağı, davacının gemi ve geminin donatanı olduğunu iddia ettiği . şirketi aleyhine dava açtığı, ancak Bana Shipping Inc. şirketinin geminin donatanı olmadığı, bu nedenle davanın doğrudan donatan sıfatı karıştırılmadan şirketi aleyhine açılması gerektiği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, şirketinin acentesi olduğuna dair bir belgenin bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, geçmiş dönemlere ait mali mesuliyet sigorta prim alacağının tahsili ile gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisi istemine ilişkindir. şirketi davada davalı gösterilmiş olup, adı geçen şirkete geminin donatanı olduğu belirtilmek suretiyle dava açılmasıyla doğrudan dava açılması arasında bir fark bulunmamaktadır. Dolayısıyla dava konusu alacağın gemi alacağı olmadığı, alacak gemiyi takip etmediğinden iş bu davanın gemi ve donatan hasım gösterilerek açılamayacağı, şirketinin geminin halen donatanı olmadığı, bu nedenle davanın doğrudan donatan sıfatı belirtmeksizin şirketi aleyhine açılması gerektiği mahkemenin de kabulünde olduğuna ve açıklandığı üzere adı geçen şirket davalı gösterildiğine göre, davada husumetin şirketine yöneltildiği anlaşıldığından adı geçen davalı asile veya tespiti halinde doğru acentesine dava dilekçesinin tebliğini sağlamak suretiyle davaya devam olunup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, şirketi aleyhine doğrudan değil gemi donatanı sıfatıyla dava açılmış olması nedeniyle yani sırf davalı olarakgemisi donatanı ibaresi kullanıldıktan sonra şirketinin yazılmış olması sebebiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2970 E. 2015/9764 K.
Ortak:donatan · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDolayısıyla dava konusu alacağın «gemi alacağı» olmadığı, alacak gemiyi takip etmediğinden iş bu davanın gemi ve «donatan» hasım gösterilerek açılamayacağı, şirketinin geminin halen donatanı olmadığı, bu nedenle davanın doğrudan donatan sıfatı belirtmeksizin şirketi aleyhine açılması gerektiği mahkemenin de kabulünde olduğuna ve açıklandığı üzere adı geçen şirket davalı gösterildiğine göre, davada «husumetin» şirketine yöneltildiği anlaşıldığından adı geçen davalı asile veya tespiti halinde doğru «acentesine» dava «dilekçesinin tebliğini» sağlamak suretiyle davaya devam olunup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, şirketi aleyhine doğrudan değil gemi donatanı sıfatıyla dava açılmış olması nedeniyle yani sırf davalı olarakgemisi donatanı ibaresi kullanıldıktan sonra şirketinin yazılmış olması sebebiyle «husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, yapılan araştırmada cevap veren «acentenin» eski malik şirketinin acentesi olmadığının anlaşıldığı, davacı «ihtiyati haciz» kararı sonrası «teminatın» cevap veren «acente» tarafından şirketinin acentesi olarak yatırıldığı hususuna dayanmış ise de yeni malikin ihtiyati haciz kararı sonrası dosyada taraf olan. şirketi adına teminat yatırmasının seferden men edilen geminin sefere çıkarılması için atılan bir adım olduğu, söz konusu alacağın «gemi alacağı» olmadığı, bu durumda eldeki davaya konu alacak gemiyi takip etmediğinden iş bu davanın gemi hasım gösterilerek açılamayacağı, davacının gemi ve geminin «donatanı» olduğunu iddia ettiği . şirketi aleyhine dava açtığı, ancak Bana Shipping Inc. şirketinin geminin donatanı olmadığı, bu nedenle davanın doğrudan donatan sıfatı kar …
2- Dava, geçmiş dönemlere ait mali mesuliyet «sigorta prim alacağının» tahsili ile gemi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tesisi istemine ilişkindir. şirketi davada davalı gösterilmiş olup, adı geçen şirkete geminin «donatanı» olduğu belirtilmek suretiyle dava açılmasıyla doğrudan dava açılması arasında bir fark bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalı «donatan» yönünden geçerli bir icra takibi bulunmaması sebebiyle dava «şartı yokluğundan» reddine, davalı T.
A.Ş. yönünden «pasif husumet ehliyeti» yokluğu sebebiyle reddine dair verilen kararın davacı vekillince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · dava şartı yokluğu · pasif husumet · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden «pasif husumet ehliyeti» yokluğu sebebiyle reddine dair verilen kararın davacı vekillince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalı «donatan» yönünden geçerli bir icra takibi bulunmaması sebebiyle dava «şartı yokluğundan» reddine, davalı T.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/277 E. 2020/4400 K.
Ortak:donatan · acente · acentelik · husumet yokluğu · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDolayısıyla dava konusu alacağın «gemi alacağı» olmadığı, alacak gemiyi takip etmediğinden iş bu davanın gemi ve «donatan» hasım gösterilerek açılamayacağı, şirketinin geminin halen donatanı olmadığı, bu nedenle davanın doğrudan donatan sıfatı belirtmeksizin şirketi aleyhine açılması gerektiği mahkemenin de kabulünde olduğuna ve açıklandığı üzere adı geçen şirket davalı gösterildiğine göre, davada «husumetin» şirketine yöneltildiği anlaşıldığından adı geçen davalı asile veya tespiti halinde doğru «acentesine» dava «dilekçesinin tebliğini» sağlamak suretiyle davaya devam olunup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, şirketi aleyhine doğrudan değil gemi donatanı sıfatıyla dava açılmış olması nedeniyle yani sırf davalı olarakgemisi donatanı ibaresi kullanıldıktan sonra şirketinin yazılmış olması sebebiyle «husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, yapılan araştırmada cevap veren «acentenin» eski malik şirketinin acentesi olmadığının anlaşıldığı, davacı «ihtiyati haciz» kararı sonrası «teminatın» cevap veren «acente» tarafından şirketinin acentesi olarak yatırıldığı hususuna dayanmış ise de yeni malikin ihtiyati haciz kararı sonrası dosyada taraf olan. şirketi adına teminat yatırmasının seferden men edilen geminin sefere çıkarılması için atılan bir adım olduğu, söz konusu alacağın «gemi alacağı» olmadığı, bu durumda eldeki davaya konu alacak gemiyi takip etmediğinden iş bu davanın gemi hasım gösterilerek açılamayacağı, davacının gemi ve geminin «donatanı» olduğunu iddia ettiği . şirketi aleyhine dava açtığı, ancak Bana Shipping Inc. şirketinin geminin donatanı olmadığı, bu nedenle davanın doğrudan donatan sıfatı kar …
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, şirketinin «acentesi» olduğuna dair bir belgenin bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince, «acentenin» müvekkili nam ve hesabına kurduğu sözleşmelerle ilgili olarak müvekkili adına dava açma hakkı bulunduğu, «acente» sıfatıyla davalı ile sözleşmeler yapan davacının kendi adına talepte bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Hukuk Dairesi’nce, hizmet faturalarının tamamı davacı adına düzenlenmiş olsa da liman hizmetlerinin borçlusunun hizmeti alan «donatanlar» olduğu, davacı tarafından donatanlar adına davalı ile sözleşme kurulmuş olduğundan iadesi talep edilen «hizmet bedellerinin» borçlusunun davacı değil, dava dışı donatanlar olduğu, dolayısıyla davacı şahsen hizmet almadığından yapılan ödemeler de donatanlar adına olduğundan fazla ödenen bedellerin iadesini kendi adına talep etmesinin mümkün olmadığı, davacı hizmeti alan bizzat kendisi olduğunu idda etmekte olduğundan HMK 124 kapsamında maddi hatadan kaynaklanan bir yanılgıdan da söz edilemeyeceği, bu kapsamda davanın «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine ilişkin hükümde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hizmet bedeli · aktif husumet yokluğu · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaHukuk Dairesi’nce, hizmet faturalarının tamamı davacı adına düzenlenmiş olsa da liman hizmetlerinin borçlusunun hizmeti alan «donatanlar» olduğu, davacı tarafından donatanlar adına davalı ile sözleşme kurulmuş olduğundan iadesi talep edilen «hizmet bedellerinin» borçlusunun davacı değil, dava dışı donatanlar olduğu, dolayısıyla davacı şahsen hizmet almadığından yapılan ödemeler de donatanlar adına olduğundan fazla ödenen bedellerin iadesini kendi adına talep etmesinin mümkün olmadığı, davacı hizmeti alan bizzat kendisi olduğunu idda etmekte olduğundan HMK 124 kapsamında maddi hatadan kaynaklanan bir yanılgıdan da söz edilemeyeceği, bu kapsamda davanın «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine ilişkin hükümde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince, «acentenin» müvekkili nam ve hesabına kurduğu sözleşmelerle ilgili olarak müvekkili adına dava açma hakkı bulunduğu, «acente» sıfatıyla davalı ile sözleşmeler yapan davacının kendi adına talepte bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın «aktif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9081 E. 2016/3959 K.
Ortak:kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · donatan · acente · rehin · acentelik · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda2- Dava, geçmiş dönemlere ait mali mesuliyet «sigorta prim alacağının» tahsili ile gemi üzerinde «kanuni rehin hakkı» tesisi istemine ilişkindir. şirketi davada davalı gösterilmiş olup, adı geçen şirkete geminin «donatanı» olduğu belirtilmek suretiyle dava açılmasıyla doğrudan dava açılması arasında bir fark bulunmamaktadır.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, yapılan araştırmada cevap veren «acentenin» eski malik şirketinin acentesi olmadığının anlaşıldığı, davacı «ihtiyati haciz» kararı sonrası «teminatın» cevap veren «acente» tarafından şirketinin acentesi olarak yatırıldığı hususuna dayanmış ise de yeni malikin ihtiyati haciz kararı sonrası dosyada taraf olan. şirketi adına teminat yatırmasının seferden men edilen geminin sefere çıkarılması için atılan bir adım olduğu, söz konusu alacağın «gemi alacağı» olmadığı, bu durumda eldeki davaya konu alacak gemiyi takip etmediğinden iş bu davanın gemi hasım gösterilerek açılamayacağı, davacının gemi ve geminin «donatanı» olduğunu iddia ettiği . şirketi aleyhine dava açtığı, ancak Bana Shipping Inc. şirketinin geminin donatanı olmadığı, bu nedenle davanın doğrudan donatan sıfatı kar …
Dolayısıyla dava konusu alacağın «gemi alacağı» olmadığı, alacak gemiyi takip etmediğinden iş bu davanın gemi ve «donatan» hasım gösterilerek açılamayacağı, şirketinin geminin halen donatanı olmadığı, bu nedenle davanın doğrudan donatan sıfatı belirtmeksizin şirketi aleyhine açılması gerektiği mahkemenin de kabulünde olduğuna ve açıklandığı üzere adı geçen şirket davalı gösterildiğine göre, davada «husumetin» şirketine yöneltildiği anlaşıldığından adı geçen davalı asile veya tespiti halinde doğru «acentesine» dava «dilekçesinin tebliğini» sağlamak suretiyle davaya devam olunup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, şirketi aleyhine doğrudan değil gemi donatanı sıfatıyla dava açılmış olması nedeniyle yani sırf davalı olarakgemisi donatanı ibaresi kullanıldıktan sonra şirketinin yazılmış olması sebebiyle «husumet yokluğu» nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, «kanuni rehin hakkı» tanınması istemine ilişkin olup, davada «husumet» «donatanı» «temsilen» «acenteye» yöneltilmiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve davalı şirket yetkilisi ...'nun «kabul beyanının» davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğundan kabul beyanı doğrultusunda, davanın kabulüne, ... gemisi üzerinden «kanuni rehin hakkı» tesisine, karar verilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve «acenteye» 6762 sayılı TTK'nın 119. maddesi gereğince «husumet» yöneltilmesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari temsilci · kabul beyanı · ibraz · temsil
Benzer bu kararda449) gereğince, davalıyı çok geniş yetkilerle «temsil» ettiği, belge içeriğine göre, «ticari temsilci» olduğu ve bu nedenle tüm hukuki işlem ve eylemleri gerçekleştirebileceği anlaşılmakta ise de, davalı «acente» yargılama aşamasında asili temsilen işbu davada ... tarafından «ibraz» edilen işbu belgenin, ... ülkesinde düzenlendiğini ...'ya verilen vekaletin sıhhatinden şüphe uyandığını, bu nedenle sahte olup olmadığının araştırılması gerektiği …
Ancak, davanın devamı esnasında, «donatanı» «temsilen» ... isimli şahıs, dosyaya, donatandan almış olduğu genel vekaletname başlıklı belgeyi «ibraz» etmiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve davalı şirket yetkilisi ...'nun «kabul beyanının» davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğundan kabul beyanı doğrultusunda, davanın kabulüne, ... gemisi üzerinden «kanuni rehin hakkı» tesisine, karar verilmiştir.
2- Dava, «kanuni rehin hakkı» tanınması istemine ilişkin olup, davada «husumet» «donatanı» «temsilen» «acenteye» yöneltilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/1747 E. , 2017/873 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davad bozmaya uyularak verilen 17/11/2015 tarih ve 2015/324-2015/537 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.02.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası pazarda gemilere mali mesuliyet sağlayan firma olduğunu, bu kapsamda rubuna ait gemilere şubat 2007 tarihinden itibaren mali mesuliyet sigortasını düzenlediğini, davalının maliki olduğu geminin de anılan guruba dahil bulunduğunu, yapılan sigortanın maliki davalı ile işleteni firması lehine olduğunu, bildirime rağmen sigorta prim borcunun ödenmediğini, mülkiyetinin devir edileceğinin istihbar edildiğini, bu işlemin önlenmesi için tedbir kararı aldırılarak durumun şerh ettirildiğini, geminin sahasındayken ihtiyati tedbir kararı verilerek seferden men edildiğini ve prim borçlarının ödenmediğini ileri sürerek, 98.304 ABD Dolarının tahsiline, gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tahkim itirazında bulunarak uyuşmazlığın göre çözümlenmesi gerektiğini, müvekkilinin ikametgahının Kadıköy'de olduğunu, bu yer mahkemesinin yetkili bulunduğunu, geminin ait olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, gemi alacağı isteminin 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, zamanaşımı süresinin geçtiğini, tüm gurubuna dahil sigorta piriminin müvekkili gemisi üzerinden tahsil edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
./..
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, yapılan araştırmada cevap veren acentenin eski malik şirketinin acentesi olmadığının anlaşıldığı, davacı ihtiyati haciz kararı sonrası teminatın cevap veren acente tarafından şirketinin acentesi olarak yatırıldığı hususuna dayanmış ise de yeni malikin ihtiyati haciz kararı sonrası dosyada taraf olan. şirketi adına teminat yatırmasının seferden men edilen geminin sefere çıkarılması için atılan bir adım olduğu, söz konusu alacağın gemi alacağı olmadığı, bu durumda eldeki davaya konu alacak gemiyi takip etmediğinden iş bu davanın gemi hasım gösterilerek açılamayacağı, davacının gemi ve geminin donatanı olduğunu iddia ettiği . şirketi aleyhine dava açtığı, ancak Bana Shipping Inc.
şirketinin geminin donatanı olmadığı, bu nedenle davanın doğrudan donatan sıfatı karıştırılmadan şirketi aleyhine açılması gerektiği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, şirketinin acentesi olduğuna dair bir belgenin bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, geçmiş dönemlere ait mali mesuliyet sigorta prim alacağının tahsili ile gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisi istemine ilişkindir. şirketi davada davalı gösterilmiş olup, adı geçen şirkete geminin donatanı olduğu belirtilmek suretiyle dava açılmasıyla doğrudan dava açılması arasında bir fark bulunmamaktadır. Dolayısıyla dava konusu alacağın gemi alacağı olmadığı, alacak gemiyi takip etmediğinden iş bu davanın gemi ve donatan hasım gösterilerek açılamayacağı, şirketinin geminin halen donatanı olmadığı, bu nedenle davanın doğrudan donatan sıfatı belirtmeksizin şirketi aleyhine açılması gerektiği mahkemenin de kabulünde olduğuna ve açıklandığı üzere adı geçen şirket davalı gösterildiğine göre, davada husumetin şirketine yöneltildiği anlaşıldığından adı geçen davalı asile veya tespiti halinde doğru acentesine dava dilekçesinin tebliğini sağlamak suretiyle davaya devam olunup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, şirketi aleyhine doğrudan değil gemi donatanı sıfatıyla dava açılmış olması nedeniyle yani sırf davalı olarakgemisi donatanı ibaresi kullanıldıktan sonra şirketinin yazılmış olması sebebiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/358665100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz