Ticari temsilci

11. Hukuk Dairesi         2015/9081 E.  ,  2016/3959 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.12.2014 tarih ve 2014/768-2014/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalının donatanı olduğu gemiye yakıt verildiğini, ancak davalı tarafından yakıt bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 199.121,00 USD alacağın tahsilini ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı donatanın vekili, davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve davalı şirket yetkilisi ...'nun kabul beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğundan kabul beyanı doğrultusunda, davanın kabulüne, ... gemisi üzerinden kanuni rehin hakkı tesisine, karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve acenteye 6762 sayılı TTK'nın 119. maddesi gereğince husumet yöneltilmesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, kanuni rehin hakkı tanınması istemine ilişkin olup, davada husumet donatanı temsilen acenteye yöneltilmiştir. Ancak, davanın devamı esnasında, donatanı temsilen ... isimli şahıs, dosyaya, donatandan almış olduğu genel vekaletname başlıklı belgeyi ibraz etmiştir. Vekaletname incelendiğinde, adı geçen şahsın, 6098 sayılı TBK'nın 547. maddesi (818 sayılı BK'nın m. 449) gereğince, davalıyı çok geniş yetkilerle temsil ettiği, belge içeriğine göre, ticari temsilci olduğu ve bu nedenle tüm hukuki işlem ve eylemleri gerçekleştirebileceği anlaşılmakta ise de, davalı acente yargılama aşamasında asili temsilen işbu davada ... tarafından ibraz edilen işbu belgenin, ... ülkesinde düzenlendiğini ...'ya verilen vekaletin sıhhatinden şüphe uyandığını, bu nedenle sahte olup olmadığının araştırılması gerektiği iddia etmiştir.

Bu durumda, adı geçen kişinin ibraz ettiği bu belgenin sahte olup olmadığı araştırılmaksızın, bu belgeye istinaden, davanın kabulü hatalı olup, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle katılma yoluyla temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.