Külli halefiyet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15482 E. 2014/3597 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
külli halefiyet↗ hakim ortak↗ hmk 150↗ halefiyet↗ dava şartı yokluğu↗ reeskont faizi↗ açılmamış sayılma↗ fer'i müdahil↗ taahhütname↗ harç↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... ... ... Ltd'ye ... Ticaret ve Kredi Bankası ......tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı, ... Ticaret ve Kredi Bankası ......nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, dava konusu mevduattan en hafif kusurundan dahi sorumlu olan davalı bankanın Bankacılık Yasası ve TTK'nın 321/5 maddesi gereğince sorumlu olacağı, davalılar ..., Ali Avni ..., ..., ... Taahhüt Tic. San. ve Yatırım Konsorsiyum ........., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK'nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalılar ... Turizm İnş. ......, ... İnş. San ve Tic. ......, As Yapı İnş. ......, ... Holding ......ve ... aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ... vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, 2.530,00 TL'nin 20/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte külli halefiyet yolu ile ... Bank ......ile devren birleştirilen ve sonrasında ... Bank ......olan ünvanı ... ......olarak değişen davalı ... ......den tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ......vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmişlerdir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... ......'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ....'nin işlem ve
eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ....'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... ......'ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken ... ......'ye devredilen ....'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... ......'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15488 E. 2014/3983 K.
Ortak:külli halefiyet · hakim ortak · halefiyet · dava şartı yokluğu · reeskont faizi · açılmamış sayılma · harç · karar verilmesine yer olmadığına · dava şartı
İncelediğiniz karardaHolding ......ve ... aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... ... vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğundan» reddine, 2.530,00 TL'nin 20/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte «külli halefiyet» yolu ile ...
Ticaret ve Kredi Bankası ......nin «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, dava konusu mevduattan en hafif kusurundan dahi sorumlu olan davalı bankanın Bankacılık Yasası ve TTK'nın 321/5 maddesi gereğince sorumlu olacağı, davalılar ..., Ali Avni ..., ..., ...
San. ve Yatırım Konsorsiyum ........., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK'nın 150/5 maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına», davalılar ...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,arafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı, «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, dava konusu mevduattan en hafif kusurundan dahi sorumlu olan davalı bankanın 321/5 maddesi gereğince sorumlu olacağı, davalılar ...,...., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK'nın 150/5 md. gereğince «açılmamış sayılmasına», davalılar aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar «verilmesine yer olmadığına», davalı vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğundan» reddine, 2.530,00 TL'nin 20/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte «külli halefiyet» yolu ilile devren birleştirilen ve sonrasında olan unvanı . olarak değişen davalı tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. .
… lere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve «feri müdahil» vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. .../... -3- 2- Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalıe karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan 'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten tarafından devir alındıktan sonra en «son» devredildiği, bu durumda ı iken ye devredileneylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf oldu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil
Benzer bu karardaKararı, davalı ... vekili ve «feri müdahil» vekili temyiz etmişlerdir.
… lere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve «feri müdahil» vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. .../... -3- 2- Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalıe karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan 'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten tarafından devir alındıktan sonra en «son» devredildiği, bu durumda ı iken ye devredileneylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf oldu …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15472 E. 2014/3598 K.
Ortak:külli halefiyet · hakim ortak · halefiyet · dava şartı yokluğu · açılmamış sayılma · harç · karar verilmesine yer olmadığına · i̇i̇k 72/son · dava şartı
İncelediğiniz karardaHolding ......ve ... aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... ... vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğundan» reddine, 2.530,00 TL'nin 20/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte «külli halefiyet» yolu ile ...
2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ... ......'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ....'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ....'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ... ......'ye devredildiği, bu durumda ...
Ticaret ve Kredi Bankası ......nin «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, dava konusu mevduattan en hafif kusurundan dahi sorumlu olan davalı bankanın Bankacılık Yasası ve TTK'nın 321/5 maddesi gereğince sorumlu olacağı, davalılar ..., Ali Avni ..., ..., ...
Benzer bu karardaHolding ...... ve ... aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar «verilmesine yer olmadığına», davalı Zeynep İlkar vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğundan» reddine, asıl dava yönünden talep edilen miktarlı ... hesabı bulunmadığından davanın reddine, birleşen davada 9.665,00 USD'nin hesabın açılış tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte, «külli halefiyet» yolu ile ...
2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ... ......'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ... ......ye devredildiği, bu durumda ...
Bankası ......nin «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, dava konusu mevduattan en hafif kusurundan dahi sorumlu olan davalı bankanın Bankacılık Yasası ve TTK'nın 321/5. maddesi gereğince sorumlu olacağı, davalılar ..., ... ... ..., ..., ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil
Benzer bu kararda1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve «feri müdahil» vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15470 E. 2014/4317 K.
Ortak:külli halefiyet · halefiyet · dava şartı yokluğu · reeskont faizi · açılmamış sayılma · karar verilmesine yer olmadığına · dava şartı
İncelediğiniz karardaHolding ......ve ... aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... ... vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğundan» reddine, 2.530,00 TL'nin 20/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte «külli halefiyet» yolu ile ...
San. ve Yatırım Konsorsiyum ........., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK'nın 150/5 maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına», davalılar ...
Benzer bu kararda… orumlu olan davalı bankanın 321/5 maddesi gereğince sorumlu olacağı, davalılar ..., .., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK'nın 150/5 maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına», davalılar aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar «verilmesine yer olmadığına», davalı Zeynep İlkar vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğundan» reddine, 2.530,00 TL'nin 20/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte «külli halefiyet» yolu ilele devren birleştirilen ve sonrasında olarak değişen davalı Ien tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
… hesabın açılmasını teşvik eden 22.12.1999 tarihinde devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise ile devren birleştirildiği, yine . arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hisse devir sözleşmesi · zamanaşımı
Benzer bu kararda… K'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka ve fer'i müdahil aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. .../... -3- 2- Dava, b …
… hesabın açılmasını teşvik eden 22.12.1999 tarihinde devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise ile devren birleştirildiği, yine . arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir …
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15485 E. 2014/3948 K.
Ortak:hakim ortak · dava şartı yokluğu · reeskont faizi · açılmamış sayılma · harç · karar verilmesine yer olmadığına · dava şartı
İncelediğiniz karardaHolding ......ve ... aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... ... vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğundan» reddine, 2.530,00 TL'nin 20/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte «külli halefiyet» yolu ile ...
Ticaret ve Kredi Bankası ......nin «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, dava konusu mevduattan en hafif kusurundan dahi sorumlu olan davalı bankanın Bankacılık Yasası ve TTK'nın 321/5 maddesi gereğince sorumlu olacağı, davalılar ..., Ali Avni ..., ..., ...
San. ve Yatırım Konsorsiyum ........., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK'nın 150/5 maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına», davalılar ...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı, «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, dava konusu mevduattan en hafif kusurundan dahi sorumlu olan davalı bankanın 321/5 maddesi gereğince sorumlu olacağı, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK'nın 150/5. md. gereğince «açılmamış sayılmasına», davalılar aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar «verilmesine yer olmadığına», davalı vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğundan» reddine, 8.250,00 TL'nin 20/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «reeskont faizi» ile davalı tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
… e kararın bu yönden bozulması gerekmekte ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama .../... -3- yapılmasını gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının «harç» ve «yargılama gideri» yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri
Benzer bu kararda… e kararın bu yönden bozulması gerekmekte ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama .../... -3- yapılmasını gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının «harç» ve «yargılama gideri» yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15480 E. 2014/5109 K.
Ortak:hakim ortak · dava şartı yokluğu · reeskont faizi · açılmamış sayılma · harç · karar verilmesine yer olmadığına · i̇i̇k 72/son · dava şartı
İncelediğiniz karardaHolding ......ve ... aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... ... vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğundan» reddine, 2.530,00 TL'nin 20/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte «külli halefiyet» yolu ile ...
2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ... ......'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ....'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ....'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ... ......'ye devredildiği, bu durumda ...
Ticaret ve Kredi Bankası ......nin «hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, dava konusu mevduattan en hafif kusurundan dahi sorumlu olan davalı bankanın Bankacılık Yasası ve TTK'nın 321/5 maddesi gereğince sorumlu olacağı, davalılar ..., Ali Avni ..., ..., ...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı,«hakim ortaklarına» ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, dava konusu mevduattan en hafif kusurundan dahi sorumlu olan davalı bankanın Bankacılık Yasası ve TTK'nın 321/5 maddesi gereğince sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalılar ..., .., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK'nın 150/5. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına», davalılaraleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar «verilmesine yer olmadığına», davalı vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğundan» reddine, 3.630 TL'nın 20/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte davalı tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten arafından devir alındıktan sonra en «son» devredildiği, bu durumda eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikka …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1865 E. 2014/8088 K.
Ortak:harç · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ... ......'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ....'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ....'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ... ......'ye devredildiği, bu durumda ...
… layı açılan davada bu bankayı devir alan ... ......'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kara …
Benzer bu kararda2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...
Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalının yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar olunan · müteselsil sorumluluk · dolandırıcılık · ihbar · avans faizi
Benzer bu karardaBank'ın «müteselsil sorumluluğunun» bulunduğu, «ihbar olunan» ...'nun dava konusu alacağın ödenmesini üstlendiği gerekçesiyle 4.331,75 TL'nın dava tarihine kadar vadesiz hesaba uygulanan faizi oranında faizi, dava tarihinden itibaren ise değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı ve ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve «ihbar olunan» vekili temyiz etmişlerdir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve «ihbar olunan» vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Bank A.Ş.'nin hakim ortağının Ali Avni Balkaner olup, ... şirketinin tek sahibi olduğu, bu şirketi sahibi olduğu banka kanalıyla topladığı mevduatı kendi özel şirketlerine para aktarmada kullandığının tespit edildiği ve bu konuda «dolandırıcılık» suçundan ceza aldığı, böylece bankanın hakim ortağı ile ... şirketinin sahibinin aynı şahıs olduğu, görünüşte ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15482 E. , 2014/3597 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2013 tarih ve 2012/290-2013/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ......vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ....'de mevduat hesabı olduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile paralarını ... hesabına yatırdığını,
ancak paranın hiçbir zaman ... hesabına gitmeyip, ....'nin uhdesinde kaldığını, mudilerin banka personelinin hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını, davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek müvekkili için 2.530 TL'nin 20.12.1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ......ve ... vekili, davacıların ayrı hesap açıp ayrı havale işlemleri yaptırdıklarını, bu nedenle davanın davacılar açısından tefriki gerektiğini, davalı banka ile ... bankasının farklı tüzel kişilikler olduğunu, aralarında organik bağ bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların kendi iradesi ile ... bankasını tercih etmiş olup sorumluluğun kendilerine ait olduğunu, talep edilen faiz miktarının fahiş olup yatırılan paranın vadesiz hesapta olduğu gözetilerek uygulanacak faiz oranının vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin ise dava tarihi olması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ... ve Denetleme Kurumu vekili, davalılar ... İnşaat ......, ... Lastik Fabrikası ......, ... Yapı ......ve Üçem Taah. ......vekili, ... Memurları, davalı ... vekili ve davalı ... ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, bir kısmına ise dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... ... ... Ltd'ye ... Ticaret ve Kredi Bankası ......tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı, ... Ticaret ve Kredi Bankası ......nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, dava konusu mevduattan en hafif kusurundan dahi sorumlu olan davalı bankanın Bankacılık Yasası ve TTK'nın 321/5 maddesi gereğince sorumlu olacağı, davalılar ..., Ali Avni ..., ..., ... Taahhüt Tic. San. ve Yatırım Konsorsiyum ........., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK'nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalılar ...
Turizm İnş. ......, ... İnş. San ve Tic. ......, As Yapı İnş. ......, ... Holding ......ve ... aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ... vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, 2.530,00 TL'nin 20/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte külli halefiyet yolu ile ... Bank ......ile devren birleştirilen ve sonrasında ... Bank ......olan ünvanı ... ......olarak değişen davalı ... ......den tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ......vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmişlerdir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... ......'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ....'nin işlem ve
eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ....'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... ......'ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken ... ......'ye devredilen ....'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... ......'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve feri müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve feri müdahil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 5 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... ......harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına ve kararın davalı ... fer'i müdahil yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... ......ye iadesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/358280900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz