Fon bankası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/1865 E. 2014/8088 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fon bankası↗ ihbar olunan↗ müteselsil sorumluluk↗ dolandırıcılık↗ ihbar↗ harç↗ avans faizi↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, ... Bank A.Ş.'nin hakim ortağının Ali Avni Balkaner olup, ... şirketinin tek sahibi olduğu, bu şirketi sahibi olduğu banka kanalıyla topladığı mevduatı kendi özel şirketlerine para aktarmada kullandığının tespit edildiği ve bu konuda dolandırıcılık suçundan ceza aldığı, böylece bankanın hakim ortağı ile ... şirketinin sahibinin aynı şahıs olduğu, görünüşte ... Şirketi'nin de banka gibi çalıştığı, paraların toplanarak fiilen bu şirketlerin hesaplarına aktarılmadığı, ... Bank A.Ş.'nin Merkez Şubesi'ndeki, ... Banka'nın hesabında aynen durduğu, paranın iadesinde ... Bank ile ... Bank'ın müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, ihbar olunan ...'nun dava konusu alacağın ödenmesini üstlendiği gerekçesiyle 4.331,75 TL'nın dava tarihine kadar vadesiz hesaba uygulanan faizi oranında faizi, dava tarihinden itibaren ise değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ve ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve ihbar olunan vekili temyiz etmişlerdir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... A.Ş.'ye karşı iş bu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A.Ş.'ye devredilen ... Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ... A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalının yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1430 E. 2014/8089 K.
Ortak:dolandırıcılık · avans faizi
İncelediğiniz karardaBank A.Ş.'nin hakim ortağının Ali Avni Balkaner olup, ... şirketinin tek sahibi olduğu, bu şirketi sahibi olduğu banka kanalıyla topladığı mevduatı kendi özel şirketlerine para aktarmada kullandığının tespit edildiği ve bu konuda «dolandırıcılık» suçundan ceza aldığı, böylece bankanın hakim ortağı ile ... şirketinin sahibinin aynı şahıs olduğu, görünüşte ...
Bank'ın «müteselsil sorumluluğunun» bulunduğu, «ihbar olunan» ...'nun dava konusu alacağın ödenmesini üstlendiği gerekçesiyle 4.331,75 TL'nın dava tarihine kadar vadesiz hesaba uygulanan faizi oranında faizi, dava tarihinden itibaren ise değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı ve ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… nin tek sahibi olduğu, bu şirketi sahibi olduğu banka kanalıyla topladığı mevduatı kendi özel şirketlerine para aktarmada kullandığının tespit edildiği ve bu konuda «dolandırıcılık» suçundan ceza aldığı, böylece bankanın hakim ortağı ile ... şirketinin sahibinin aynı şahıs olduğu, görünüşte ... şirketinin de banka gibi çalıştığı, paraların top …
Bank'ın hesabında aynen durduğu, paranın iadesinde davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğu, manevi tazminat şartlarının ise oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.698,00 TL'nın 29.11.1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
2- Ancak; davacı taraf dava dilekçesinde hesaba yatan paranın «reeskont faizi» ile birlikte tahsilini talep etmesine rağmen, bozmadan sonra «ıslah» dilekçesi ile hesaba yatan paranın «avans faizi» ile birlikte tahsilini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi · ıslah
Benzer bu kararda2- Ancak; davacı taraf dava dilekçesinde hesaba yatan paranın «reeskont faizi» ile birlikte tahsilini talep etmesine rağmen, bozmadan sonra «ıslah» dilekçesi ile hesaba yatan paranın «avans faizi» ile birlikte tahsilini istemiştir.
Bu durumda mahkemece, dava dilekçesinde faiz türü konusunda tercihte bulunduktan sonra ıslahla faiz oranının değiştirilemeyeceği ve bozmadan sonra «ıslah» da mümkün olmadığı nazara alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «avans faizine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi yine gerek fer'i müdahil ...’nin gerekse davalı bankanın 5411 sayılı Kanun'un 140'ncı maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağme …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5723 E. 2012/13402 K.
Ortak:müteselsil sorumluluk · dolandırıcılık · avans faizi
İncelediğiniz karardaBank'ın «müteselsil sorumluluğunun» bulunduğu, «ihbar olunan» ...'nun dava konusu alacağın ödenmesini üstlendiği gerekçesiyle 4.331,75 TL'nın dava tarihine kadar vadesiz hesaba uygulanan faizi oranında faizi, dava tarihinden itibaren ise değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı ve ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Bank A.Ş.'nin hakim ortağının Ali Avni Balkaner olup, ... şirketinin tek sahibi olduğu, bu şirketi sahibi olduğu banka kanalıyla topladığı mevduatı kendi özel şirketlerine para aktarmada kullandığının tespit edildiği ve bu konuda «dolandırıcılık» suçundan ceza aldığı, böylece bankanın hakim ortağı ile ... şirketinin sahibinin aynı şahıs olduğu, görünüşte ...
Benzer bu kararda… nin tek sahibi olduğu, bu şirketi sahibi olduğu banka kanalıyla topladığı mevduatı kendi özel şirketlerine para aktarmada kullandığının tespit edildiği ve bu konuda «dolandırıcılık» suçundan ceza aldığı, böylece bankanın hakim ortağı ile off shore şirketinin sahibinin aynı şahıs olduğu, görünüşte off shore şirketinin de banka gibi çalıştığı, paraların toplanarak fiilen bu şirketlerin hesaplarına aktarılmadığı, Yurt Bank A.Ş.'nin Merkez Şubesi'ndeki, Off Shore Bankın hesabında aynen durduğu, paranın iadesinde Off Shore Bank ile Yurt Bank'ın «müteselsil sorumluluğunun» bulunduğu, dava dışı TMSF'nun dava konusu alacağın ödenmesini üstlendiği gerekçesiyle 4.331.75 TL'nın davalı ve TMSF'dan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Bu nedenle, davacının parasını davalı Banka'dan talep ettiği tarihe kadar vadesiz hesaba uygulanan faiz oranında faiz talep edebileceği ancak bankadan talepte bulunmasına rağmen davalı Banka'nın ödeme yapmadığı tarihten itibaren «avans faizi» isteyebileceği gözetilmeksizin bankaya el konulma tarihten itibaren avans faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ibraz
Benzer bu kararda… belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bankanın delil olarak «ibraz» ettiği hesap açma ve kapama talimatında “Sevil hn ablası” ibaresinin bulunmasına ve davacının ibraz edilen nüfus kayıtlarına göre “Sabiha” isminde kızkardeşinin ol …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6816 E. 2014/14980 K.
Ortak:harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBank'ın «müteselsil sorumluluğunun» bulunduğu, «ihbar olunan» ...'nun dava konusu alacağın ödenmesini üstlendiği gerekçesiyle 4.331,75 TL'nın dava tarihine kadar vadesiz hesaba uygulanan faizi oranında faizi, dava tarihinden itibaren ise değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı ve ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...
Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak davanın kabulü ile davanın kabulüne, 6.000 TL'nin 07/12/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...
Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil
Benzer bu kararda1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin ve «feri müdahil» ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/261 E. 2020/1183 K.
Ortak:harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBank'ın «müteselsil sorumluluğunun» bulunduğu, «ihbar olunan» ...'nun dava konusu alacağın ödenmesini üstlendiği gerekçesiyle 4.331,75 TL'nın dava tarihine kadar vadesiz hesaba uygulanan faizi oranında faizi, dava tarihinden itibaren ise değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı ve ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...
Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
Benzer bu karardaMahkemece dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 16.500,00 TL'nin 10/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...
A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...Bank A.Ş'ye devredilen ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/128 E. 2015/4551 K.
Ortak:harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBank'ın «müteselsil sorumluluğunun» bulunduğu, «ihbar olunan» ...'nun dava konusu alacağın ödenmesini üstlendiği gerekçesiyle 4.331,75 TL'nın dava tarihine kadar vadesiz hesaba uygulanan faizi oranında faizi, dava tarihinden itibaren ise değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı ve ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...
Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak; davanın kısmen kabulü ile davacının vadeli hesabında bulunan 2.000,00 TL paranın 24/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalı ...
A....nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
A....nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak; davanın kısmen kabulü ile davacının vadeli hesabında bulunan 2.000,00 TL paranın 24/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/1865 E. , 2014/8088 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/09/2013 tarih ve 2013/504-2013/616 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya el konulmasından önce, davalı bankanın Avcılar Şubesi'ne para yatırdığını, müvekkilinin yazılı talimatı olmadan paranın KKTC'de kurulan ... ... ... Bank Ltd. adlı kıyı bankası hesabına aktarıldığını, müvekkilinin davalı bankaya başvurduğunda parasını alamadığını, kıyı bankasına yaptığı başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 4.331,75 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ... Bankacılığının risklerini ve yapılan işlemin niteliğini bilerek parasını yatırdığını, kendi rızası ile hesap türünü seçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İhbar Olunan vekili; borcu üstlenmekten vazgeçtiklerini, feri müdahillik talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, ... Bank A.Ş.'nin hakim ortağının Ali Avni Balkaner olup, ... şirketinin tek sahibi olduğu, bu şirketi sahibi olduğu banka kanalıyla topladığı mevduatı kendi özel şirketlerine para aktarmada kullandığının tespit edildiği ve bu konuda dolandırıcılık suçundan ceza aldığı, böylece bankanın hakim ortağı ile ... şirketinin sahibinin aynı şahıs olduğu, görünüşte ... Şirketi'nin de banka gibi çalıştığı, paraların toplanarak fiilen bu şirketlerin hesaplarına aktarılmadığı, ... Bank A.Ş.'nin Merkez Şubesi'ndeki, ... Banka'nın hesabında aynen durduğu, paranın iadesinde ... Bank ile ... Bank'ın müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, ihbar olunan ...'nun dava konusu alacağın ödenmesini üstlendiği gerekçesiyle 4.331,75 TL'nın dava tarihine kadar vadesiz hesaba uygulanan faizi oranında faizi, dava tarihinden itibaren ise değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ve ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve ihbar olunan vekili temyiz etmişlerdir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... A.Ş.'ye karşı iş bu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A.Ş.'ye devredilen ... Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ... A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalının yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... A.Ş. vekili ve ihbar olunan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... A.Ş. ve ihbar olunan ... vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya harç yükleyen 2. ve 4. paragraflarının hüküm fıkrasından çıkarılarak 2. paragraf yerine “Davalı ... A....harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 58.50 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine”, 4. paragraf yerine "Davacı tarafından yapılan 909,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlelerinin yazılmasına, kararın temyiz eden davalı ...
A.Ş. ve ihbar olunan ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/365126500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz