Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/14552 E. 2017/2105 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 732↗ kambiyo senedi vasfı↗ temel ilişki↗ lehtar↗ kambiyo senedi↗ satım sözleşmesi↗ sebepsiz zenginleşme↗ keşideci↗ bono↗ zamanaşımı↗
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- üç yıllık
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, takibin dayanağı olan bononun üç yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle dava tarihi itibariyle kambiyo senedi vasfını yitirmiş olduğu, davacının alacağını 6762 sayılı TTK'nın 644. (6102 sayılı TTK'nın 732.maddesi) maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme yolu ile talepte bulunma hakkına sahip olduğu, zamanaşımı süresinin bitiminden sonra başlayan 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesindeki 1 yıllık sürenin de dolmasından sonra davanın açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, satım sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle satım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen bononun üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir. Ancak davacı taraf, davalının keşideci, kendisinin lehtar olduğu bononun satım sözleşmesi nedeniyle düzenlendiğini, aralarındaki bu sözleşme gereğince alacaklı olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Bu durumda taraflar arasındaki temel ilişki esas alınarak, zamanaşımı süresinin ne olduğu ve bu sürenin dolup dolmadığı hususu değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4503 E. 2013/5765 K.
Ortak:kambiyo senedi · sebepsiz zenginleşme · keşideci · zamanaşımı · zamanaşımı üç yıllık
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, takibin dayanağı olan «bononun» üç yıllık «zamanaşımı» süresinin dolması nedeniyle dava tarihi itibariyle «kambiyo senedi vasfını» yitirmiş olduğu, davacının alacağını 6762 sayılı TTK'nın 644. (6102 sayılı TTK'nın 732.maddesi) maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşme» yolu ile talepte bulunma hakkına sahip olduğu, zamanaşımı süresinin bitiminden sonra başlayan 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesindeki 1 yıllık sürenin de dolmasından …
Mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle «satım sözleşmesi» nedeniyle düzenlenen «bononun» üç yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir.
Ancak davacı taraf, davalının «keşideci», kendisinin «lehtar» olduğu «bononun» «satım sözleşmesi» nedeniyle düzenlendiğini, aralarındaki bu sözleşme gereğince alacaklı olduğunu ileri sürerek dava açmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu çekin «kambiyo senedi» vasfında olmadığı, taraflar arasında «yapılan protokolden» kaynaklanan ve sözleşmenin karşılıklı olarak «ifa» edileceği güvenine dayanılarak yapılan ödemenin «sebepsiz zenginleşme» hükümleri uyarınca talep edilebileceği, davacı «çek hamilinin» ...'nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayanarak çeklerin «zamanaşımı» süresinin dolmasından itibaren 1 yıllık süre içinde «keşideciye» karşı talep ve dava hakkının bulunduğu, belirtilen zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, takibin iptaline, alacaklı haksız ve «kötüniyetle» takip yaptığından çek bedelinin %40'ı olan 20.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı tarafça ileri sürülen «zamanaşımı def»'iinin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi uyarınca değerlendirilmesi gerekirken somut olayda uygulanma imkanı bulunmayan ...'nın 644'üncü maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı olarak talepte bulunulduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ...-Bozma sebep ve şekli …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işletme devri · çek hamili · yapılandırma protokolü · bedel iadesi · zamanaşımı def'i · ifa · def'i · hamil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu çekin «kambiyo senedi» vasfında olmadığı, taraflar arasında «yapılan protokolden» kaynaklanan ve sözleşmenin karşılıklı olarak «ifa» edileceği güvenine dayanılarak yapılan ödemenin «sebepsiz zenginleşme» hükümleri uyarınca talep edilebileceği, davacı «çek hamilinin» ...'nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayanarak çeklerin «zamanaşımı» süresinin dolmasından itibaren 1 yıllık süre içinde «keşideciye» karşı talep ve dava hakkının bulunduğu, belirtilen zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, takibin iptaline, alacaklı haksız ve «kötüniyetle» takip yaptığından çek bedelinin %40'ı olan 20.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı tarafça ileri sürülen «zamanaşımı def»'iinin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi uyarınca değerlendirilmesi gerekirken somut olayda uygulanma imkanı bulunmayan ...'nın 644'üncü maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı olarak talepte bulunulduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ...-Bozma sebep ve şekli …
1-Dava, feshedilen «protokol» uyarınca ödenen «bedelin iadesi» amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında pay ve «işletme devrine» ilişkin sözleşme bulunmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13408 E. 2012/4558 K.
Ortak:sebepsiz zenginleşme · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, takibin dayanağı olan «bononun» üç yıllık «zamanaşımı» süresinin dolması nedeniyle dava tarihi itibariyle «kambiyo senedi vasfını» yitirmiş olduğu, davacının alacağını 6762 sayılı TTK'nın 644. (6102 sayılı TTK'nın 732.maddesi) maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşme» yolu ile talepte bulunma hakkına sahip olduğu, zamanaşımı süresinin bitiminden sonra başlayan 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesindeki 1 yıllık sürenin de dolmasından …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın dava konusu «çek» nedeniyle TTK 644 maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmediğine» dair delil «ibraz» edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2) Dava, TTK’nun 644. maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:çek · temerrüt · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın dava konusu «çek» nedeniyle TTK 644 maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmediğine» dair delil «ibraz» edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilerek 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren % 70 oranında «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/14552 E. , 2017/2105 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2015 tarih ve 2015/102-2015/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davalı tarafından 01.03.2002 vade tarihli kambiyo senedinin düzenlenerek davacıya verildiğini, senedin vadesinin üzerinden uzun bir müddet geçmesine rağmen ödenmediğini, kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığını, bu dosya üzerinden davalının taşınmazının haczedildiğini ve satış aşamasına geçildiğini ancak davalının her türlü itiraz yolu ile takibi uzattığını, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde davalının zamanaşımı iddiasıyla takibin iptali davası açtığını, takibin iptaline karar verildiğini, anılan kararın henüz kesinleşmediğini, kambiyo senetlerine özgü 3 senelik zamanaşımı süresi dolduğundan sözleşmeden doğan sorumluluk nedeniyle 10 yıllık zamanaşımı içerisinde alacaklarının tahsili için bu davayı açtıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak senetten kaynaklanan 9.000.00 TL alacaklarının vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, takip dosyasının birkaç kez yenilendiğini, davacı tarafın bu dosya üzerinden müvekkiline ait taşınmazın satışını istediğini, zamanaşımı nedeniyle takibin iptali davası açtıklarını, davalarının kabul edildiğini, takibin zamanaşımı nedeniyle iptal edildiğini, bu kez davacının alacak davası açtığını, bu yaptığının kanuna karşı hile olduğunu, ortada derdest bir takip bulunmadığını, Borçlar Kanununda belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, takibin dayanağı olan bononun üç yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle dava tarihi itibariyle kambiyo senedi vasfını yitirmiş olduğu, davacının alacağını 6762 sayılı TTK'nın 644. (6102 sayılı TTK'nın 732.maddesi) maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme yolu ile talepte bulunma hakkına sahip olduğu, zamanaşımı süresinin bitiminden sonra başlayan 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesindeki 1 yıllık sürenin de dolmasından sonra davanın açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, satım sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle satım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen bononun üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir. Ancak davacı taraf, davalının keşideci, kendisinin lehtar olduğu bononun satım sözleşmesi nedeniyle düzenlendiğini, aralarındaki bu sözleşme gereğince alacaklı olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Bu durumda taraflar arasındaki temel ilişki esas alınarak, zamanaşımı süresinin ne olduğu ve bu sürenin dolup dolmadığı hususu değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/357956500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz