Alacak

… Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca «genel yetkili» mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki «yerleşim yeri» mahkemesi olduğu, tespit davasına ilişkin somut olayda davalının yerleşim yerinin Düzce olduğu, davaya bakmakla yetkili ve «görevli» mahkemenin Düzce Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetkisizlik» nedeniyle reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

… öğretim Kanunu’nun (2547 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin (b) bendi gereği davalının disiplin soruşturması başlattığını, 16.06.2017 tarihli karar ile etik ihlalinin «zamanaşımına» uğraması nedeniyle ceza verilmediğini, ancak buna rağmen gerekçede etik ihlali yapılğının yazıldığını, bu ibarenin tezi şaibeli hale getirdiğini ileri sürerek müvekkilinin etik ihlali yapmadığının tespitini talep ettiği, talebin dayanağının davalının disiplin soruşturması kararındaki gerekçeye dayandığı, dava, idarenin iş ve eyleminden kaynaklandığından idare mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının «kaldırılmasına, yeniden» hüküm tesisine buna göre davanın «yargı yolu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında açılan disiplin soruşturması sonucunda «zamanaşımı» «sebebi» ceza verilmemekle beraber kararın gerekçesine etik ihlali yapıldığı şeklinde bir ibarenin yoktan yere kötü niyetle eklendiğini, müvekkili hakkında verilmiş bir disiplin cezası olmadığından adli yargı dışında dava açabileceği bir merciinin olmadığını, bilim kurulunca tezi kabul edilen müvekkili hakkında, kabulden 5 yıl sonra etik ihlali «şikayetinde» bulunan kişinin müvekkilinin tezini kabul eden tez danışmanı olduğunu, ortada itiraz edilebilecek idari bir işlem olmadığından adli yargıda disiplin soruşturması sonrasında verilen kararda yer alan gerekçenin hukuka aykırı olduğuna ilişkin «tespit davası» açılabileceğini, istinaf mahkemesi kararı ile müvekkilinin dava hakkının elinden alındığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Mezkur «kesin» karar hakkında, Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, davalıların sunduğu teknik raporlar konusunda HMK'nın 293. maddesi hükmü nazara alınarak mahkemece bir değerlendirmede bulunulması gerekirken anılan teknik raporlarla ilgili olumlu-«olumsuz» hiçbir değerlendirmede bulunulmaması, yine davacının Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı ile Gazi Üniversitesine yaptığı «şikayet» sonucu YÖK'ün 06.01.2014 gün ve 70134 sayılı etik inceleme konulu yazısında davalıların iddiaya konu yayınlarında YÖK Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Yönergesi çerçevesinde etik ihlalde bulunmadıklarına dair verilen karar ile Gazi Üniversitesi Rektörlüğünce yapılan inceleme sonucu verilen rapor hakkında da herhangi bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek HMK'nın 363/1. maddesi uyarınca hükmün kanun yararına bozulması talep edilmiştir.HMK'nın 293. maddesi hükmü kapsamında tarafların aldığı «uzman görüşü» «takdiri delil niteliğindedir».

Mahkemece, davalılar tarafından yayınlanan makalenin daha önce yayınlanan davacıya ait makaleden iktibas serbestisinin aşıldığı, atıf kurallarına uyulmaksızın yararlanıldığı, böylece davacının eser sahipliğinden doğan haklarının ihlal edildiği ancak «maddi tazminat» talebinden «feragat» edildiği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne «kesin» olarak karar verilmiştir.

Yine idari karar ve görüşler de «takdiri delil niteliği» taşımaktadır.