YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2023/5429 E.  ,  2023/7592 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2008/25 Esas, 2009/229 Karar

DAVALILAR 1. Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı (TÜRKPATENT) vekili Avukat Tarık Mutluoğlu

2. Metal Dizayn Boya Sanayi ve Reklam Hiz. Ltd.Şti.

(Yeni unvanı:Etika Boya ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti.)

DAVA TARİHİ 16.01.2008

HÜKÜM

Ret

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli “ETİ” ibareli tanınmış markaların bulunduğunu, davalı şirketin 2005/33435 sayılı “ETİKA” ibareli ve kötü niyetli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın davalı TÜRKPATENT YİDK’nca nihai olarak reddedildiğini, davalı şirketin başvurusunun tescili halinde işaretler arasında iltibas doğacağını, müvekkilinin tanınmış markalarının ayırt edici karakterinin zarar göreceğini, davalı şirketin haksız yarar sağlayacağını, tanınmış markanın tüm mal ve hizmetler yönünden korunacağını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nin 2007-M-6759 sayılı kararının iptalini, 2005/33435 sayılı başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2005/33435 sayılı ETİKA ibareli başvurunun emtia listesinde bulunan 02.01. alt grup kapsamındaki “besin maddelerini, ispençiyari ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler...”, davacı markaları kapsamında korunan 01.01 ve 30.09 alt sınıf mallar ile benzer mallar olmakla beraber işaretler benzer olmadığından taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı, başvurunun emtia listesindeki diğer malların da farklı mallar olduğu, davacıya ait ETİ markası tanınmış marka olmakla beraber;

dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığından, davacı markalarının tanınmışlığı nedeniyle ETİKA markasının tescilinin engellenemeyeceği, markalar arasında benzerlik bulunduğu varsayımında dahi davalının ETİ markasının tanınmışlığından yararlanma, onun ayırt edici karakterini zedeleme ya da itibarına zarar verme ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ETİ ibareli markaları ile davalı şirketin başvurusuna konu ETİKA ibareli marka arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunduğunu, başvurunun müvekkili markalarının tanınmışlığından yararlanmak kastıyla ve kötü niyetle yapıldığını, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca da davacı markalarının korunması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve dördüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

21.12.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.